Решение от 17 августа 2010 года №А79-3918/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3918/2010
 
    17 августа 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Баландаевой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом  заседании суда дело по иску
 
    закрытого акционерного общества "Плес" 603009, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пр-т Гагарина, д. 168; 603163, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 14/1, помещение 4
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Шоссейная, 1
 
    о взыскании 146762.90 руб.
 
    при участии:
 
    без участия сторон
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество "Плес" (далее - Истец) обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - Ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 146762.90 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не исполняет обязанность по оплате товара, переданного Истцом по расходным накладным от 28.11.2008   №№ 107789, 107932, от 26.11.2008 №107251; товарной накладной от 25.11.2008 №106596/4. Долг Ответчика составляет 146762.90 руб.
 
    Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, представителей не направили.
 
    На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия Сторон.
 
    До судебного заседания от Истца поступали письменные пояснения, в которых поясняется следующее: «Представленные на обозрение суда оригиналы расходных накладных имеют подписи грузополучателя и проставленные соответствующим образом печати ответчика. Отношения между истцом и ответчиком строились таким образом, что ответчик заказывал продукцию устно, а истец осуществлял его отпуск либо поставку.
 
    Договор поставки от 07.07.2008 г. б/н, конкурсному управляющему со стороны ЗАО «Плес» не был передан, в связи с чем лишены возможности предоставить его на обозрение суда. Также в переданной нам документации отсутствует и доверенность на имя Скворцова Н.В. от 09.01.2007.
 
    Указанные в товарных накладных № 107751 от 26.11.2008 г., №107789 от 28.11.2008 г, № 107932 от 28.11.2008 г. сведения о том, что получил товар Скворцов Н.B. по доверенности № б/н от 09.01.2007 г. считаем технической ошибкой поставщика, условия о которых не применимы именно к отпуску товаров по спорным накладным.
 
    В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    В силу статьи 183 ГК РФ считают, что сделка по приобретению по спорным накладным продукции ЗАО «Плес» была одобрена покупателем, так как суду не были предоставлены акты возврата товара по указанным накладным, в связи с чем, лица, подписавшие от имени ответчика расходные накладные, а также проставившие печати организации - ответчика действовали от имени ответчика, то есть от имени ООО «Премиум». Печати организации по обычаю делового оборота могут находиться только у работников организации. С учетом ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств, считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Исходя из вышеуказанного требования, изложенные в исковом заявлении,  поддерживаются в полном объеме.»
 
    Также от Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия Истца ввиду территориальной отдаленности и невозможности выезда по причине других заседаний судов в г. Нижний Новгород.
 
    В судебные заседания от Ответчика поступали отзыв и письменные пояснения, в которых Ответчик не признает исковые требования, поясняет следующее: «ООО «Премиум» договор поставки от 07.07.2008 б/н с истцом не заключало и не подписывало, что фактически подтверждается самим истцом в его пояснениях (ни подлинник, ни копия суду не представлены).
 
    Кроме того, истцом суду не разъяснены обстоятельства касающиеся ссылок в спорных накладных на сроки оплаты. Истец в качестве своих доводов приложил к исковому заявлению накладные на поставку ТМЦ. В них имеется ссылка (накладная №106596/9) на «договор №б/н от 07.07.2008 Условие оплаты 12к/дней.» В трех других накладных в качестве условия оплаты указано «Условия оплаты: Консигнация 5 б/д нал.». Следовательно, в накладных истца указаны разные сроки оплаты. Вместе с тем, действующее законодательство определяет понятие консигнация как - форма комиссионной продажи товара, при которой его владелец (консигнант) передает комиссионеру товар для реализации со склада комиссионера. Однако, ответчик ни заключал не только договор поставки, но и договор комиссии.
 
    Вместе с тем, считаем неправомерным ссылку истца на допущенную техническую ошибку, в качестве которой выступает ссылка на получателя товара — Скворцова Н.В. Доверенность на получение товара на имя Скворцова Н.В. ответчиком не выдавалась. Работником ООО «Премиум» указанное лицо не являлось. Истцом доверенность суду также не представлена.
 
    Кроме того, истцом не представлены суду доказательства осуществления ответчиком заказа на поставку товара, по указанным им накладным.
 
    Считает неправомерными ссылки истца в обосновании своих позиций по иску на статьи 180, 182 и 402 ГК РФ в силу диспозиции статьи 183 ГК РФ и информационного письма ВАС РФ №57 от 23.10.2000. Следовательно, требования истца не основаны на законе и не создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности у ответчика по настоящему делу.»
 
    От Ответчика поступило  заявление от 16 августа 2010 года, согласно которому: «ООО Премиум» заявляет, что лицам, указанным в определении Арбитражного суда Чувашской  Республики от 03 августа 2010 года полномочий на получение каких-либо товарно-материальных ценностей от истца не предоставлялось (не выдавалось)».
 
    Изучив материалы дела,  доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" зарегистрировано   в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по Калининскому району г. Чебоксары по Чувашской Республики 07.10.2004 за основным государственным регистрационным номером  1042127017350.
 
    По   расходным накладным от 28.11.2008   №№ 107789, 107932, от 26.11.2008 №107251; товарной накладной от 25.11.2008 №106596/4 Истец поставил Ответчику товар на сумму  146762 руб. 90 коп.
 
    Неоплата за поставленный товар послужила основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению документов на фактическую передачу и прием товаров, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовым сделкам купли-продажи товаров без оформления договоров.
 
    На основании статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказатьобстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
 
    Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
 
    Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    Судом установлено, что представленные в материалы дела расходные и товарные накладные свидетельствуют о получении от имени Ответчика, поставленного Истцом товара,  работниками - Козловой С.А., Лукиной Т.Г. на общую сумму 146762 руб. 90 коп., поскольку данные расходные и товарные накладные содержат подписи и расшифровки подписей, указанных лиц в соответствующих разделах: «Груз получил», «Принял», и скреплены печатью с реквизитами ООО   «Премиум» (л.д. 6-10).
 
    Доказательства того, что указанные лица в период поставки товара по спорным накладным не были работниками ООО «Премиум», Ответчиком суду не представлены.
 
    На предложение суда, изложенное в определениях от 16 июля 2010 года, 03 августа 2010 Ответчиком не представлены документы (трудовые договора, должностные инструкции, договора о материальной ответственности и иные), подтверждающие, что Лукина Т.Г. и Козлова С.А. в силу своих должностных полномочий не могли принять товар от имени ООО «Премиум».
 
    Принадлежность ООО «Премиум» печати, которой скреплены подписи Козловой С.А., Лукиной Т.Г. также Ответчиком не оспорена.
 
    При указанных обстоятельствах Истец правомерно счел, что указанные лица являются уполномоченными представителями ООО «Премиум», в связи с чем факт передачи товара документально подтвержден.
 
    В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    ООО «Премиум» не заявляло о фальсификации спорных накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу изложенных обстоятельств  Лукина Т.Г. и Козлова С.А.  действовали от имени ООО «Премиум» и их действия по приемке товара, оформлению спорных расходных накладных приводят к установлению правоотношений между продавцом и покупателем.
 
    В письменных пояснениях Ответчик указывает, что ООО «Премиум» договор поставки от 07.07.2008 б/н с истцом не заключало и не подписывало, что фактически подтверждается самим истцом в его пояснениях (ни подлинник, ни копия суду не представлены).
 
    При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшейся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Письменные пояснения Ответчика   о неполучении товара по спорным накладным документально не подтверждены, доводы Ответчика по вышеизложенным мотивам судом не принимаются.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга суду не представлены, требования  Истца о взыскании 146762 руб. 90 коп.  подлежат удовлетворению, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Премиум"  (ОГРН 1042127017350) 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Шоссейная, 1 в пользу  закрытого акционерного общества "Плес" 603009, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пр-т Гагарина, д. 168 основной долг в сумме 146762 руб. 90 коп. (сто сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят два руб. 90 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5402 руб. 88 коп. (пять тысяч четыреста два руб. 88 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 О.Н. Баландаева