Решение от 01 сентября 2014 года №А79-3916/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3916/2014
 
    01 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2014
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Чувашской Республики Центрального банка Российской Федерации, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133,
 
    к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340,
 
    третье лицо - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии,
 
    о взыскании 19988 руб. 53 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Александрова С.В. по доверенности от 19.02.2013,
 
    от ответчика – Новинской Е.И. по доверенности от 24.06.2014,
 
    от третьего лица – Захаровой Т.А. по доверенности от 18.10.2013,
 
    установил:
 
 
    Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Чувашской Республики (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии (далее – ответчик) о взыскании 19988 руб. 53 коп. убытков.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора аренды здания (сооружения, нежилого помещения) от 27.12.2010 №Д/108, заключенного между истцом и ответчиком, а именно: не поддерживал арендуемое имущество в надлежащем состоянии, не производил текущий и капитальный ремонт здания за весь период аренды. Возвращаемые ответчиком арендованные помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, тем самым истцу причинен ущерб.
 
    Определением суда от 21.05.2014 настоящее дело принято к производству судьей Юрусовой Н.В.
 
    Распоряжением председателя судебного состава Арбитражного суда Чувашской Республики № 23 от 24.07.2014 в связи с уходом судьи Юрусовой Н.В. в отпуск, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, дело № А79-3916/2014 передано для рассмотрения судье Васильеву Е.В.
 
    Определением суда от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по ранее изложенным доводам.
 
    Представитель ответчика иск не признала по ранее изложенным доводам.
 
    Представитель третьего лица просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истцу на праве собственности принадлежит часть административного здания, назначение – нежилое, площадь – 548,75 кв.м., этаж – 1, 2, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, с. Яльчики, ул. Иванова, д.11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19 Том 1).
 
    Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды здания (сооружения, нежилого помещения) № Д/108 от 27.12.2010 (с протоколом согласования разногласий от 15.02.2011) (далее – договор), согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору часть указанного здания (помещения второго этажа №№ 12-15 с местами общего пользования, площадью 60,8 кв.м.)
 
    Как следует из пункта 1.4 договора, передаваемое в аренду имущество находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявленным к эксплуатируемым нежилым зданиям, и пригодном для осуществления уставной деятельности арендатора.
 
    Передача помещений оформляется актом приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами договора в двух экземплярах и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.5 договора).
 
    Размер арендной платы составляет 45 руб. за 1 кв.м. в месяц, ежеквартальная арендная плата составляет 8208 руб., годовая арендная плата составляет 32832 руб. (пункт 3.1 договора).
 
    Договор заключается с 01.01.2011 и на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (пункты 6.1, 7.2 договора).
 
    По акту приема-передачи от 27.12.2010 истцом ответчику была передана во временное пользование часть указанного здания (помещения второго этажа
№№ 12-15 с местами общего пользования, площадью 60,8 кв.м.) (л.д. 20 Том 1).
 
    Помещения приняты арендатором как соответствующие условиям договора, без каких-либо замечаний к их состоянию.
 
    В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к данному договору № 1 от 11.08.2011, № 2 от 28.12.2011, № 3 от 29.02.2012, № 4 от 27.06.2012, № 5 от 20.12.2012 (в том числе дополнительно передана арендатору часть административного здания (помещения второго этажа №№ 22-24 с местами общего пользования, площадью 59,4 кв.м.), расположенного по адресу: Чувашская Республика, с. Янтиково, пр. Ленина, д. 11, и часть здания (помещения второго этажа №№ 39,43,44 с местами общего пользования, площадью 71,98 кв.м.), расположенного по адресу: Чувашская Республика, Аликовский район, с. Аликово, ул. Советская, д. 5.
 
    Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель имеет право осуществлять осмотр здания с составлением акта с отражением всех неисправностей конструкций, сооружений и инженерного оборудования, выявленных в ходе осмотра, с указанием причин, вызвавших эти неисправности, и данными о необходимом ремонте.
 
    Как следует из материалов дела, 25.09.2013 в ходе осмотра здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, с. Яльчики, ул. Иванова, д. 11, комиссией, созданной истцом, были выявлены отдельные дефекты, о чем был составлен соответствующий акт. В частности, установлено, что помещения, переданные в аренду ответчику, имеют дефекты внутренней отделки помещений, требующие устранения арендатором (напольное покрытие в ходовых местах имеет следы загрязнения, истертости; на стенах обои частично загрязнены, имеются обрывы в местах примыкания; дверные полотна местами осели, имеют стертость покрасочного слоя и неплотный притвор) (л.д. 29 Том 1).
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик наличие по состоянию на 25.09.2013 указанных дефектов не отрицал, доказательства отсутствия указанных дефектов суду не представил.
 
    Письмом от 27.09.2013, полученным истцом 03.10.2013, ответчик сообщил истцу о своем намерении расторгнуть договор аренды в части помещений, расположенных в здании по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, с.Яльчики, ул. Иванова, д. 11, направив проект соглашения о расторжении договора (л.д. 30 Том 1).
 
    Истец письмом от 10.10.2013 сообщил ответчику о том, что согласно пункту 2.3.4 договора арендатор обязан сообщить о предстоящем освобождении здания не позднее, чем за три месяца, кроме того, сдать помещения арендодателю по акту в исправном состоянии. В связи с поступлением обращения ответчика в адрес истца 03.10.2013, датой изменения условий договора в связи с отказом от части арендуемых помещений является 03.01.2014. Кроме того, по результатам осмотра от 25.09.2013 были выявлены недостатки в арендованных помещениях, в связи с чем приемка высвобождаемых помещений в текущем состоянии по акту приема-передачи в с. Яльчики невозможна. Аналогичные письма от 21.10.2013, от 20.11.2013 (л.д. 31-33 Том 1).
 
    Письмом от 31.12.2013 истец сообщил ответчику о необходимости направления 09.01.2014 представителя ответчика на прием-сдачу помещений в здании в с. Яльчики (л.д. 5 Том 2).
 
    Актом осмотра от 09.01.2014 установлено неудовлетворительное состояние внутренней отделки арендованных ответчиком помещений №№ 12-15, расположенных в указанном здании (обои загрязнены, частично отсутствуют, имеются следы вздутия, обрывы; окрасочный слой дверей сильно нарушен, наблюдается стертость; между плитами перекрытия потрескалась штукатурка, нарушен окрасочный слой; загрязнено и нарушено лакокрасочное покрытие окон, имеются трещины внутреннего остекления; в местах стыков напольного покрытия наблюдаются разрывы). Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 6-29 Том 2).
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик наличие по состоянию на 09.01.2014 указанных дефектов какими-либо доказательствами не опровергнул.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее состояние освобождаемых ответчиком помещений, неисполнение ответчиком обязательств по возврату помещения в надлежащем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
 
    Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 2.3.2 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 15.02.2011) предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать переданную часть здания в исправном состоянии, при наличии финансирования производить за свой счет капитальный и текущий ремонт.
 
    Согласно пункту 2.3.4 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении здания, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, рассчитаться по всем предусмотренным договорам платежам и сдать здание арендодателю по акту в исправном состоянии.
 
    Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан предоставить арендодателю здание для осмотра, устранить недостатки, вызванные нарушением правил пользования и содержания объекта, снижающие эксплуатационные качества и долговечность конструкций и инженерного оборудования, выявленные при осмотрах объекта, за свой счет, без выплаты компенсации расходов по их устранению со стороны арендодателя.
 
    Пунктами 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.12 договора установлено, что в случае ухудшения состояния возвращаемого здания по окончании договора арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством. Арендатор обязан нести расходы по содержанию переданной части здания на период действия договора; возместить арендодателю причиненные убытки в случае утраты или ухудшении состояния здания в процессе их использования; возвратить здание после прекращения договора арендодателю в надлежащем состоянии, пригодном к дальнейшему использованию.
 
    Арендованные помещения были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 27.12.2010 как соответствующие условиям договора без каких-либо замечаний, претензий или возражений относительно состояния арендованного имущества.
 
    Материалами дела, в том числе актами осмотра от 25.09.2013 и от 09.01.2014, подтверждается, что на момент фактического освобождения ответчиком арендованных помещений №№ 12-15, расположенных в здании в с.Яльчики, указанные помещения находились в ненадлежащем состоянии, имели многочисленные дефекты внутренней отделки.
 
    Доказательств того, что на момент передачи 27.12.2010 ответчику арендованных помещений они уже находились в таком же ненадлежащем состоянии, ответчик суду не представил.
 
    Из представленного истцом отчета по определению размера арендной платы № О-1562/2010 от 15.11.2010 и приложенных к указанному отчету фотографий также не следует, что на момент передачи помещений ответчику они уже имели какие-либо дефекты из тех, что зафиксированы в актах осмотра от 25.09.2013 и от 09.01.2014.
 
    Таким образом, при рассмотрении спора арбитражным судом на основании представленных доказательств установлено, что спорные помещения были переданы истцом ответчику в надлежащем состоянии, пригодном для использования по прямому назначению и в целях последнего, тогда как после фактического освобождения ответчиком указанных помещений они находились в ненадлежащем состоянии, в связи с чем необходимо проведение ремонтных работ.
 
    Доказательства того, что ответчик надлежаще исполнил условия пунктов 2.3.2, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.12 договора, в материалы дела не представлены.
 
    Размер убытков подтверждается локальной сметой, согласно которой стоимость ремонта помещений №№ 12-15 в здании, расположенном в с. Яльчики, составила 19988 руб. 53 коп. (смена обоев, окраска дверей, потолков, окон, смена стекол, устранение разрыва покрытия пола).
 
    Доказательств того, что указанная смета является недостоверной, завышенной либо отсутствует необходимость выполнения каких-либо из указанных в ней работ, ответчик не представил, иной размер необходимых расходов не обосновал.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд считает доказанным наличие обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения заявленных ко взысканию убытков в сумме 19988 руб. 53 коп.
 
    Возражения ответчика против исковых требований признаются судом несостоятельными.
 
    Указание в акте от 25.09.2013 вывода комиссии о признании содержания здания удовлетворительным не свидетельствует о том, что состояние арендованных помещений было признано надлежащим, поскольку указанный вывод был сделан в целом по результатам осмотра здания, при этом в акте были отражены обнаруженные дефекты состояния помещений и указано на необходимость их устранения арендатором.
 
    Доводы ответчика о том, что помещения были изначально переданы ответчику в таком же (то есть в ненадлежащем) состоянии, в каком они находились на момент их фактического освобождения ответчиком, не подтверждены какими-либо доказательствами.
 
    Ссылки ответчика на то, что письмо от 31.12.2013 о вызове на прием-сдачу помещений в здании в с. Яльчики было получено им только 09.01.2014 и что акт осмотра от 09.01.2014 составлен в отсутствие представителя ответчика, также признаются судом несостоятельными, поскольку ответчик не обращался к истцу с какими-либо просьбами о переносе составления совместного акта осмотра на иную дату либо о проведении повторного совместного акта осмотра в иную дату.
 
    Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в актах осмотра от 25.09.2013 и от 09.01.2014 у суда не имеется. Ответчик со своей стороны ни в период аренды помещений, ни на момент их фактического освобождения, ни позднее не предпринимал каких-либо мер для фиксации состояния арендованных помещений.
 
    Отсутствие финансирования ответчика, на что тот ссылается в своем отзыве, не освобождает его от обязанности по возмещению истцу убытков, вызванных возвратом арендованных помещений в ненадлежащем состоянии.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    Как следует из отзыва ответчика и пояснений его представителя, ответчиком был осуществлен текущий ремонт арендованных по договору помещений в с.Янтиково. Следовательно, у ответчика имелась возможность осуществления такого же ремонта и в отношении арендованных помещений в с. Яльчики.
 
    Кроме того, в любом случае ссылка на наличие финансирования содержится только в пункте 2.3.2 договора (с учетом протокола разногласий), касающегося обязанности ответчика производить текущий ремонт. Остальные пункты договора, предусматривающие обязанность ответчика при освобождении помещений сдать их арендодателю по акту в исправном состоянии (пункт 2.3.4), устранить недостатки, выявленные при осмотрах объекта, за свой счет, без выплаты компенсации расходов по их устранению со стороны арендодателя (пункт 2.3.7), обязанность в случае ухудшения состояния возвращаемого здания по окончании договора возместить арендодателю причиненный ущерб; нести расходы по содержанию переданной части здания на период действия договора; возместить арендодателю причиненные убытки в случае утраты или ухудшении состояния здания в процессе их использования; возвратить здание после прекращения договора арендодателю в надлежащем состоянии, пригодном к дальнейшему использованию (пункты 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.12) таких ссылок не содержат.
 
    Из буквального толкования условий договора не следует, что договором было предусмотрено освобождение ответчика от возмещения убытков либо ограничение их размера в случае возврата арендованных помещений в ненадлежащем состоянии.
 
    Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 19988 руб. 53 коп. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Чувашской Республики Центрального банка Российской Федерации 19988 руб. 53 коп. убытков.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Е.В. Васильев