Решение от 06 декабря 2010 года №А79-3914/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3914/2010
 
    06 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 06.12.2010
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косовым А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Михайлова Валентина Георгиевича, 429070, Чувашская Республика, Ядринский район, с. Пошнары, ул. Николаева, д. 3; 428000, Чувашская Республика, Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д.71, кв.68
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике, 429060, Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 2 а
 
    о признании незаконными действий по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года и 2 квартал 2006 года, обязании возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 202 руб., за 2 квартал 2006 года в размере 54173 руб.
 
    при участии:
 
    от заявителя: Васильев В.Н. по доверенности от 08.10.2009 № 21-01/474854
 
    от Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Чувашской Республике: главный специалист – эксперт юридического отдела Волков Ю.В. по доверенности от 11.01.2010 № 2
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Михайлов Валентин Георгиевич (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике о признании незаконными действий по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года и 2 квартал 2006 года, обязании возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 202 руб., за 2 квартал 2006 года в размере 54173 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, представил заявление об отказе от заявления в части признания  незаконными действий по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года и обязании возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 202 руб., в остальной части заявление поддержал.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия решения увеличить или уменьшить размер заявленных требований, в связи с чем заявление удовлетворено судом.
 
    По существу дела представитель заявителя пояснил следующее. В отношении предпринимателя Межрайонной Инспекцией ФНС № 6 по Чувашской Республике с 29.12.2008 по 26.02.2009 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 09-18/17 от 24.04.2009 и принято решение № 09-18/37 от 15.07.2009, которым доначислен налог на добавленную стоимость.
 
    Предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки представлены все имевшиеся на момент проверки документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности за 2005, 2006 и 2008 года. Кроме того, проверка проведена согласно пункта 1.5 акта выездной налоговой проверки сплошным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов, банковских документов, книги кассира-операциониста, книги продаж, книги покупок, счетов-фактур выставленных и предъявленных, финансово-хозяйственных договоров, регистров аналитического и синтетического учёта, налоговых деклараций по видам налогов и т. д.
 
    В соответствии с пунктом 1.9.5 акта выездной налоговой проверки в ходе ее проведения использованы материалы, истребованные налоговым органом от поставщика предпринимателя Михайлова В.А. - ОАО «Мордовцемент» ИНН 1322116731.
 
    Согласно пункту 1.9.1 акта выездной налоговой проверки произведен допрос предпринимателя Михайлова В.Г., оформленный протоколом допроса от 05.02.2009 № 1, где пояснено, что часть документов за 2005, 2006, 2007 года съедены мышами.
 
    Так, документы хранились заявителем в шкафу, который находился в будке по адресу в г. Чебоксары, Эгерский бульвар, д.4, часть документов хранилась в сейфе, документы, которые находились в шкафу, были изъедены мышами в 2007 году, что подтверждается документами о дератизации (истреблении грызунов) - договором подряда на проведение работ № 1351 от 20.12.2006 и актом приемки-сдачи выполненных работ. По факту уничтожения документов заявитель не информировал налоговый орган, воспользовался правом восстановления документов после выездной налоговой проверки, проведенной с 29.12.2008 по 26.02.2009.
 
    После получения решения по результатам выездной налоговой проверки № 09-18/37 от 15.07.2009 предпринимателем сделан официальный запрос в ОАО «Мордовцемент» о проведении сверки взаимных расчетов и представлении дубликатов счетов-фактур, в том числе за 2 квартал 2006 года на общую сумму 1962070 руб., в том числе НДС в размере 299298 руб. 80 коп.
 
    Получив дубликаты счетов-фактур, предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2006 года с учетом вычетов по НДС по данным счетам-фактурам. Однако налоговый орган не обоснованно не принял к вычету НДС по указанным счетам-фактурам, которые отсутствовали у предпринимателя ввиду болезни в периоде их выставления, что подтверждается больничными листами.
 
    В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 03.07.2008 № 630-О-П в случае если по итогам налогового периода сумма НДС, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, то есть в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 N 173-0, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ).
 
    Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 N 65, невыполнение налоговой инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика; в этом случае налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом умышленно в нарушение статей 32, 33 Налогового Кодекса РФ произведено сокрытие сведений о наличии обозначенных счетов-фактур за 2 квартал 2006 года, выписанных предпринимателю от ОАО «Мордовцемент», хотя проверка произведена сплошным методом, в виду чего предприниматель был лишен права своевременно сдавать уточнённые декларации по НДС за 2 кварталы 2006 года, которые были сданы лишь после принятия Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки и получения дубликатов счетов-фактур.
 
    О нарушении прав (наличии права на вычет) заявитель узнал в 22.12.2009 после получения дубликатов счетов-фактур от ОАО «Мордовцемент».
 
    На основании изложенного, просил заявление удовлетворить в уточненном объеме.
 
    Представитель Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике заявление не признал по доводам, изложенным в отзывах.
 
    Считает, что вдействиях Инспекции по отказу предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года письмами от 28.07.2009 № 08-21/03643 и от 22.01.2010 № 08-21/00278 нарушение норм статьи 32 Налогового Кодекса РФ, повлекших нарушение каких-либо прав налогоплательщика, не имеется. Основанием для отказа в возмещении НДС явилось обстоятельство того, что уточненные налоговые декларации за указанный период с выделением суммы НДС к возмещению на основании счетов-фактур, которые восстановлены после получения решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки № 09-18/37 от 15.07.2009, предпринимателем поданы по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Налогового Кодекса РФ).
 
    Указанные счета-фактуры, выставленные ОАО «Мордовцемент» заявителю, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем Михайловым В.Г. не представлялись, были приложены только с жалобой на решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки, в Управление ФНС по Чувашской Республике. При этом налоговые декларации по НДС с суммами налога, подлежащими  возмещению из бюджета, с указанными счетами-фактурами в налоговый орган также не представлены. В соответствии с законодательством о налогах и сборах налогоплательщик может заявить о своем праве на налоговый вычет путем декларировании суммы вычета в налоговой декларации.
 
    Исходя из положений статьи 176, пункта 2 статьи 173 Налогового Кодекса РФ применение вычета по НДС является правом налогоплательщика, которое он может реализовать, подав в налоговый орган соответствующую декларацию в течение трех лет после окончания того налогового периода, за который она подается.
 
    Таким образом, доводы заявителя о неправомерном непринятии к вычету налога на добавленную стоимость в ходе выездной налоговой проверки по счетам-фактурам, выставленных ОАО «Мордовцемент» заявителю и представленных им после проведения выездной налоговой проверки, ошибочны.
 
    Также ошибочны доводы заявителя в отношении уважительных причин пропуска срока для обращения в налоговый орган по вопросу возмещения НДС за обжалуемый период. При покупке цемента у ОАО «Мордовцемент» предприниматель для получения права на возмещение уплаченных им сумм НДС обязан получить установленные законодательством подтверждающие документы у продавца. До истечения трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 173 Налогового Кодекса РФ срока, налогоплательщик мог восстановить уничтоженные мышами счета-фактуры и воспользоваться своим правом на возмещение налога. Исходя из представленных заявителем больничных листов,  усматривается о регулярном ведении предпринимателем деятельности и соответственно, наличие возможности для восстановления документации не в период болезни.
 
    Доводы заявителя о том, что он узнал о праве на возмещение НДС по  счетам-фактурам после получения их дубликатов и после проведения выездной налоговой проверки, несостоятельны, так как по восстановлению уничтоженных документов им не предприняты меры.
 
    С истребованными Инспекцией в ОАО «Мордовцемент» счетами-фактурами заявитель неоднократно ознакомлен в период проведения выездной налоговой проверки, поэтому утверждение о сокрытии налоговым органом сведений о счетах-фактурах несостоятельно.
 
    Кроме того, заявленные в налоговых декларациях 22.07.2009, после проведения выездной налоговой проверки, суммы НДС к возмещению за 2 квартал 2006 года Инспекцией были рассмотрены. Однако суммы к возмещению за 2 квартал 2006 года заявлены по истечении 3 лет со дня после окончания соответствующего налогового периода (30.06.2006), в связи с чем Инспекцией письмом № 08-21/03643 от 28.07.2009 сообщено налогоплательщику, что заявленные суммы НДС не подлежат возмещению на основании пункта 2 статьи 173 Налогового Кодекса РФ, письмо получено лично предпринимателем 28.07.2009. Выявление факта исчисления продавцом от налоговой базы налога на добавленную стоимость, заявляемого к вычету покупателем, а также исследование всей совокупности обстоятельств, в том числе подтвержденных надлежащими документами о приобретении и оплате товаров (работ, услуг), возможно лишь в определенные Налоговым Кодексом РФ сроки.
 
    Заявитель, ссылаясь на Определения Конституционного суда, не указывает на предпринятые им меры по восстановлению первичных документов для реализации права на возмещение НДС.  
 
    На основании изложенного, просил в удовлетворении заявления отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Михайлов Валентин Георгиевич зарегистрирован 15.08.1995  Администрацией Ядринского района Чувашской Республики в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
 
    В соответствии с действующим законодательством предприниматель Михайлов В.Г. является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязан вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам проведения Межрайонной Инспекцией ФНС № 6 по Чувашской Республике выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, принято решение № 09-18/37 от 15.07.2009.
 
    После получения решения налогоплательщиком выявлено наличие у него права на возмещение НДС из бюджета за 2 квартал 2006 года, поскольку в ходе проверки в результате встречных мероприятий установлено, что предприниматель Михайлов В.Г. в этом периоде приобретал товар по счетам-фактурам ОАО «Мордовцемент», уплачивая в составе цены налог на добавленную стоимость. Однако налог к вычету в декларации за 2 квартал 2006 года не отражался, в связи с чем, в части проверки НДС названные счета-фактуры ОАО «Мордовцемент» не приняты налоговым органом с целью вычета при исчислении налоговой базы по НДС, влекущего возмещение налога. О наличии права на возмещение НДС из бюджета за 2 квартал 2006 года в размер 5509 руб. только констатировано на странице 12 решения.
 
    Получив решение по результатам выездной налоговой проверки,  заявитель обратился к поставщику – ОАО «Мордовцемент» с целью получения дубликатов счетов-фактур за 2 квартал 2006 года и приложил их к апелляционной жалобе на решение Инспекции в Управление ФНС по Чувашской Республике.
 
    Одновременно заявитель представил 22.07.2009 в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2006 года с суммой налога к возмещению в размере 11413 руб.
 
    28.07.2009 Инспекцией вручено лично предпринимателю письмо № 08-21/03643 за подписью и.о. начальника Инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода.
 
    02.10.2009 Управлением ФНС по Чувашской Республике по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции по выездной налоговой проверке вынесено решение № 05-13/235, обозначенные счета-фактуры ОАО «Мордовцемент» за 2 квартал 2006 года приняты вышестоящим налоговым органом, в связи с чем произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя по НДС, констатировано о наличии возмещения НДС из бюджета по итогам 2 квартала 2006 года, однако доводы предпринимателя о возмещении НДС отклонены, в связи с несоблюдением порядка возмещения - непредставлением соответствующей декларации.
 
    12.01.2010 предприниматель представил в Инспекцию последующую уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2006 года с суммой налога к возмещению в размере 65316 руб.
 
    28.02.2010 Инспекцией направлено предпринимателю письмо № 08-21/00278 от 22.01.2010 за подписью заместителя начальника об отсутствии оснований для возмещения налога в связи с представлением декларации по истечении трех лет после окончания налогового периода.
 
    Не согласившись с действиями налогового органа по отказу в возмещении НДС из бюджета за 2 квартал 2006 года в размере 54173 руб., предприниматель обратился в суд с уточненным заявлением, считает действия незаконными, а также указывает о необходимости возмещения налога исходя из норм гражданского законодательства, поскольку имеется право на возмещение в течение трех лет, после того, как заявитель узнал о нарушенном праве (возмещение НДС в связи с наличием счетов-фактур ОАО «Мордовцемент»).
 
    Заявитель указывает о несвоевременном предъявлении НДС к вычету за 2 квартал 2006 года, влекущем возмещение налога из бюджета по итогам налогового периода в декларации за 2 квартал 2006 года, в том числе в уточненных, по причине утраты документации по ведению предпринимательской деятельности (уничтожении мышами) и в виду болезни, в связи с чем, он своевременно не знал о наличии права на вычет и соответствующую декларацию по НДС за 2 квартал 2006 года в Инспекцию не представлял.
 
    Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит отказу в удовлетворении.
 
    В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового Кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
 
    Пунктом 2 статьи 173 Налогового Кодекса РФ установлено, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
 
    Таким образом, обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи.
 
    При этом, заявителем срок не соблюден, поскольку уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2006 года (апрель-июнь 2006 года) поданы по истечении трех лет поле окончания налогового периода 2 квартала 2006 года, а именно 22.07.2009 и 12.01.2010.
 
    При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость по представленным уточненным налоговым декларациям.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2008 N 675-О-П пояснил, что условие статьи 173 Налогового Кодекса РФ реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского Кодекса РФ установлен в пределах трех лет. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Анализ указанной нормы свидетельствует, что речь идет о моменте, когда лицо узнало или должно было узнать именно о нарушении своего права, следовательно, применительно к данному спору –  когда заявитель узнал о наличии у него права на возмещение НДС из бюджета по итогам 2 квартал 2006 года.
 
    Доводы заявителя о наличии причин пропуска трехлетнего срока представления декларации (первоначальной, уточненных) за 2 квартал 2006 года – болезнь предпринимателя, утрата счетов-фактур ОАО «Мордовцемент» в виду уничтожения грызунами, отсутствия информирования со стороны налогового органа в ходе выездной налоговой проверки о существовании счетов-фактур ОАО «Мордовцемент», в качестве обоснования обращения в суд с исчислением срока исковой давности - со дня, когда предприниматель узнал о наличие права на возмещение НДС (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, равно как и момент обнаружения нарушенного права – представление ОАО «Мордовцемент» дубликатов счетов-фактур и принятие Управлением ФНС по Чувашской Республике решения по апелляционной жалобе с выводами о наличии права на возмещение налога, судом не принимаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового Кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
 
    Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 52 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Поскольку право на налоговый вычет возникает в силу закона, то налогоплательщик должен знать о возникновении у него такого права в том налоговом периоде, когда оно возникло.
 
    Согласно приложенным в материалы дела листкам нетрудоспособности предприниматель находился на амбулаторном лечении с 30.01.2006 по 02.02.2006, на стационарном лечении с 27.07.2007 по 09.08.2007. Декларация по НДС за 2 квартал 2006 года представляется в налоговый орган не позднее 20.07.2006, то есть значительно позднее нахождения на амбулаторном лечении и значительно ранее нахождения на стационарном лечении.
 
    Представленные листки трудоспособности свидетельствуют о болезни предпринимателя в течении непродолжительного периода, поэтому в течение трех лет с момента возникновения права на возмещение НДС за 2 квартал 2006 года предприниматель обладал возможностью представить в налоговый орган соответствующую декларацию.
 
    Заявителем не доказано обстоятельств уничтожения счетов-фактур ОАО «Мордовцемент» за 2 квартал 2006 года грызунами, равно как и не доказана невозможность восстановления документации.
 
    Приложенные в материалы дела документы: договор подряда № 1351 от 20.12.2006 на проведение единовременных работ по истреблению грызунов, задание на проведение работ по дератизации по адресу в г. Чебоксары, Эгерский бульвар, 4А, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1351 от 20.12.2006, свидетельствуют о наличии на складе заявителя грызунов и их уничтожении, однако не подтверждают факт уничтожения грызунами документации применительно к обоснованности права на возмещение налога по итогам 2 квартала 2006 года. Предприниматель не представил документов в подтверждение доводов об уничтожении спорных счетов-фактур, актов об уничтожении или иных документов.
 
    В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
 
    Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. В связи с этим заявитель должен быть заинтересован в своевременном восстановлении уничтоженных документов, однако доказательств попыток восстановления документов в течение трех лет, до момента проведения выездной налоговой проверки, предприниматель в материалы дела не представил.
 
    Поэтому предпринимателем не доказано, что получение дубликатов-счетов фактур и решения Управления ФНС по Чувашской Республике является моментом обнаружения права на возмещение НДС из бюджета, с которого начинает исчисляться срок исковой давности в свете положений пункта 1 статьи 200 Налогового Кодекса РФ. 
 
    Предприниматель не был лишен возможности восстановить утраченную документацию, обратиться к поставщику товаров (ОАО «Мордовцемент») и представить до момента принятия Межрайонной Инспекцией ФНС № 6 по Чувашской Республике решения по выездной налоговой проверке, а Управлением ФНС по Чувашской Республике - решения по апелляционной жалобе.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Таким образом, предъявление НДС к вычету является самостоятельным правом налогоплательщика и порядок их предъявления носит заявительный характер.
 
    Информирование налогоплательщиков о наличии у них права на вычет НДС по определенным документам самого налогоплательщика, не является обязанностью налоговых органов в свете положений статьи 32 Налогового Кодекса РФ.
 
    Кроме того, статьей 172 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Перечисленные документы (полный пакет, подтверждающий право на вычет) заявителем в ходе рассмотрения дела не представлены, несмотря на неоднократные указания суда.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ относит на заявителя, в связи с предоставлением отсрочки в уплате на момент обращения в суд с заявлением.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150 пункт 4, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    индивидуальному предпринимателю Михайлову Валентину Георгиевичу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость 2 квартал 2006 года в размере 54173 руб. и обязании возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в размере 54173 руб. отказать.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Валентина Георгиевича, зарегистрированного 15.08.1995 Администрацией Ядринского района Чувашской Республики, ИНН 211900024706, ОГРНИП 304213631600041, проживающего в Ядринском районе Чувашской Республики, село Пошнары, ул. Николаева, 3, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                  О.С. Кузьмина