Решение от 05 июля 2010 года №А79-3877/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3877/2010
 
    05 июля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Трусов А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Трусовым А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Градострой-НН"
 
    603032, г. Нижний Новгород, ул. Правдинская, д. 27
 
    к закрытому акционерному обществу "Кровля"
 
    429960, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 77 "Б"
 
    о взыскании 349706.25 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Закерова С.Х. по доверенности от 29.03.2010 года,
 
    от ответчика: не было,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Градострой-НН" (далее истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кровля" (далее ответчик) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 49 706 руб. 25 коп. процентов за период с 19.04.2008 года по 12.04.2010 года и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. В счёт авансирования будущих поставок товара, истец по платежному поручению № 416 от 18.04.2008 года перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик поставку товара не произвёл,  денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. не возвратил, истец обратился с иском в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать 300 000 руб. 00 коп. предварительно оплаченной суммы, 49 706 руб. 25 коп. процентов за период с 19.04.2008 года по 12.04.2010 года и далее по день фактического возврата суммы долга. Просил взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.  На обозрение суда представил подлинники договора № 74 от 10.04.2008 года и платежного поручения № 416 от 18.04.2008 года
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен 08.06.2010 года надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи.
 
    В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    10.04.2008 года сторонами заключен договор поставки № 74, согласно которому поставщик – ответчик по делу обязался передать в собственность покупателя – истца по делу, а покупатель принять и оплатить минплиту ППЖ-200.
 
    Пунктом 3.2 договора стороны установил, что общая сумма договора равна стоимости продукции, полученной покупателем от поставщика в течение срока действия договора по документам, приложенным к продукции (счета-фактуры, накладные, счета на оплату).
 
    В счет авансирования будущих поставок продукции истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 416 от 18.04.2008 года перечислено 300 000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку ответчик товар истцу не поставил, денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора на поставку товара, их предоплату, пояснения представителя истца в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору купли-продажи (поставке) товаров на условиях предварительной оплаты.
 
    Данные взаимоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств поставки надлежащего товара на спорную сумму, как и доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Факт задолженности в сумме 300 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
 
    Пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Пункты 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъясняют, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги.
 
    Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным за период с 01.01.2009 года по 12.04.2010 года в сумме 32 106 руб. 25 коп.
 
    Первоначальный расчет произведен истцом не верно, поскольку право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло с 01.01.2009 года – по истечении срока на поставку товара, установленного пунктами 3.2 и 5.3 договора.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 300 000 руб. 00 коп. долга, 32 106 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2009 года по 12.04.2010 года, 7,75 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2010 года по день фактической уплаты долга, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.
 
    В части взыскания 17 600 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в иске надлежит отказать, поскольку судом произведен перерасчет процентов в виду того, что истец применил в расчете неверный период просрочки исполнения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59) предусмотрено право сторон делегировать полномочия по представлению их интересов в суде.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
 
    Между тем, в материалы дела не представлено доказательств оплаты истцом услуг представителя в заявленной сумме.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 390 руб. 49 коп. суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Кровля" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градострой-НН" 300 000 руб. 00 коп. долга, 32 106 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2009 года по 12.04.2010 года, 7,75 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2010 года по день фактической уплаты долга и 11 390 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В оставшейся части требований в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.В. Трусов