Решение от 28 мая 2010 года №А79-3873/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3873/2009
 
    28 мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд по Чувашской Республике в составе:
 
    судьи Манеевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.В.,
 
    рассмотрев в заседании суда 26.05.2010-28.05.2010 дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут»
 
    к открытому акционерному обществу «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ»
 
    третье лицо:
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Альма», 
 
    о взыскании 4 595 840 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца директора Михайлова Е.А.,
 
    от ответчика Пономаревой Р.Р. по доверенности от 11.01.2010,
 
    от третьего лица Михайлова Е.А.по доверенности от 08.09.2008,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Альма» (далее - ООО «Альма») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу Татарский акционерный банк экономического развития «ТАТЭКОБАНК» (далее - Банк) о взыскании 800 000 руб. задолженности и 13 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А79-3873/2009.
 
    В процессе рассмотрения иска суд установил, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находятся дела №№ А79-3874/2009, А79-3876/2009, А79-3877/2009, А79-3878/2009 и А79-3879/2009 с участием тех же сторон и аналогичными требованиями.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2009 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    ООО «Альма» 31.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о процессуальной замене истца на общество с ограниченной ответственностью «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут» (далее - ООО «АЮКП «Раут»), поскольку истец, заключивший 28.07.2009 с ООО «АЮКП «Раут» договор уступки права требования, передал последнему право требования с Банка 4 474 000 рублей неосновательного обогащения и 121 840 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 05.08.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики произвел замену истца ООО «Альма» на ООО «АЮКП «Раут».
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик изменил свое наименование на открытое акционерное общество «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (решение внеочередного общего собрания акционеров банка, оформленное протоколом от 04.03.2009 № 49)
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «АЮКП «Раут» к  ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 решение суда первой инстанции от 24.09.2009 оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2010 решение суда первой инстанции от 24.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2009 отменены, дело № А79-3873/2009 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.   
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альма».
 
    В судебном заседании представитель истца и третьего лица требования поддержал, просил взыскать с ответчика 4 474 000 руб. неосновательного обогащения, 121 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 по 21.04.2009, а также просил начислить и взыскать проценты по день фактической уплаты долга.
 
    Представитель ответчика в заседании факт перечисления денежных средств во исполнение договоров поручительства подтвердил.
 
    В заседании объявлен перерыв до 28.05.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Открытым акционерным обществом Татарский акционерный банк экономического развития «ТАТЭКОБАНК» (Банк) и гражданами Суриковым А.В., Даниловой О.Г., Мещеряковым С.А., Костровой С.А., Некнедавичюсом А.А., Нестеренко В.Г. (заемщики) заключены кредитные договоры от 14.06.2007 № 39/07ф, 40/07ф, 41/07ф, 42/07ф, 43/07ф, 44/07ф, согласно условиям которых Банк обязался предоставить указанным лицам кредиты по ставке 20 процентов годовых на срок до 10.12.2007.
 
    В качестве обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам Банком и ООО «Альма» (поручитель) заключены договоры поручительства от 17.09.2007 № 39/3, 40/5, 41/5, 42/6, 43/4, 44/4, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиками их обязательств, возникших из указанных кредитных договоров.
 
    Письмом от 17.09.2007 (том 1, лист дела 8) Банк просил ООО «Альма» как поручителя перечислить денежные средства по названным реквизитам и в размерах, указанных в соответствующих договорах поручительства.
 
    В назначении платежа Банк просил указать:
 
    погашение кредита по договору 39/07ф от 14.06.2007 за Некнедавичуса А.А. без НДС;
 
    погашение кредита по договору 40/07ф от 14.06.2007 за Нестерко В.Г. без НДС;
 
    погашение кредита по договору 41/07ф от 14.06.2007 за Данилову О.Г. без НДС;
 
    погашение кредита по договору 42/07ф от 14.06.2007 за Сурикова А.В. без НДС;
 
    погашение кредита по договору 43/07ф от 14.06.2007 за Мещерякова С.А. без НДС;
 
    погашение кредита по договору 44/07ф от 14.06.2007 за Кострову С.А. без НДС.
 
    ООО «Альма» как поручитель в счет исполнения солидарных обязательств физических лиц по кредитным договорам уплатило Банку 4 474 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 36, 37, 39, 41, 43, 45 от 17.09.2007.
 
    Банк зачел платежи в счет исполнения обязательств физических лиц по кредитным договорам.
 
    Оценив условия договоров, содержаниеписьма Банка от 17.09.2007, фактическое перечисление 17.09.2007 денежных средств и их зачисление в счет погашения долга физических лиц по кредиту, суд признает доказанным тот факт, что денежные средства передавались обществом с ограниченной ответственностью «Альма»  в счет исполнения договоров поручительства.
 
    Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2008 по делам № А65-20276/2008, А65-20277/2008, А65-20278/2008, от 26.12.2008 по делу № А65-20275/2008, от 29.12.2008 по делам № А65-20273/2008, А65-20274/2008 договоры поручительства признаны недействительными.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    28.07.2009 ООО «Альма» и ООО «АЮКП «Раут» заключен договор об  уступке права требования с открытого акционерного общества Татарский акционерный банк экономического развития «ТАТЭКОБАНК» неосновательного обогащения в размере 4 533 757 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием недействительными договоров поручительства от 17.09.2007 № 39/3, 40/5, 41/5, 42/6, 43/4, 44/4.
 
    Договор уступки права требования от 28.07.2009 соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации(«Переход прав кредитора к другому лицу»).
 
    Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Поскольку договоры поручительства являются недействительными сделками, у Банка возникло неосновательное обогащение, вследствие получения от ООО «Альма» денежных средств в размере 4 474 000 руб. без правовых оснований.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.
 
    Доказательства возложения физическими лицами исполнения обязательств по кредитным договорам на ООО «Альма» суду не представлены.  
 
    Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Альма» перечисляя денежные средства, знало об отсутствии каких-либо обязательств между ним и Банком, либо действовало в целях благотворительности.
 
    Из письма Банка от 17.09.2007 следует, что ООО «Альма» обязано было перечислить денежные средства в размерах, указанных в договорах поручительства.
 
    Поскольку перечисление спорной суммы производилось на основании договоров поручительства,  положения пункта 1 статьи 313 и пункта 4 статьи 1109 Кодекса в данном случае не подлежат применению. 
 
    При таких обстоятельствах,требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права и подтвержденное представленными доказательствами, в сумме 4 474 000 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 121 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 по 21.04.2009.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.
 
    Истец начислил проценты на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан.  
 
    Проверив расчет процентов, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме за период с 05.03.2009 по 21.04.2009.
 
    Истец просил начислить и взыскать с ответчика проценты за период с 22.04.2010 по день фактической уплаты суммы основного долга.
 
    В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Следовательно, заявленное истцом требование соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
 
    На момент вынесения решения суда ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2010 № 2439-У).
 
    С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 474 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 процентов годовых за период с начиная с 22.04.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут» 4 474 000 руб. неосновательного обогащения, 121 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 по 21.04.2009, всего: 4 595 840 коп.
 
    С открытого акционерного общества  «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 474 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 процентов годовых за период с начиная с 22.04.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в доход федерального бюджета 45979 руб. 20 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                           О.В. Манеева