Решение от 05 сентября 2014 года №А79-3872/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3872/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН 1022101150037,
ИНН 2126003194, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, 36,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "КОНЦЕПЦИЯ", ОГРН 1132130007250, ИНН 2130120542, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул.Привокзальная, 1 Г,
 
    о взыскании 17509 руб. 02 коп.,
 
    третьи лица:
 
    муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама",
 
    общество с ограниченной ответственностью "Миллениум",
 
    при участии:
 
    от истца – Байдуганова А.А. по доверенности от 16.05.2014 № 29/01-2157, Михайлова М.С. по доверенности от 16.05.2014 № 29/01-2166,
 
    от ответчика – Егунова И.Б. по доверенности от 09.01.2014 № 1,
 
    от МБУ "Городская реклама" – Михайлова М.С. по доверенности от 22.05.2014
№ 155-исх,
 
    установил:
 
 
    администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – истец, адмнистрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "КОНЦЕПЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 17509 руб. 02 коп. затрат, связанных с проведением работ по благоустройству территории.
 
    Иск основан на нормах статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006
№ 38-ФЗ "О рекламе" и мотивирован неисполнением ответчиком, являющимся владельцем рекламных конструкций по Марпосадскому шоссе в районе домов
№ № 9, 13/1, 32, обязательств по возмещению вреда, причиненного в связи с эксплуатацией средств наружной рекламы. Ответчиком после монтажа рекламных конструкций не произведено восстановление газонов, в связи с чем истец поручил МБУ "Городская реклама" выполнить комплекс работ по благоустройству территории, которое в свою очередь заключило договор подряда от 23.09.2013
№ 23092013 с ОАО "Зеленстрой". По указанному договору подрядчиком выполнены работы на сумму 17509 руб. 02 коп., которая, по мнению истца, подлежит возмещению за счет ответчика.
 
    Определением суда от 20.05.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ "Городская реклама".
 
    Определением от 11.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Миллениум".
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, сославшись на заключенный с ООО "Строй Стандарт" договор от 06.06.2013 № 5, в соответствии с которым им был проведен комплекс мероприятий, направленных на улучшение санитарного и эстетического состояния места проведения работ. Указал на недоказанность истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика.
 
    Представитель МБУ "Городская реклама" просил исковые требования удовлетворить.
 
    Третье лицо ООО "Миллениум" в суд своего представителя не направило.
 
    Конверт, с вложенной в него копией определения о назначении предварительного судебного заседания, направленный в адрес ООО "Миллениум" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц возвращен в суд с отметкой: "Истек срок хранения".
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании выданных администрацией города Чебоксары разрешений от 29.04.2013 № 07, № 08, от 08.05.2013 № 13 между истцом и ООО "Миллениум" заключены договоры на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы от 29.04.2013 № 7, № 8, от 08.05.2013 № 13.
 
    В соответствии с названными договорами ООО "Миллениум" предоставлено право на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе, по Марпосадскому шоссе в районе домов № № 9, 13/1, 32.
 
    Дополнительными соглашениями от 06.06.2013 к договорам № 7, № 8, № 13, заключенными администрацией города Чебоксары, ООО "Миллениум" и
ООО "Рекламное агентство "КОНЦЕПЦИЯ" внесены изменения в преамбулы названных договоров, а именно: произведена замена владельца средств наружной рекламы с ООО "Миллениум" на ООО "Рекламное агентство "КОНЦЕПЦИЯ".
 
    Между ООО "Рекламное агентство "КОНЦЕПЦИЯ" и ООО "СтройСтандарт" заключен договор от 06.06.2013 № 05, предметом которого является проведение комплекса работ по установке рекламных щитов, а также иных необходимых работ. В спецификации № 1 к указанному договору в числе прочих согласована установка щитов по Марпосадскому шоссе в районе домов № № 9, 13/1, 32.
 
    Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2013 ООО "Строй Стандарт" произвело установку рекламных щитов, а также благоустройство территории.
 
    Письмами от 09.08.2013 № 12, от 17.10.2013 № 22 ответчик уведомил администрацию о произведенном им монтаже рекламных конструкций.
 
    Администрацией города Чебоксары в адрес ответчика направлено уведомление от 04.09.2013 № 14 (исх № 29/03-3762) о необходимости в срок до 16.09.2013 восстановить благоустройство земельного участка после проведения земляных работ с указанием соответствующих требований СНиП.
 
    Доказательства получения ответчиком данного письма отсутствуют.
 
    По договору подряда от 23.09.2013 № 230922013, заключенному между АУ "Городская реклама" (переименованным в последующем в МБУ "Городская реклама") и ОАО "Зеленстрой", последний обязался выполнить комплекс работ по благоустройству территорий земельных участков после демонтажа отдельно стоящих щитовых конструкций, расположенных на территории города Чебоксары, указанных в подпункте 1.2. названного договора, в числе которых обозначены щитовые конструкции по Марпосадскому шоссе.
 
    Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2013 и справке стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 обществом "Зеленстрой" в период с 23.09.2013 по 30.09.2013 выполнены работы по благоустройству территории.
 
    02.10.2013 работниками МБУ "Городская реклама" составлен акт об обнаружении благоустройства территории (засыпки ям) после монтажа отдельно стоящих щитовых конструкций по следующим адреса:
 
    - г. Чебоксары, Марпосадское шоссе (поворот Соляное);
 
    - г. Чебоксары, Марпосадское шоссе (Юрат);
 
    - г. Чебоксары, Марпосадское шоссе (пос. Восточный),
 
    принадлежащих ООО "РА "Концепция".
 
    Платежными поручениями от 29.10.2013 № 178359, от 13.11.2013 № 186597 администрацией города Чебоксары произведена оплата за выполненные работы по восстановлению газона на общую сумму 163417 руб. 56 коп.
 
    Полагая, что понесенные администрацией затраты подлежат возмещению частично за счет ответчика, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с нормативными требованиями ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" рекламораспространитель обязан восстановить благоустройство территории после установки средства размещения наружной рекламы.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
 
    Обязанность доказывания наличия и размера убытков, причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
 
    Ответчик вину не признал, представил доказательства проведения им работ по благоустройству территории после установки рекламных щитов, указал, что не получал от истца каких-либо уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ по благоустройству участков, на которых расположены средства наружной рекламы.
 
    В качестве доказательства направления ответчику уведомления от 04.09.2013 № 14 истцом в материалы дела представлены копия страницы из журнала регистрации исходящей корреспонденции, копия почтовой квитанции от 06.09.2013 № 41088 и приложенный к ней список почтовых отправлений.
 
    Между тем, согласно сведениям, полученным с официального сайта "Почта России", почтовое отправление ответчику не доставлено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
 
    Каких-либо доказательств, однозначно и бесспорно фиксирующих состояние прилегающих к рекламных конструкциям ответчика участков, свидетельствующее о необходимости проведения работ по благоустройству, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    При таких обстоятельствах истец не доказал, что несение им затрат по благоустройству территории было вызвано противоправными действиями либо бездействием ответчика.
 
    На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                           Б.Н. Филиппов