Решение от 28 июня 2010 года №А79-3866/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3866/2010
 
    28 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевой Г.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" в лице филиала в г. Чебоксары
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике
 
    о взыскании 57 584,00 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Беляева С.В. по доверенности от 11 января 2010 года,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" в лице филиала в г. Чебоксары (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике (ответчик) о взыскании 57 584,00 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    17 апреля 2009 года в 18 час. 50 мин. около дома №1/15 по Президентскому бульвару в г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTALANDCRUSER, гос. номер У 001 ВО/21, под управлением Токмакова Л.О., принадлежащего Хайртдинову Р.А. и  TOYOTAIPSUM, гос. номер УУ 308 ВХ/21, под управлением Малафеевой М.А. , принадлежащего Малафееву А.Е.
 
    Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTALANDCRUSER, гос. номер У 001 ВО/21, застрахованному у истца по договору добровольного страхования транспортных средств - полис ГС86-ТСРК/029464 от 20.02.2009 г. были причинены механические повреждения.
 
    Истцом владельцу поврежденного автомобиля TOYOTALANDCRUSER, гос. номер У 001 ВО/21, Хайртдинову Р.А. на основании отчета №0186-2009 об оценке ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 57 584,00 руб.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Малофеевой М.А. застрахована ответчиком по полису ВВВ №0472441231, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации письмом №1612 от 29.09.2009 г.
 
    Ответчик добровольно страховое возмещение не возмещает, на претензию не ответил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным основаниям.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание не направил. Представленным суду письменным отзывом на иск №24-04/1116 от 04.06.2010 г. исковые требования не признает по следующим основаниям. Согласно пункту 3.21.4 «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации», утвержденных 18 декабря 2008 года Президиумом Российского союза автомобилистов, страховщик вправе отказать в удовлетворении требования, если в ДТП участвовало более двух транспортных средств. Следовательно, ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Кроме того, истцом владельцу поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, следовательно, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без износа является необоснованным и незаконным.
 
    Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    17 апреля 2009 года в 18 час. 50 мин. около дома №1/15 по Президентскому бульвару в г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTALANDCRUSER, гос. номер У 001 ВО/21, под управлением Токмакова Л.О., принадлежащего Хайртдинову Р.А. и  TOYOTAIPSUM, гос. номер УУ 308 ВХ/21, под управлением Малафеевой М.А. , принадлежащего Малафееву А.Е.
 
    Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Малафеева Мария Алексеевна, что подтверждается постановлением -квитанцией 21 серия 99 №468097 от 17 апреля 2009 года о наложении административного штрафа.
 
    В результате столкновения автомобилю TOYOTALANDCRUSER, гос. номер У 001 ВО/21, застрахованному у истца по договору КАСКО №ГС86-ТСКР/029464 от 20.02.2009 г. были причинены механические повреждения.
 
    Согласно Отчету №0186-2009 от 24 апреля 2009 года об оценке ущерба от повреждения транспортного средства автомобиля, составленному ООО «Эксперт» полная стоимость восстановительного ремонта составила 57 584,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 41 383,00 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба – 600 ,00 руб.
 
    В связи с наступлением страхового случая на основании страхового акта КАСКО №207/09 от 17 мая 2009 года истцом владельцу поврежденного автомобиля TOYOTALANDCRUSER, гос. номер У 001 ВО/21, Хайртдинову Р.А. денежные средства в размере 57 584,00 руб. были выплачены по платежному поручению №595 от 24.09.2009 г.
 
    Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTAIPSUM, гос. номер УУ 308 ВХ/21, застрахована ответчиком по полису ВВВ №0472441231 истец обратился к последнему с требованием о возмещении убытков причиненных выплатой страхового возмещения.
 
    Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд исковые требования истца находит обоснованными, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиком.
 
    Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.
 
    На основании пункта 6 статьи 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части только в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Необходимым условием для отказа в страховой выплате является именно невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
 
    - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших; - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
 
    - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В данном случае лимит ответственности страховщика составляет 120 000,00 руб.
 
    Таким образом, основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.
 
    Вина Малафеевой Марии Алексеевны в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 апреля 2009 года, постановлением -квитанцией 21 серия 99 №468097 от 17 апреля 2009 года о наложении административного штрафа.
 
    Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств по возникшему спору возлагает на обе стороны.
 
    Истец материалами дела подтвердил правомерность своих требований.
 
    Согласно Отчету №0186-2009 от 24 апреля 2009 года об оценке ущерба от повреждения транспортного средства автомобиля, составленному ООО «Эксперт» полная стоимость восстановительного ремонта составила 57 584,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 41 383,00 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба – 600 ,00 руб.
 
    Однако суд не может согласиться с доводами истца об обоснованности размера ущерба в сумме 57 584,00 руб. в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита должна быть обеспечена по восстановлению нарушенного права истца не на новый автомобиль, а на автомобиль, имеющий амортизационный износ.
 
    Данная позиция подтверждается пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в состав реального ущерба могут быть включены расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В силу статьи 5 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, далее - Правила N 263).
 
    В соответствии с пунктами 2, 2.1., 2.2., 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 25 сентября 2009 года N ВАС-11958/09 также указал на то, что после 01 марта 2008 года необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131).
 
    Как следует из представленного истцом Отчета №0186-2009 от 24 апреля 2009 года стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения  стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 41 383,00 руб., которую суд и взыскивает с ответчика.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в лице филиала в Чувашской Республике в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» в лице филиала в г. Чебоксары 41 383,00 (сорок одну тысячу триста восемьдесят три) руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 1 655 (одну тысячу шестьсот пятьдесят пять) руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 43 038 (сорок три тысячи тридцать восемь) руб. 32 коп.
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                    Г.Н. Яковлева