Определение от 29 октября 2014 года №А79-3830/2013

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
 
 
 
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3830/2013
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Никола-
 
    ева Ю.П. при ведении протокола заседания суда помощником судьи Фоминой О.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
 
    конкурсного управляющего Петрова Анатолия Никоноровича, г. Шумерля Чуваш-ской Республики
 
    к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тагееву Михаилу Леонидовичу,                 с. Октябрьское Мариинско-Посадского района Чувашской Республики
 
    о признании недействительным договора от 21.09.2011 аренды земельных участков по делу по заявлению должника
 
    СХПК «Октябрьский», с. Октябрьское Мариинско - Посадского района Чувашской Республики
 
    о признании банкротом
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    конкурсного управляющего должником СХПК «Октябрьский» Петрова Анатолия Никоноровича,
 
    главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тагеева Михаила Леонидовича - Арсентьева И.Н.,
 
    третьего лица ОАО «Россельхозбанк» - ведущего юрисконсульта Солиной Ю.В.
 
 
    Должник сельскохозяйственный производственный кооператив "Октябрь-ский" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
 
    Решением арбитражного суда от 28 ноября 2013 года СХПК «Октябрьский» признан банкротом, в отношении данного кооператива открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должником ут-вержден Петров Анатолий Никонорович.
 
    Конкурсный управляющий должником СХПК «Октябрьский» Петров Анато-лий Никонорович (далее по тексту – «заявитель», «Управляющий») обратился в арбитражный суд с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тагееву Михаилу Леонидовичу (далее по тексту – «Ответчик», «Тагеев М.Л.») о признании недействительным договора от 21.09.2011 аренды земельных участков.
 
    В судебном заседании Управляющий поддержал заявление по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что от имени арендодателя СХПК «Октябрьский» оспариваемый договор аренды от 21.09.2011 подписан лицом, не уполномоченным на его подписание, в связи с чем в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации данный договор является недействительным. Кроме того, в переданных документах должника СХПК «Октябрьский» доказа-тельства оплаты арендатором Тагеевым М.Л. арендных платежей не имеются. В подтверждение доводов представил суду на обозрение подлинный договор от 21.09.2011, выписку от 20.09.2011, реестр требований кредиторов.
 
    Представитель Тагеева М.Л. Арсентьев И.Н. в заседании суда возражает про-тив удовлетворения заявления по основаниям письменного отзыва от 07.10.2014 (л.д. 16). Дополнительно пояснил, что с учетом п. 2.4 договора аренды от 21.09.2011 Ответчиком арендные платежи арендодателю не оплачивались. Оспа-риваемый договор аренды заключен с Ответчиком и подписан председателем наб-людательного совета СХПК «Октябрьский» Трофимовым С.Г. на основании реше-ния собрания членов СХПК «Октябрьский» от 21.09.2011. Факт использования  Ответчиком переданных по договору от 21.09.2011 в аренду земельных участков для выращивания сельскохозяйственных культур подтверждается справкой адми-нистрации района от 17.10.2014. Первоначально еще в 2010 году планировалось предоставить данные земельные участки в долгосрочную аренду главе КФХ Тагееву М.Л. Представил суду на обозрение подлинные договор от 21.09.2011 аренды, справку от 17.10.2014 и письмо от 03.03.2010, иные документы.
 
    Третье лицо ОАО «Россельхозбанк» просит в удовлетворении заявления Управляющему отказать. Указало, что подписание Трофимовым С.Г. договора от 21.09.2011 аренды одобрено руководителем СХПК «Октябрьский», о чем свиде-тельствуют непредъявление им письменных или устных заявлений либо претензий  другой стороне договора либо самому Трофимову С.Г., неоспаривание в судебном порядке данного договора. Следовательно, предусмотренные ст. 183 ГК РФ осно-вания для признания договора от 21.09.2011 недействительным не имеются. Оспа-риваемый Управляющим договор аренды заключен 21.09.2011 за пределами сро-ков, установленных ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банк-ротстве)»  для признания его недействительным.          
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Управляющего по следующим основаниям:
 
    производство по делу о признании должника СХПК «Октябрьский» банкро-том возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.09.2013 о принятии заявления должника.
 
    Судом установлено заключение между СХПК «Октябрьский» и Ответчиком договора от 21.09.2011 аренды
 
    В соответствии с данным договором СХПК «Октябрьский» передал Тагее –
 
    ву М.Л. в аренду два земельных участка из земель сельскохозяйственного назна-чения для сельскохозяйственного производства по адресу Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, Октябрьское сельское поселение а именно:
 
    - площадью 147267 кв. метров (14,7267 га) с кадастровым номером 21:16:210606:75;
 
    - площадью 680 кв. метров (0,0680 га) с кадастровым номером 21:16:210702:556.
 
    Согласно п. 1.2 договор от 21.09.2011 заключен сроком на 49 лет и вступает в силу  с момента его подписания.
 
    Имеющейся в деле выпиской от 11.06.2014 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается право собственности арендодателя СХПК «Октябрьский» на вышеуказанные земельные участки, государственная регистрация передачи их собственником в аренду и ипотеки.          
 
    В соответствии  с пунктами 2.1 – 2.3 договора от 21.09.2011 арендная плата определена в размере 3000 руб. в год, указанную арендную плату Тагеев М.Л. обязан оплатить арендодателю один раз в год путем внесения денег в кассу СХПК «Октябрьский».
 
    Одновременно с этим пунктом 2.4  договора от 21.09.2011 установлено осво-бождение арендатора Ответчика от уплаты арендодателю арендной платы при вы-полнении за счет его средств работ по улучшению сельскохозяйственных угодий.
 
    Оспариваемый Управляющим договор аренды от 21.09.2011 заключен с уче-том решения правления СХПК «Октябрьский» от 20.09.2011 и решением собрания СХПК «Октябрьский» от 21.09.2011.
 
    В соответствии с решением от 20.09.2011 правление СХПК «Октябрьский»  решило передать указанные впоследствии в договоре от 21.09.2011 земельные участки Тагееву М.Л. в аренду.
 
    Со  стороны арендодателя СХПК «Октябрьский» договор от 21.09.2011 под-писан механиком данного кооператива Трофимовым Сергеем Геннадьевичем.
 
    В соответствии с выпиской из протокола от 21.09.2011 собрание членов СХПК «Октябрьский» приняло решения о предоставлении земельных участков в аренду Тагееву М.Л. сроком на 49 лет и поручило председателю наблюдательного совета Трофимову Сергею Геннадьевичу, работающему механиком, подписать до-говор аренды от имени СХПК «Октябрьский» (л.д. 17).
 
    Арендная плата за пользование арендованными земельными участками за прошедшие 2011, 2012 и 2013 годы арендатором Тагеевым М.Л. арендодателю СХПК «Октябрьский» не оплачена.
 
    Указанные факты заявителем и Ответчиком признаются и не оспариваются.
 
    Оспариваемый договор аренды заключен 21.09.2011 за два года и четыре  дня до даты принятия судом 25.09.2013 к производству заявления должника СХПК «Октябрьский» о признании банкротом.
 
    Заявление Управляющего обосновано подписанием договора от 21.09.2011 со стороны собственника неуполномоченным лицом, отсутствием документов об оплате арендатором арендодателю арендной платы, а также пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Согласно статьям 61.8 и 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управ-ляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.   
 
    В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные долж-ником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недейст-вительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе (п. 1); правила главы 111.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с  гражданским законодательством (п. 3).  
 
    Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направ-ленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обя-занностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совер-шаться в письменной форме.
 
    Действия СХПК «Октябрьский» и Ответчика по заключению договора от 21.09.2011, передаче двух принадлежащих арендодателю земельных участков направлены на установление и прекращение их гражданских прав и обязанностей относительно исполнения имущественных и денежных обязательств сторон дан-ного договора аренды; договор от 21.09.2011 оформлен и заключен сторонами в письменной форме.    
 
    Следовательно, действия арендодателя СХПК «Октябрьский» и арендатора Тагеева М.Л. по заключению оспариваемого договора от 21.09.2011 являются сдел-кой должника с Ответчиком.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недейст-вительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законо-дательством.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско - правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должни-ком денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собст-венность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обяза-тельств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.
 
    Как указано выше и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор от 21.09.2011со  стороны арендодателя СХПК «Октябрьский» подписан механиком данного кооператива Трофимовым Сергеем Геннадьевичем.
 
    На подписание этого договора о передаче земельных участков Тагееву М.Л. в аренду председатель наблюдательного совета Трофимов С.Г. уполномочен реше-нием от 21.09.2011 собрания членов СХПК «Октябрьский».
 
    По состоянию на дату судебного разбирательства договор от 21.09.2011 ру-ководителем, членами СХПК «Октябрьский» либо иными лицами в судебном порядке не оспорен, судебный акт о признании его недействительным либо незак-люченным не принималось и отсутствует.
 
    Следовательно, предусмотренные ГК РФ основания для признания данного договора от 21.09.2011 недействительным в связи с подписанием неуполномо-ченным лицом арендодателя не имеются. 
 
    Справкой от 17.10.2014 и письмом от 03.03.2010 администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики подтверждается использование арен-датором Тагеевым М.Л. спорных земельных участков для селькохозяйственного назначения, для выращивания сельскохозяйственных культур и разведения КРС молочного направления с 21.09.2011 по настоящее время.
 
    Следовательно, довод Тагеева М.Л. об освобождении от уплаты арендо-дателю арендной платы соответствует 2.4 договора от 21.09.2011 и является обоснованным.
 
    К тому же наличие долга (в случае его наличия)  по уплате арендной платы основанием для признания договора от 21.09.2011 недействительным не является, оно может быть только основанием для расторжения договора.     
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть приз-нана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано боль-шее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с креди-торами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3).
 
    При этом пунктами 2 и 3 данной статьи Закона о банкротстве в императив-ной форме определен период времени со дня совершения сделки, которая может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно: сделка долж-на быть совершена не позднее шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо после его принятия.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недоста-точности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сде-лать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только, если:
 
    - в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
 
    - или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при  этом оспаривающим лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, к отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатеже-способности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    - платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предос-тавление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
 
    Согласно пункту 10 постановления № 63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем сделку лице.
 
    Как указано выше, оспариваемая Управляющим сделка совершена путем подписания договора от 21.09.2011 аренды за два года и четыре дня до принятия 25.09.2013 к производству суда заявления должника СХПК «Октябрьский» о признании банкротом.
 
    Данные действия совершены СХПК «Октябрьский»  и Ответчиком 21.09.2011 за пределами шестимесячного срока до принятия судом 25.09.2013 заяв-ления о признании должника банкротом, в связи с чем положения ст. 61.3 Закона о банкротстве в настоящем случае применению не подлежат.
 
    Земельные участки переданы собственником СХПК «Октябрьский» аренда-тору Тагееву М.Л. не в порядке погашения кредиторской задолженности.       
 
    Доказательства наличия у СХПК «Октябрьский» по состоянию на дату зак-лючения оспариваемого договора от 21.09.2011 кредиторской задолженности перед иными кредиторами и ФНС России в деле отсутствуют.
 
    Определениями  суда от 30.10.2013, 21.01.2014 и 14.03.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов СХПК «Октябрьский» включены требования ФНС России в общем размере 3860025,72 руб. с удовлетворением в третью оче-редь, в том числе:
 
    - долг по налогам и страховым взносам в размере 2407399,99 руб.,
 
    - пени в размере 887149,33 руб.,
 
    - проценты (плата за отсрочку) в размере 48316,53 руб.
 
    - капитализированные платежи в размере 517159,87 руб.
 
    При этом включенная в реестр задолженность в размере 3248286,37 руб., в том числе основной долг в полном размере 2407399,99 руб., пени в размере 792569,85 руб. и проценты (плата за отсрочку) в размере 48316,53 руб., образо-валась по налогам и страховым взносам, возникшим по состоянию на 01.02.2004.
 
    Однако имеющимися в деле по требованию ФНС России от 12.08.2013 о включении в реестр требований кредиторов СХПК «Октябрьский» задолженности в размере 3248286,37 руб., соглашением № 204 от 16.03.2004 о реструктуризации долгов, дополнительным соглашением № 204/1-2011 от 06.04.2011 к данному соглашению подтверждается предоставление должнику СХПК «Октябрьский» отсрочки погашения задолженности по налогам и страховым взносам в государст-венные внебюджетные фонды в общем размере 4677600 руб. до 2016 года.
 
    Иная включенная определениями от 21.01.2014 и 14.03.2014 в реестр требо-ваний кредиторов СХПК «Октябрьский» задолженность перед бюджетами и вне-бюджетными фондами в размере 94579,48 руб. пеней начислена также по отсро-ченным до 2016 года обязательным платежам; обязательство СХПК «Октябрьский» перед Фондом социального страхования Российской Федерации капитализировать денежные средства в размере 517159,87 руб. возникло с даты принятия судом 28.11.2013 решения о признании должника банкротом, то есть после 21.09.2011.     
 
    Доказательства расторжения до 21.09.2011 соглашения № 204 от 16.03.2004 о реструктуризации долгов, документы, опровергающие вышеуказанные доводы Ответчика и фактические обстоятельства, суду не представлены и в деле отсутст-вуют.   
 
    Следовательно, факт предпочтительного погашения должником СХПК «Ок-тябрьский» требования одного кредитора Ответчика перед иными кредиторами и ФНС России отсутствует.   
 
    Как отмечено выше, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банк-ротстве и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в настоящем случае не применимы, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких условий, суду не представ-лены и в деле отсутствуют, в том числе о нарушении очередности платежей, определенной ст. 885 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банк-ротстве)» (в редакции постановления № 59 от 30.07.2013) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества сле-дует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, ука-занных в статьях 3 и 6 данного закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества долж-ника.
 
    Документы, подтверждающие прекращение исполнения должником СХПК «Октябрьский» денежных обязательств по состоянию на 21.09.2011 исключительно и только из-за отсутствия денежных средств, суду не представлены.
 
    Следовательно, доказательства наличия у СХПК «Октябрьский» по состоя-нию на 21.09.2011 признаков неплатежеспособности или недостаточности иму-щества должника для погашения кредиторской задолженности в деле не имеются,  доказательства обратного в деле отсутствуют.
 
    Документы, подтверждающие наличие по состоянию на 21.09.2011  условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банк-ротстве, не имеются, о чем указано выше.
 
    Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-ской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банк-ротстве)" указывается, что сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйст-венной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
 
    Доказательства совершения СХПК «Октябрьский» в течение продолжитель-ного времени аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должни-ком  и не отличающихся существенно по своим основным условиям от оспари-ваемой сделки от 21.09.2011, суду не представлены.
 
    Следовательно, к сделкам, совершаемым в осуществляемой должником обычной хозяйственной деятельности, спорная сделка не относится, в связи с чем превышение цены сделки одного процента стоимости активов должника, опреде-ляемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, значения не имеет; предусмотренное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве ограничение в настоящем споре не применимо, сделка по договору от 21.09.2011 может быть оспорена в суде по ст. 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Довод Ответчика о заявлении Управляющим в суд за пределами установ-ленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве сроков суд полагает необосно-ванным в части срока  оспаривания сделки.
 
    Заявление о признании недействительным заключенного СХПК «Октябрь-ский» договора от 21.09.2011 подано Управляющим в суд 16.07.2014 до истечения 27.11.2014 годичного срока для обжалования, исчисляемого с даты утверждения заявителя судом 28.11.2013 конкурсным управляющим должником.      
 
    С учетом вышеизложенного суд полагает, что в деле отсутствуют докумен-ты, подтверждающие наличие предусмотренных ГК РФ и статьей  61.3 Закона о банкротстве оснований для признании оспариваемого договора недействительным и применения последствий его недействительности, в удовлетворении заявления следует отказать. 
 
    Доводы заявителя суд полагает несостоятельными по вышеуказанным осно-ваниям.
 
    Согласно статьям 32 и 61.8 Закона о банкротстве, статье 110 АПК РФ судеб-ные расходы по оплате  государственной пошлины суд относит на должника СХПК «Октябрьский».
 
    С учетом заявленного Управляющим в ходе судебного разбирательства хода-тайства, тяжелого имущественного положения должника, подтверждаемого отсут-ствием денег на счете в банке и фактом признания судом 28.11.2013 банкротом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ уменьшает размер взыскиваемой с СХПК «Октябрьский» госпошлины до 1000 руб.   
 
    Руководствуясь статьями 32 и 61.8  Федерального закона «О несостоятель-ности (банкротстве)»,  статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Конкурсному управляющему должником Петрову Анатолию Никоноровичу  в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 21 сен-тября 2011 арендыземельных участков между СХПК «Октябрьский» и Тагеевым Михаилом Леонидовичем отказать.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ок-тябрьский», ОГРН 1032135000644, ИНН 2111000345, юридический адрес Чуваш-ская Республика, Мариинско - Посадский район, село Октябрьское, улица Кушни-кова, дом 27, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. (Одна тысяча рублей).
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья
 
 
Ю.П.Николаев