Определение от 29 октября 2014 года №А79-3830/2013

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
 
 
 
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3830/2013
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Никола-
 
    ева Ю.П. при ведении протокола заседания суда помощником судьи Фоминой О.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
 
    конкурсного управляющего Петрова Анатолия Никоноровича, г. Шумерля Чуваш-ской Республики
 
    к Тагееву Михаилу Леонидовичу, с. Октябрьское Мариинско-Посадского района Чувашской Республики
 
    о признании недействительным договора от 12.12.2012 купли-продажи 
 
    по делу по заявлению должника
 
    СХПК «Октябрьский», с. Октябрьское Мариинско - Посадского района Чувашской Республики
 
    о признании банкротом
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    конкурсного управляющего должником СХПК «Октябрьский» Петрова Анатолия Никоноровича,
 
    Тагеева Михаила Леонидовича - Арсентьева И.Н.
 
 
    Должник сельскохозяйственный производственный кооператив "Октябрь-ский" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
 
    Решением арбитражного суда от 28 ноября 2013 года СХПК «Октябрьский» признан банкротом, в отношении данного кооператива открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должником ут-вержден Петров Анатолий Никонорович.
 
    Конкурсный управляющий должником СХПК «Октябрьский» Петров Анато-лий Никонорович (далее по тексту – «заявитель», «Управляющий») обратился в арбитражный суд с заявлением к Тагееву Михаилу Леонидовичу (далее по тексту – «Ответчик», «Тагеев М.Л.») о признании недействительным договора от 12.12.2012 купли-продажи.
 
    В судебном заседании Управляющий поддержал заявление по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что по состоянию на 12.12.2012 у должника имелась кредиторская задолженность не только перед Ответчиком, но и задолженность по налогам, что подтверждается и документами, представленными уполномоченным органом суду при обращении с требованием о включении в реестр требований кредиторов. В случае отказа в удовлетворении заявления просит уменьшить размер взыскиваемой с должника госпошлины в связи с его тяжелым имущественным положением, подтвержденным отсутствием денег и признанием банкротом. В подтверждение доводов представил суду на обозрение подлинные договор от 12.12.2012, соглашение от 12.12.2012 о взаимозачете, иные документы.
 
    Представитель Ответчика Арсентьев И.Н. в заседании суда возражает против удовлетворения заявления. Пояснил, что спорное имущество продано покупателю Тагееву М.Л. с учетом решения собрания членов СХПК «Октябрьский» от 12.12.2012. Цена продажи определена сторонами с учетом фактического состояния продаваемого имущества. По состоянию на дату заключения оспариваемого дого-вора у СХПК «Октябрьский»  имелась кредиторская задолженность перед Тагеевым М.Л. в значительном размере 1525193 руб., образовавшаяся в связи с невозвратом заемных средств, предоставленных Ответчиком. При этом договоры займа заключались с кредитором Тагеевым М.Л. в 2009, 2010, 2011, 2012 и 2013 годах ежегодно на каждый год. На 2012 год договор займа был заключен 31.01.2012. По состоянию на 12.12.2012 кредитором СХПК «Октябрьский» являлся только Тагеев М.Л., иных кредиторов не было. В соответствии с заключенным соглашением задолженность СХПК «Октябрьский» перед бюджетами была рассрочена до 2016 года, в связи с чем довод о предпочтительном удовлетворении требования  Тагеева М.Л. перед ФНС России необоснован. Представил суду на обозрение акты сверки взаимных расчетов, иные документы.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Управляющего по следующим основаниям:
 
    производство по делу о признании должника СХПК «Октябрьский» банкро-том возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.09.2013 о принятии заявления должника.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается заключение между СХПК «Октябрьский» и Ответчиком договора от 12.12.2012 купли-продажи.
 
    В соответствии с данным договором СХПК «Октябрьский» передал Тагее –
 
    ву М.Л. в собственность принадлежащие продавцу автовесы, электропогрузчик 3М-60, снегоочиститель СМ-4, заправочную колонку ОПС-2, ворохоочиститель ОВС, зерносортировку «Петкус» и цистерны общей стоимостью 75500 рублей.
 
    Соглашением от 12.12.2012 о взаимозачете, подписанным с учетом решения собрания членов СХПК «Октябрьский» от 12.12.2012, стороны договорились о передаче Тагееву М.Л. вышеуказанного имущества в счет погашения задолженности СХПК «Октябрьский» по договорам займа.
 
    Указанные факты заявителем и Ответчиком признаются и не оспариваются.
 
    Оспариваемый договор заключен 12.12.2012 за восемь месяцев и семнадцать дней до дня принятия судом 25.09.2013 к производству заявления должника СХПК «Октябрьский» о признании банкротом.
 
    Заявление Управляющего обосновано пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Закон о банк-ротстве») и основано тем, что по состоянию на дату заключения оспариваемого до-говора от 12.12.2012 у СХПК «Октябрьский» имелась кредиторская задолженность по денежным обязательствам не только перед Тагеевым М.Л., но и кредиторская задолженность по обязательным платежам. Заключая договор от 12.12.2012, долж-ник оказал  Ответчику предпочтение перед бюджетами и внебюджетными фонда-ми, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно статьям 61.8 и 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управ-ляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.   
 
    В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные долж-ником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недейст-вительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе (п. 1); правила главы 111.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с  гражданским законодательством (п. 3).  
 
    Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направ-ленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обя-занностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совер-шаться в письменной форме.
 
    Действия СХПК «Октябрьский» и Ответчика по заключению договора от 12.12.2012, подписанию соглашения от 12.12.2012 о погашении задолженности путем взаимозачета направлены на установление и прекращение их гражданских прав и обязанностей относительно исполнения имущественного и денежного обязательств сторон данного договора; данные договор и соглашение оформлены сторонами в письменной форме.    
 
    Следовательно, действия продавца СХПК «Октябрьский» и покупателя Тагеева М.Л. по заключению оспариваемого договора от 12.12.2012 являются сделкой должника с Ответчиком.
 
    Заключение данного договора и его исполнение путем подписания согла-шения о взаимозачете произведены 12.12.2012 после вступления 05.06.2009 в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи  с чем в соответствии со статьей 5 указанного закона при разрешения законности совершения оспариваемой сделки положения Закона о банкротстве применяются с учетом изменений, вне-сенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недейст-вительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законо-дательством.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско - правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должни-ком денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собст-венность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обяза-тельств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть приз-нана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано боль-шее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с креди-торами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3).
 
    При этом пунктами 2 и 3 данной статьи Закона о банкротстве в императив-ной форме определен период времени со дня совершения сделки, которая может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно: сделка долж-на быть совершена не позднее шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо после его принятия.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недоста-точности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сде-лать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только, если:
 
    - в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
 
    - или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при  этом оспаривающим лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, к отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатеже-способности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    - платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предос-тавление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
 
    Согласно пункту 10 постановления № 63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем сделку лице.
 
    Как указано выше, оспариваемая Управляющим сделка совершена путем подписания договора от 12.12.2012 купли-продажи за восемь месяцев и семнадцать дней до принятия 25.09.2013 к производству суда заявления должника СХПК «Октябрьский» о признании банкротом.
 
    Данные действия совершены СХПК «Октябрьский»  и Ответчиком 12.12.2012 за пределами предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банк-ротстве шестимесячного срока до принятия судом 25.09.2013 заявления о приз-нании должника банкротом, в связи с чем положения ст. 61.3 Закона о банкротстве в настоящем случае применению не подлежат.  
 
    Как указано выше, соглашением от 12.12.2012 о взаимозачете, подписанным с учетом решения собрания членов СХПК «Октябрьский» от 12.12.2012, стороны договорились о передаче определенного договором от 12.12.2012 имущества Тагееву М.Л. в счет погашения задолженности СХПК «Октябрьский» по договорам займа.
 
    Представленными суду на обозрение подлинными актами сверки взаимных расчетов, договорами займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам и ины-ми документами подтверждается наличие по состоянию на 01.11.2012 у СХПК «Октябрьский» кредиторской задолженности перед Ответчиком в общем размере 1575193,85 руб., в том числе по заемным средствам, переданным займодавцем Тагеевым М.Л. заемщику СХПК «Октябрьский» на основании договора займа от 31.01.2012.
 
    Кроме этого,  в ноябре и декабре 2012 года Ответчиком должнику переданы дополнительные заемные средства в размере 37522,86 руб. и 225861,09 руб. соответственно.
 
    Доказательства, опровергающие вышеуказанные фактические обстоятель-ства по делу, документы, подтверждающие полное погашение вышеуказанной задолженности СХПК «Октябрьский» перед Тагеевым М.Л. по заемным средствам  по состоянию на 12.12.2012, суду не представлены и в деле отсутствуют.
 
    В соответствии со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве денежные обязатель-ства СХПК «Октябрьский» перед Ответчиком  по возврату заемных средств  в раз-мере 1575193.85 руб. возникли в период до 01.11.2012, то есть до принятия судом 25.09.2013 заявления о признании «Октябрьский» банкротом.
 
    Следовательно, денежные обязательства должника СХПК «Октябрьский» перед кредитором Ответчиком в размере 1575193,85 рублей с учетом даты их возникновения подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном статьями 134, 137 и 142 Закона о банкротстве, а именно путем включения в реестр требований кредиторов Общества требования Ответчика с удовлетворением в третью очередь пропорционально с требованиями иных кре-диторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей удовлетворения.
 
    Однако доказательства наличия у СХПК «Октябрьский» по состоянию на дату заключения оспариваемого договора от 12.12.2012 кредиторской задолжен-ности перед иными кредиторами и ФНС России в деле отсутствуют.
 
    По состоянию на 29.10.2014 в реестре требований должника значатся только требования Тагеева М.Л. и ФНС России, требования иных кредиторов отсутствуют.
 
    Определениями  суда от 30.10.2013, 21.01.2014 и 14.03.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов СХПК «Октябрьский» включены требования ФНС России в общем размере 3860025,72 руб. с удовлетворением в третью оче-редь, в том числе:
 
    - долг по налогам и страховым взносам в размере 2407399,99 руб.,
 
    - пени в размере 887149,33 руб.,
 
    - проценты (плата за отсрочку) в размере 48316,53 руб.
 
    - капитализированные платежи в размере 517159,87 руб.
 
    При этом включенная в реестр задолженность в размере 3248286,37 руб., в том числе основной долг в полном размере 2407399,99 руб., пени в размере 792569,85 руб. и проценты (плата за отсрочку) в размере 48316,53 руб., образо-валась по налогам и страховым взносам, возникшим по состоянию на 01.02.2004.
 
    Однако имеющимися в деле по требованию ФНС России от 12.08.2013 о включении в реестр требований кредиторов СХПК «Октябрьский» задолженности в размере 3248286,37 руб., соглашением № 204 от 16.03.2004 о реструктуризации долгов, дополнительным соглашением № 204/1-2011 от 06.04.2011 к данному соглашению подтверждается предоставление должнику СХПК «Октябрьский» отсрочки погашения задолженности по налогам и страховым взносам в государст-венные внебюджетные фонды в общем размере 4677600 руб. до 2016 года.
 
    Иная включенная определениями от 21.01.2014 и 14.03.2014 в реестр требо-ваний кредиторов СХПК «Октябрьский» задолженность перед бюджетами и вне-бюджетными фондами в размере 94579,48 руб. пеней начислена также по отсро-ченным до 2016 года обязательным платежам; обязательство СХПК «Октябрьский» перед Фондом социального страхования Российской Федерации капитализировать денежные средства в размере 517159,87 руб. возникло с даты принятия судом 28.11.2013 решения о признании должника банкротом, то есть после 26.11.2012.     
 
    Доказательства расторжения до 26.11.2012 соглашения № 204 от 16.03.2004 о реструктуризации долгов, документы, опровергающие вышеуказанные доводы Ответчика и фактические обстоятельства, суду не представлены и в деле отсутст-вуют.   
 
    Таким образом, по состоянию на дату заключения оспариваемого Управляю-щим  договора от 12.12.2012 единственным кредитором СХПК «Октябрьский» с истекшим сроком исполнения денежного обязательства являлся Тагеев М.Л.
 
    Следовательно, факт предпочтительного погашения должником СХПК «Ок-тябрьский» требования одного кредитора Ответчика перед иными кредиторами и ФНС России отсутствует.   
 
    Как отмечено выше, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банк-ротстве и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в настоящем случае не применимы, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких условий, суду не представ-лены и в деле отсутствуют, в том числе о нарушении очередности платежей, определенной ст. 885 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банк-ротстве)» (в редакции постановления № 59 от 30.07.2013) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества сле-дует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, ука-занных в статьях 3 и 6 данного закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества долж-ника.
 
    Документы, подтверждающие прекращение исполнения должником СХПК «Октябрьский» денежных обязательств по состоянию на 12.12.2012 исключительно и только из-за отсутствия денежных средств, суду не представлены.
 
    Следовательно, доказательства наличия у Общества по состоянию на 12.12.2012 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности в деле не имеются,  доказательства обратного в деле отсутствуют.
 
    Документы, подтверждающие наличие по состоянию на 12.12.2012  условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банк-ротстве, не имеются, о чем указано выше.
 
    Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-ской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банк-ротстве)" указывается, что сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйст-венной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
 
    Доказательства совершения СХПК «Октябрьский» в течение продолжитель-ного времени аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должни-ком  и не отличающихся существенно по своим основным условиям от оспари-ваемой сделки от 12.12.2012, суду не представлены.
 
    Следовательно, к сделкам, совершаемым в осуществляемой должником обычной хозяйственной деятельности, спорная сделка не относится, в связи с чем превышение цены сделки одного процента стоимости активов должника, опреде-ляемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, значения не имеет; предусмотренное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве ограничение в настоящем споре не применимо, сделка по договору от 12.12.2012 может быть оспорена в суде по ст. 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Довод Ответчика о заявлении Управляющим в суд за пределами установ-ленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве сроков суд полагает необосно-ванным в части срока  оспаривания сделки.
 
    Заявление о признании недействительным заключенного СХПК «Октябрь-ский» договора от 12.12.2012 подано Управляющим в суд 16.07.2014 до истечения 27.11.2014 годичного срока для обжалования, исчисляемого с даты утверждения заявителя судом 28.11.2013 конкурсным управляющим должником.      
 
    С учетом вышеизложенного суд полагает, что в деле отсутствуют докумен-ты, подтверждающие наличие предусмотренных статьей  61.3 Закона о банкротстве оснований для признании оспариваемого договора недействительным и приме-нения последствий его недействительности, в удовлетворении заявления следует отказать. 
 
    Доводы заявителя суд полагает несостоятельными по вышеуказанным осно-ваниям.
 
    Согласно статьям 32 и 61.8 Закона о банкротстве, статье 110 АПК РФ судеб-ные расходы по оплате  государственной пошлины суд относит на должника СХПК «Октябрьский».
 
    С учетом заявленного Управляющим в ходе судебного разбирательства хода-тайства, тяжелого имущественного положения должника, подтверждаемого отсут-ствием денег на счете в банке и фактом признания судом 28.11.2013 банкротом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ уменьшает размер взыскиваемой с СХПК «Октябрьский» госпошлины до 1000 руб.   
 
    Руководствуясь статьями 32 и 61.8  Федерального закона «О несостоятель-ности (банкротстве)»,  статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Конкурсному управляющему должником Петрову Анатолию Никоноровичу  в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 12 декабря 2012 года купли - продажи между СХПК «Октябрьский» и Тагеевым Михаилом Леонидовичем отказать.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ок-тябрьский», ОГРН 1032135000644, ИНН 2111000345, юридический адрес Чуваш-ская Республика, Мариинско - Посадский район, село Октябрьское, улица Кушни-кова, дом 27, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. (Одна тысяча рублей).
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья
 
 
Ю.П.Николаев