Решение от 18 марта 2010 года №А79-381/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-381/2010
 
    18 марта 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Трусов А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Трусовым А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Эн"
 
    428000, г. Чебоксары, ул. Шевченко, 10/3
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"
 
    428000, г. Чебоксары, ул. Комбинатская, 5,
 
    о взыскании 23139.76 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Савенкова Д.Е. по доверенности от 11.01.2010 года,
 
    от ответчика: не было,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Эн" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее ответчик) о взыскании 15 180 руб. 00 коп. долга, 7 959 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.11.2005 года по 03.11.2009 года.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. В счет авансирования будущих поставок продукции, согласно счету от 18.10.2005 года истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 2622 от 21.11.2005 года перечислено 15 180 руб. 00 коп. В связи с просрочкой поставки товара истец в претензионном порядке потребовал возврата денежных средств. Поскольку ответчик товар истцу не поставил,  денежные средства в размере 15 180 руб. 00 коп. не возвратил, истец обратился с иском в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на обозрение суда представил подлинники документов, указанных в исковом заявлении и приложении к нему, в том числе доказательства получения ответчиком копии иска.
 
    Суд сверил представленные подлинники с копиями документов, представленных в дело.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты долга не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому адресу, указанному налоговым органом в выписке из ЕГРЮЛ, адресу, указанному в счете и месту регистрации учредителя и руководителя, однако, определение суда возвращено с отметкой об отсутствии адресатов.
 
    В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В счет авансирования будущих поставок продукции, согласно счету от 18.10.2005 года истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 2622 от 21.11.2005 года перечислено 15 180 руб. 00 коп.
 
    Поскольку ответчик товар истцу не поставил, денежные средства не возвратил, истец претензионным письмом № 47 от 13.02.2009 года просил ответчика вернуть предварительно  уплаченные денежные средства в размере 15 180 руб. 00 коп.
 
    Претензия получена ответчиком 27.02.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением отделения почтовой связи, однако, ответчик товар истцу не поставил, денежные средства в размере 15 180 руб. 00 коп. не возвратил.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению документов на поставку товаров, их предоплату, пояснения представителя истца в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по купле-продаже (поставке) товаров на условиях предварительной оплаты.
 
    Данные взаимоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств поставки надлежащего товара на спорную сумму, как и доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Факт задолженности в сумме 15 180 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.
 
    Пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъясняют, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги.
 
    Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным за период с 07.03.2009 года по 03.11.2009 года в сумме 778 руб. 50 коп.
 
    Первоначальный расчет произведен истцом не верно.
 
    Проценты подлежат начислению с 07.03.2009 года, по истечении 7 дней с момента вручения ответчику претензии по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 15 180 руб. 00 коп. долга, 778 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.03.2009 года по 03.11.2009 года подлежат удовлетворению, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 638 руб. 34 коп. суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Эн" 15 180 руб. 00 коп. долга, 778 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.03.2009 года по 03.11.2009 года и 638 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В оставшейся части требований в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.В. Трусов