Решение от 03 августа 2010 года №А79-3751/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3751/2010
 
    03 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щетинкиным А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество, г. Москва и закрытого акционерного общества «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ» г. Москва,
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары,
 
    о признании недействительными решения от 27.02.2010 и предписания от 27.02.2010 по делу 52-АМЗ-2009
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Егоров Владимир Анатольевич, д. Именево Красноармейского района, Иванов Дмитрий Рудольфович, г. Чебоксары,  Портнова Марина Юрьевна, г. Чебоксары,
 
    при участии:
 
    от АКБ «АВАНГАРД» - ОАО - Терещенко Е.П. (доверенность от 11.01.2010 № 032/55 – в деле с. 54 т.2)
 
    от Управления - Винокуровой Н.Ю. (доверенность от 25.12.2009 № 1 – в деле с. 68 т. 2)
 
    установил:
 
 
    Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество (далее – заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган), от 27.02.2010 и его предписания от 27.02.2010 по делу 52-АМЗ-2009 (далее – оспариваемое решение и/или предписание).
 
    Определением арбитражного суда от 28.05.2010 закрытое акционерное общество «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ» (далее – также – Страховщик) было привлечено к участию в деле А79-3751/2010 в качестве соистца (созаявителя).
 
    Определением арбитражного суда от 11.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Егоров Владимир Анатольевич, д. Именево Красноармейского района, Иванов Дмитрий Рудольфович, г. Чебоксары,  Портнова Марина Юрьевна, г. Чебоксары (далее – третьи лица, Заемщики).
 
    Заявление Банка мотивировано тем, что оспариваемым решением Управлением признан факт нарушения Банком и Страховщиком пункта 5 части 1 статьи 11, части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон), а оспариваемым предписанием предписано устранить нарушения антимонопольного законодательства в срок до 29.04.2010.
 
    Заявитель не согласен с названными решением и предписанием, поскольку считает, что в его действиях отсутствует не только совокупность условий, позволяющих сделать вывод о совершении правонарушения, но и вообще какой-либо из признаков нарушения, определенного в пункте 5 части 1 и части 2 статьи 11 Закона.
 
    Указывает, что между Банком и Страховщиком отсутствует соглашение (согласованные действия). Им не заключалось письменных соглашений в сфере автокредитования со Страховщиком и не совершались действия, согласованные с действиями Страховщика.
 
    По мнению Банка, отсутствуют доказательства факта навязывания Банком каких-либо условий договора Заемщикам. Ни один договор заключенный Банком не содержит обязательства заключить договор страхования именно с ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «АВАНГАРД-ГАРАНТ». При этом условиями кредитных договоров установлена возможность и порядок смены клиентом согласованной Банком страховой компании, а также на момент заключения кредитных договоров Заемщики имели возможность воспользоваться альтернативной программой автокредитования «Без страховки». То есть, вывод антимонопольного органа о навязывании Банком каких-либо условий договора необоснован ни нормативно, ни документально.
 
    Также Банк полагает, что условие о страховании предмета залога не может быть признано не относящимся к предмету кредитного договора. Условие, обязывающее согласовать с Банком страховую компанию, также непосредственно связано с предметом договора, поскольку Банк, как Выгодоприоретатель, вправе предъявлять свои требования к кандидатуре Страховщика, оценивая при этом степень обеспеченности возврата кредита. требованиями к кандидатуре Страховщика.
 
    Далее заявитель указывает, что при отсутствии согласованных  действий и факта «навязывания» условия договора отсутствует между этими фактами причинно-следственная связь. Также причинно-следственная связь, по его мнению, отсутствует между вмененным Банку соглашением со Страховщиком и фактом ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, так как отсутствуют сами объекты предполагаемой связи.
 
    В ходе судебного разбирательства Банк заявленные требования дополнил тем, что Чувашское УФАС России рассмотрело дело, вынесло оспариваемые решение и предписание с существенным нарушением порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, так как оно не имело полномочий на его рассмотрение. Поскольку Чувашская Республика не является местом нахождения Банка и Страховщика, а их внутренние акты разработаны Банком и Страховщиком, находящимися в г. Москва, и эти акты не ограничивают своего действия территорией Чувашской Республики, поэтому Банк считает, что данное дело подлежало рассмотрение в Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации.
 
    Представитель Банка в судебном заседании, в котором на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы с 22.07.2010 по 27.07.2010, а также 27.07.2010 с 16 час. 00 мин. до 16. час. 15 мин., заявленные требования поддержала полностью по основаниям, приведенным в заявлении и дополнениях к нему.
 
    Созаявитель, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    Представитель Чувашского УФАС России в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Считает, что у Управления имелись основания для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Третье лицо гражданин Иванов Д.Р. в судебном заседании 22.07.2010 пояснил, что договор страхования ему был навязан, при этом не были предложены несколько страховых компаний. Однако при заключении кредитного договора ему было выгодно, так как деньги давали сразу. Позже он узнал, что в других страховых компаниях, он мог все застраховать дешевле. Когда он представил страховой полис другой страховой компании в Банк, ему был дан ответ, что он должен был уведомить о смене страховой компании за 60 дней. На повторное обращение с заявлением о замене страховой компании и представлении страхового полиса другой страховой компании, Банком снова был дан письменный отказ.
 
    Иные третьи лица, извещенные судом о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились, письменных пояснений не представили.
 
    Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В Чувашское УФАС России поступили заявления граждан Егорова В.А., Иванова Д.Р., а затем Портновой М.Ю., которыми указывалось на заключение ими с Банком Соглашений о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства (Егоровым В.А. 26.09.2007, Ивановым Д.Р. (в августе 2008г, Портновой М.Ю. 30.04.2008), обязательным условием заключение которого было заключение договоров страхования только с ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ».
 
    Приказом от 21.10.2009 № 141 Управлением в отношении Банка и Страховщика возбуждено дело №52-АМЗ-2009 по признакам нарушения статей 11 и 13 Федерального закона «О защите конкуренции» и создании Комиссии по рассмотрении указанного дела. Егоров В.А., Иванов Д.Р. и Портнова М.Ю. были привлечены к участию в этом деле.
 
    Решением от 27.02.2010 по результатам рассмотрения дела № 52АМЗ-2009, с участием Иванова Д.Р., Портновой М.Ю., представителей ОАО АКБ «АВАНГАРД», Комиссия Управления признала факт нарушения ОАО АКБ «АВАНГАРД» и ЗАО «СГ «АВАНГАРД-ГАРАНТ» пункта 5 части 1 статьи 11, части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
 
    Тогда же Управление Предписанием № 52-АМЗ-2009 от 27.02.2010   предписало Банку и Страховщику прекратить нарушения Закона, в части заключения соглашения, которое привело к навязыванию контрагенту условий договора невыгодных для него и заключения недопустимого соглашения, которое привело (может привести) к ограничению конкуренции.
 
    Не согласившись с данными решением и предписанием Банк, а затем Страховщик, оспорили их в арбитражный суд.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям:
 
    Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
 
    Согласно пункту 18 статьи 14 Закона  соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
 
    Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что между Банком и Страховщиком имеется устное соглашение, которое ими реализовывалось в течение 2007-2009 и приводит (может привести) к навязыванию контрагентам невыгодных условий договора.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что Банк и Страховщик в течение 2007-2009 годов сотрудничали в сфере страхования клиентов Банка и их имущества, поступающего в залог Банка при предоставлении автокредитов, на территории Чувашской Республики, и между ними имелась определенная договоренность.
 
    Так, из типовой формы заявления в Банк о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, предлагаемого Банком для оформления кредитов на покупку транспортных средств, и утвержденными его приказами от 01.03.2007 № 24.2 и от 30.04.2008 № 117а видно, что в нем содержится непосредственное указание на Страховщика («все условия страхования, содержащиеся в настоящем заявлении, предложены ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ»).
 
    Распечатка информации с сайта Банка в сети Интернет www.avangard.ru, имеющаяся в деле (том 2 л.д. 82-84), также содержит информацию, что страхование автомобиля по выбору заемщика, либо только по риску «Хищение», либо по программам «Классик» или «Премиум» в партнерской компании Банка «АВАНГАРД-ГАРАНТ».
 
    Приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 в Перечень лиц, входящих в одну группу включены ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ» и АКБ «АВАНГАРД»-ОАО.
 
    Таким образом, между Банком и Страховщиком осуществлялся обмен информации об условиях страхования, а программы автострахования Банка разработаны с ориентиром на страхование передаваемых в залог транспортных средств именно у Страховщика.
 
    Более того, из письма Банка от 29.01.2010 № 73/1610/037 видно, что по всем заключенным на территории Чувашской Республики кредитным договорам страхование транспортного средства, передаваемого Банку в залог, и страхования жизни и здоровья Заемщика – физического лица осуществлялось исключительно ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ».
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Банком и Страховщиком соглашения. Поскольку какое-либо письменное соглашение между ними в материалах дела отсутствует, тем не менее, соглашение в понимании законодательства о защите конкуренции имело место и заключено оно в устной форме.
 
    Указание в типовых формах Банка информации о Страховщике, принятие именно его страховых продуктов при оформлении Договоров на получение кредита на приобретение автомобиля свидетельствуют о навязывании клиентам банка в качестве страховой организации именно Страховщика.
 
    Отсутствие возможности выбрать иную страховую организацию, в частности подтверждается заявлениями граждан Егорова В.А., Иванова Д.Р., Портновой М.Ю., утверждающими, что при отказе от страхования у Страховщика кредит им Банком не был бы предоставлен.
 
    Заключение Банком в 2007 году 130 кредитных договоров, в 2008 году – 271 и в 2009 году – 3 кредитных договора, по которым в качестве страховщика выступало исключительно ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ», как верно указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, исключает вероятность того, что все заемщики Банка самостоятельно выбрали эту страховую организацию.
 
    Включение Банком в свою форму Заявления о получении кредита на приобретение автомобиля условий страхования, предложенных ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ», также указывает на то, что Банком согласовывается только эта страховая организация.
 
    Доказательства предоставления Банком возможности своим клиентам оформить требуемое им страхование в иных страховых организациях, а также размещение где-либо информации об этом, суду не представлены.
 
    Следовательно, Банк фактически навязывал своим клиентам в качестве страховой организации исключительно Страховщика, при этом это произошло в результате реализации имеющегося между Банком и Страховщиком соглашения. То есть, в данном случае, имелась прямая связь между заключением между Банком и Страховщиком соглашения и навязыванию клиентам Банка условий страхования, предоставленного Страховщиком. Поэтому доводы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи являются несостоятельными.
 
    Кроме того, между сотрудником Банка Николаевым П.Н. и ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ» имелся договор, предметом которого являлось заключения договоров страхования от имени Страховщика.
 
    Согласно заявлению гражданки Портновой М.Ю. при оформлении ею кредитного договора Банка его сотрудник Николаев П.Н. одновременно был оформлено необходимой страхование от имени Страховщика.
 
    Перечисленные факты также свидетельствует о наличии между Банком и Страховщиком соглашения, и о создании Страховщику преимущества на рынке автострахования и приводит (может привести) к созданию препятствий к доступу на этот рынок других страховых организаций.
 
    В силу части 2 статьи 11 Закона запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами  или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
 
    По мнению суда, действия Банка и Страховщика имеют своим результатом ограничение конкуренции на рынке страховых услуг, поскольку иные страховые компании отстранены от участия в страховании. Данные действия предоставляют преимущественное положение только Страховщику.
 
    Условия выпуска кредитных карт ОАО АКБ «АВАНГАРД» под залог транспортных средств, утвержденные приказами Банка от 13.06.2007 № 116 и от 30.01.2008 № 24, действовавшие в период заключения кредитных договоров с третьими лицами, в пунктах 3.1.4 предусматривали, что одним из условий получения кредита является заключение клиентом со страховой компанией, согласованной Банком, следующих договоров с датой окончания не ранее даты уплаты последнего очередного ежемесячного платежа:
 
    - договора страхования транспортного средства от ущерба и хищения или только хищения (по выбору клиента);
 
    - договора страхования от несчастного случая с указанием клиента в качестве застрахованного лица.
 
    Из пунктов 3 Договоров страхования от несчастных случаев, заключенных Страховщиком с Ивановым Д.Р., Егоровым В.А. и Портновой М.Ю. следует, что к ним применяется единовременный порядок уплаты страховой премии за весь срок страхования. Данное условие указывает на навязывание страховых услуг на весь срок кредитования.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Соответственно, включение такого условия в договор является невыгодным для заемщика.
 
    Банк указывает, что любой его клиент имеет возможность заявить о смене страховой организации.
 
    Однако, как следует из приказа Банка от 17.08.2009 № 278а, для положительного рассмотрения заявления клиента о смене страховой организации, клиент, в том числе физическое лицо обязано представить в Банк перечень дополнительных документов, включающий в себя 20 наименований документов, в частности, лицензию страховой организации, устав страховой компании, свидетельство о регистрации, справки налогового органа, Федеральной службы страхового надзора, сведения из ЕГРЮЛ, список аффилированных лиц страховой компании, бухгалтерский баланс, отчеты об операциях перестрахования страховой компании, аудиторское заключение и другие, при этом эти документы должны быть представлены в определенный срок.
 
    Суд считает, что выполнение такого условия Банка для физического лица является крайне обременительным и явно невыгодными для него.
 
    Тем самым заявителем Банком были навязаны невыгодные для третьих лиц условия, а также единственный страховщик.
 
    Пунктом 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», действующих в настоящее время, определено, что не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования.
 
    Таким образом, суд находит, что в действиях Банка и Страховщика имеются нарушения пункта 5 части 1 статьи 11, части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Соответственно оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным.
 
    Доводы заявителей суд изучил, однако считает их не состоятельными по приведенным выше основаниям.
 
    Основания для признания недействительным оспариваемого предписания судом не установлены. Оно вынесено правомерно и направлено на обеспечение конкуренции.
 
    Доводы заявителя о превышении Управлением своих полномочий при рассмотрении дела № 52-АМЗ-2009 суд считает несостоятельными.
 
    Согласно пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
 
    Управление является органом Федеральной антимонопольной службы на территории Чувашской Республики и рассматривало дело в отношении нарушения Банком и Страховщиком совершенного на территории Чувашской Республики, по заявлениям лиц, находящихся в Чувашской Республики. При рассмотрения дела Управление не вышло за пределы предоставленных ему полномочий. Заявителям была предоставлена возможность воспользоваться предоставленными им правами.
 
    В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, основания для признания недействительными решения от 27.02.2010 и предписания от 27.02.2010 по делу 52-АМЗ-2009 отсутствуют, в удовлетворении заявлений Банка и Страховщика следует отказать.
 
    При обращении в суд Банк платежным поручением № 81 от 15.04.2010 уплатил 4 000 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) Банку подлежит возвращению из федерального бюджета.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с закрытого акционерного общества «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Акционерному Коммерческому банку «АВАНГАРД» - открытому акционерному обществу и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ» в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
 
    Возвратить Акционерному Коммерческому банку «АВАНГАРД» - открытому акционерному обществу государственную пошлину из федерального бюджета, излишне уплаченную в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей платежным поручением № 81 от 15.04.2010. Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                          А.В. Щетинкин