Дата принятия: 01 февраля 2010г.
Номер документа: А79-3744/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-3744/2009
01 февраля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Мастер», 427433, Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул.Орджоникидзе, 2
к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта», 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Калинина, 109
о взыскании 1113767 руб. 10 коп.
при участии:
от ответчика: Кузахметова Д.Л. (по доверенности от 23.10.2009)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Мастер» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» (далее ответчик) о взыскании 1113767 руб. 10 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору субподряда от 15.11.2005 №62/05 истцом были выполнены работы по реконструкции спального корпуса ОАО «Спортивно-оздоровительный центр «Вита» г.Казань, ул. К. Маркса, 71. В ходе выполнения работ истец изготовил проект перепланировки помещений спального корпуса центра под 63-х квартирный жилой дом. Результат выполненных истцом работ используется ответчиком (собственником здания), который является выгодоприобретателем, обогатившимся за счет истца. Истец основывает свои требования на статьях 12, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку своего представителя не обеспечил., заявил ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и обязании собственника обеспечить эксперту доступ на объект.
Ходатайство судом отклонено, поскольку производство по делу возобновлено и из имеющейся в материалах дела переписки экспертного учреждения следует, что по имеющимся документам провести экспертизу не представляется возможным.
Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.
Представитель ответчика иск не признал.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Предметом иска является требование общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Мастер» о возмещении затрат на разработку проекта перепланировки помещений спального корпуса ОАО «Спортивно-оздоровительный центра «Вита» г.Казань, ул. К. Маркса, 71 под 63-х квартирный жилой дом.
Поскольку ответчик неосновательно обогатился в виде использования результатов выполненных работ за счет истца и отказывается от их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - Кодекс), которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и его стоимость.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3.03.2008 по делу №А65-3085/07-СГ5-54 установлено, что использование дизайн проекта должно было увеличить стоимость работ, выполняемых обществом "Мастер", однако перечень работ, отраженных в актах о приемке, подписанных между ООО "Нефтепроводстройинвест (генподрядчик) и ООО СПФ "Мастер" (субподрядчик), соответствует проектной документации, изготовленной заказчиком строительства.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с их недоказанностью.
Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья З.М. Ростова
