Дата принятия: 10 февраля 2010г.
Номер документа: А79-372/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-372/2010
10 февраля 2010 года
Арбитражный суд в составе: судьи Трусова А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Трусовым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Борисовича,
428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, 18-36
к обществу с ограниченной ответственностью
"Цивильский производственный комбинат "Пищевик" Чувашпотребсоюза",
429900, Чувашская Республика, Цивильский район,
п. Молодежный, ул. Заводская, 19
о взыскании 55 774 руб. 00 коп.,
при участии:
от истца: Царева В.В. по доверенности от 05.01.2009 года,
от ответчика: Захаровой Н.А. по доверенности от 06.07.2009 года,
установил:
индивидуальный предприниматель Степанов Андрей Борисович (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цивильский производственный комбинат "Пищевик" Чувашпотребсоюза" (далее ответчик) о взыскании 43 305 руб. 60 коп. долга, 2 468 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.05.2009 года по 05.01.2010 года, далее с 06.01.2010 года по день фактической оплаты долга и 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате товара, переданного в рамках договора поставки товара от 20.02.2009 года.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на обозрение суда представил подлинники документов, указанных в исковом заявлении и приложении к нему. Пояснил, что доказательств оплаты услуг представителя не имеет.
Представитель ответчика иск признал, пояснив, что задолженность возникла из-за тяжелого финансового состояния предприятия.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
20.02.2009 года сторонами заключен договор поставки товара, во исполнение которого истец в период с 16.02.2009 года по 20.04.2009 года передал ответчику товар на сумму 43 305 руб. 60 коп.
Ответчик оплату товара не произвел.
Не исполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения с иском в суд.
Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, фактической передаче и приему товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения по договору поставки (купли-продажи) товаров.
При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.
Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
Доказательств своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара в полном объеме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
Факт задолженности в сумме 43 305 руб. 60 коп. признан ответчиком и подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009 года.
Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
Пункты 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъясняют, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга
Суд произвел перерасчет суммы процентов с применением ставки рефинансирования равной 8,75 процентов годовых и считает обоснованным требование истца в размере 2 399 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 19.05.2009 года по 05.01.2010 года.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 43 305 руб. 60 коп. долга, 2 399 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.05.2009 года по 05.01.2010 года, 8,75 процентов с 06.01.2010 года по день фактической оплаты долга, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком по существу признанные.
В оставшейся части требований в иске следует отказать, поскольку судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставки рефинансирования на день обращения с иском в суд.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств оплаты истцом услуг представителя в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 828 руб. 22 коп. суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цивильский производственный комбинат "Пищевик" Чувашпотребсоюза" в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Борисовича 43 305 руб. 60 коп. долга, 2 399 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.05.2009 года по 05.01.2010 года, 8,75 процентов с 06.01.2010 года по день фактической оплаты долга.
В оставшейся части требований в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цивильский производственный комбинат "Пищевик" Чувашпотребсоюза" в доход Федерального бюджета 1 828 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья А.В. Трусов
