Решение от 04 августа 2010 года №А79-3691/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3691/2010
 
    04 августа 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие «УралДепо»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маяк»
 
    о взыскании 78 585 руб. 13 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: представитель не явился,
 
    от ответчика: директора Аверкиева С.В. согласно решению учредителя № 1 от 11 ноября 2008 года.
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие «УралДепо» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маяк» (ответчик) о взыскании 76 000 руб. убытков, 2 585 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2009 года по 16 декабря 2009 года, всего 78 585 руб. 13 коп.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного сторонами договора поставки №122 от 10 ноября 2009 года на основании Спецификации к договору №112 от 09 ноября 2009 года ответчик в адрес истца должен был поставить товар на общую сумму 2 169 684 руб. 31 коп. в срок до 27 ноября 2009 года.
 
    Ответчик по товарным накладным №00000078 от 07 декабря 2009 года, №00000087 от 17 декабря 2009 года произвел поставку истцу товара, однако с нарушением срока поставки и условий о количестве и ассортименте товара.
 
    Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Истец считает, что по вине ответчика он понес убытки в виде расходов на повторную транспортировку товара до места назначения в сумме 76 000 руб.
 
    Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить размер убытков оставлена им без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебное заседание истец своего представителя не направил. Ходатайством от 04 августа 2010 года просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
 
    Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы представленного отзыва на иск. Суду пояснил, что в материалы дела в обоснование исковых требований представлена копия договора №112 от 10 ноября 2009 года, однако подлинник договору суду не представлен. Кроме того, представленные в дело платежные поручения №3 от 11 ноября 2009 года, №8 от 20 ноября 2009 года, №13 от 27 ноября 2009 года не могут являться доказательством произведенной предварительной оплаты по договору №112 от 09 ноября 2009 года, так как в них отсутствует ссылка на данный договор. Истец не доказал факт заключения с ответчиком договора №112 от 09 ноября 2009 года.
 
    Договор-заявка от 26 ноября 2009 года и акт №0000009 от 21 декабря 2009 года также не могут служить доказательством причинения ущерба по вине ответчика, поскольку не представлены оригиналы документов, а также в представленных копиях не указан перечень перевозимого товара.
 
    Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца  в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным истцом документам.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.
 
    Предметом рассматриваемого иска является требование истца о взыскании с ответчика 76 000 руб. убытков, понесенных им вследствие повторной транспортировки товара из-за нарушения сроков поставки по договору № 112. В обоснование иска истцом представлены договор поставки № 112 от 10 ноября 2009 года, спецификация № 1 от 09 ноября 2009 года к договору № 112 от 09 ноября 2009 года, товарные накладные № 78 от 07 декабря 2009 года и № 86 от 17 декабря 2009 года, акт № 0000009 от 21 декабря 2009 года оказания истцу ООО «Глории» транспортно-экспедиционных услуг автотранспортом на сумму 76 000 руб.
 
    В качестве доказательства произведенной предварительной оплаты по договору № 112 от 09 ноября 2009 года истец представил платежные поручения № 3 от 11 ноября.2009 г., № 8 от 20 ноября 2009 года, № 13 от 27 ноября 2009 года, № 22 от 22 декабря 2009 года.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в дел, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
 
    Представленный истцом в обоснование иска договор поставки № 112 от 10 ноября 2009 года суд считает незаключенным в силу следующего.
 
    Пунктами 1.1., 1.2. договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставит отдельными партиями в течение срока действия договора в собственность покупателя железнодорожные запасные части подвижного состава (товар) согласно спецификаций и счетов на предоплату, покупатель оплатить и принять его. Наименование, ассортимент, количество, цена, сумма, сроки и прочие условия поставки согласовываются сторонами с Спецификациях на каждую конкретную партию товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
 
    В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Для договора поставки существенными являются условия о предмете сделки (товаре), его наименовании, количестве, ассортименте, сроке исполнения обязательств.
 
    Поскольку спецификация к договору № 112 от 10 ноября 2009 года суду не представлена, суд считает, что условие о предмете сторонами в договоре не согласовано, договор следует признать незаключенным, а соответственно ссылку истца на него несостоятельной.
 
    В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В связи с чем суд не может признать представленную истцом Спецификацию № 1 от 09 ноября 2009 года как неотъемлемую часть договора поставки № 112 от 10 ноября 2009 года, поскольку указанная спецификация составлена к договору № 112 от 09 ноября 2009 года.
 
    Представленные товарные накладные № 78 от 07 декабря 2009 года и № 86 от 17 декабря 2009 года, на основании которых ответчиком произведена истцу поставка продукции, не содержат ссылку на то, что товар по ним отпускается во исполнение обязательств по договору № 112.
 
    Следовательно, указанные поставки являются внедоговорными.
 
    Исходя из изложенного, доводы истца о том, что поставка продукции ответчиком произведена в нарушение оговоренных сроков по договору, несостоятельна, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
 
    Кроме того, истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение понесенных убытков.
 
    Составленный акт на оказание транспортных услуг от 21 декабря 2009 года на сумму 76 00 руб. не свидетельствует об этом. Доказательства оплаты оказанных истцу транспортных услуг суду не представлено.
 
    Поскольку истец не доказал реально понесенные им убытки по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи их с действиями ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В удовлетворении иска следует отказать.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие «УралДепо» в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                     Г.Н. Яковлева