Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А79-3688/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-3688/2014
09 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ловягиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цербер», г. Чебоксары, ИНН 2128048539
к обществу с ограниченной ответственностью «Лара», г. Чебоксары, ИНН 2128707809
о взыскании долга и процентов
при участии
от истца: Николаева Д. Н. (по доверенности от 27.08.2013), Яковлевой Е. П. (по доверенности от 03.09.2014 № 81), Николаева Светлана Григорьевна (по доверенности от 03.09.2014 № 80)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цербер» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковымзаявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лара» о взыскании 13167 руб. 92 коп., в том числе сумму основного долга в размере 12456 руб. 66 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 руб. 26 коп., кроме того расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг согласно договорам № СК-05/13 от 18.03.2013 и № О-15/13 от 18.03.2013.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на заявление не представил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителей истца, проанализировав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
18.03.2013 ООО «ЧОО «Цербер» (исполнитель) и ООО «Лара» (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг № СК-05/13, предметом которого является совместная деятельность сторон, направленная на организацию и обеспечение защиты от преступных посягательств имущества заказчика.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель взял на себя обязанность оказывать заказчику следующие услуги: по охране имущества заказчика от преступных посягательств, находящееся в помещениях заказчика, оборудованных системой охранной сигнализации и принятых под мониторинг на пульт централизованной охраны; пресечение правонарушений и преступлений, направленных против имущества заказчика и личной безопасности персонала, находящегося в помещениях заказчика, оборудованных системой охранной сигнализации и принятых под мониторинг на пульт централизованной охраны; выезд ГНР при срабатывании ТС или ОС, установленных на объекте заказчика; техническое обслуживание ОС.
Пунктом 5.1 договора установлено, что за услуги, выполняемые исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно денежную сумму в размере: по ОС – 1700 руб. без НДС, по ТС – 1000 руб. без НДС.
Расчеты производятся сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет друг друга в течение 3 банковских дней с момента предоставления актов выполненных работ, но не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем или путем зачета взаимных требований (пункт 5.7 договора).
Договор заключен на срок с 18.03.2013 по 17.03.2014, а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору – действует до момента полного исполнения данных обязательств. Если за 30 суток до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же, либо других условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может пролонгироваться неограниченное количество раз (пункт 9.1, 9.4 договора).
Кроме того, меду сторонами 18.03.2013 был заключен договор № О-15/13 на сервисное обслуживание по условиям которого, истец принял на себя обязательство производить сервисное техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, установленной на объекте ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать работу (пункт 2.1 договра).
Стоимость ежемесячного сервисного обслуживания оборудования, установленного на объекте ответчика, составляет 1000 руб. без НДС.
Оплата услуг осуществляется ответчиком ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договора)
Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги в период с 18.03.2013 по 05.09.2013, о чем сторонами были подписаны акты выполненных работ. Ответчиком оказанные истцом были оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12456 руб. 66 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.09.2013 № 280 с требованием погасить задолженность по договорам до 10.09.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса).
В силу статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При изложенных обстоятельствах представленные в материалы дела документы в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности истцом факта оказания услуг по договорам.
Доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании 12456 руб. 66 коп. долга подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании 711 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 22.04.2014, и далее по день фактической оплаты долга.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается просрочка в оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2014 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму 12456 руб. 66 коп., подлежит удовлетворению, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25%.
Истец также ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.
В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 17.04.2014, заключенный между ООО «ЧОО «Цербер» (заказчик) и ИП Николаевым Н.И. (исполнитель), акт о выполненных услугах от 22.04.2014 и расходный кассовый ордер от 24.04.2014 № 66 на сумму 3500 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценивая разумность размера понесенных истцом затрат на представителя суд учитывает, что настоящее дело относится к числу распространенных дел со сложившейся судебной практикой и подходом к рассмотрению данной категории спора, не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов; работа представителя истца ограничилась составлением иска и участием в двух заседаниях суда, поэтому определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. за представление интересов истца по настоящему делу не отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности.
С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг суд считает возможным уменьшить размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цербер» 12 456 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 66 копеек долга, 711 (семьсот одиннадцать) рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 22.04.2014, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цербер» проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2014 по день фактической уплаты долга, начислив их на 12 456 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 66 копеек долга по ставке 8,25 процента годовых.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
Судья А.В. Щетинкин
