Дата принятия: 22 июля 2010г.
Номер документа: А79-3686/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-3686/2010
22 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Трусов А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Трусовым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
федерального государственного образовательного учреждения
среднего профессионального образования
Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства
428017, Чувашия, г. Чебоксары, Московский проспект, д. 35
к обществу с ограниченной ответственностью "Автоклуб"
428000, Чувашия, г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д. 5, оф. 409
об обязании произвести антикоррозийную обработку автомобилей,
при участии:
от истца: юриста Мартьянова В.М. по доверенности № 2 от 13.01.2010 года, главного бухгалтера Матвеевой М. М. по доверенности № 3 от 11.01.2010,
от ответчика: Галошева С.В. по доверенности № 29 от 02.06.2010 года, Горупаха О.В. по доверенности № 30 от 02.06.2010 года, Фирсовой Н.И. по доверенности № 33 от 12.07.2010
установил:
федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоклуб" (далее ответчик) об обязании произвести антикоррозийную обработку двух автомобилей УАЗ.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность произвести антикоррозийную обработку автомобилей УАЗ 396259, государственный регистрационный номер Н 804 ВЕ 21 RUS, УАЗ 396255, государственный регистрационный номер А 559 ОС 21 RUS, как это предусмотрено государственным контрактом № 40 от 01.12.2009 года и договором на оказание услуг от 03.12.2009 года.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что обязательства по поставке истцу автомобиля УАЗ-396255-310 в рамках государственного контракта № 40 от 01.12.2009 года исполнены ответчиком. Антикоррозийную обработку данного автомобиля не успели произвести, денежные средства за данный вид работ были возвращены истцу через бухгалтера Трофимову С.А., которая пыталась уничтожить расходный кассовый ордер № 20 от 02.02.2010 года.
Выслушав доводы представителей сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В рамках данного дела заявлены требования об обязании ответчика произвести антикоррозийную обработку автомобилей УАЗ 396259, государственный регистрационный номер Н 804 ВЕ 21 RUS, УАЗ 396255, государственный регистрационный номер А 559 ОС 21 RUS, как это предусмотрено государственным контрактом № 40 от 01.12.2009 года и договором на оказание услуг от 03.12.2009 года.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возлагается в данном случае на истца по делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по государственному контракту № 40 от 01.12.2009 года, договору купли-продажи транспортного средства № 167 от 09.12.2009 года истец приобрел у ответчика автомобиль УАЗ 396255 по цене 350 000 руб. 00 коп. (оплачено по платежному поручению № 179 от 04.12.2009 года).
В рамках данных договоров стороны установили, что ответчик производит антикоррозийную обработку автомобиля. Стоимость услуг сторонами в государственном контракте не определена.
В ходе судебного разбирательства обе стороны дали пояснения, что стоимость антикоррозийной обработки автомобиля была согласована и определена в размере 5 000 руб. 00 коп.
Истец подтвердил факт принятия автомобиля без антикоррозийной обработки.
Как установлено судом, ответчик возвратил истцу по расходному кассовому ордеру № 20 от 02.02.2010 года 5 000 руб. 00 коп. за невыполненные работы, что судом относиться к отношениям сторон по государственному контракту, так как ответчик других обязательств на себя не брал на основании следующего.
Данные обстоятельства снимают с ответчика обязанность по проведению работ по антикоррозийной обработке поставленного по государственному контракту автомобиля.
Вместе с тем, 09.12.2009 года по платежному поручению № 150935 истец перечислил ответчику 5 000 руб. 00 коп. по договору от 03.12.2009 года.
Однако, суд не принимает довод истца о том, что обязанность ответчика произвести антикоррозийную обработку другого автомобиля УАЗ вытекает из договора на оказание услуг от 03.12.2009 года.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор – незаключенным.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.
Как следует из материалов дела, 03.12.2009 года сторонами подписан договор на оказание услуг, согласно которому заказчик – истец по делу поручает, а исполнитель – ответчик по делу принимает на себя обязательства по оказанию услуги по антикоррозийной обработке.
Договор не содержат в себе сведений о предмете, позволяющих определенно установить содержание и объём оказываемых услуг, имущество, в отношении которого надлежит произвести услуги.
Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг от 03.12.2009 года следует признать незаключенным.
Доказательств оформления первичных бухгалтерских документов, отражающих сведения об объёме оказываемых услуг, имуществе, подлежащим антикоррозийной обработке, подтверждающих оплату услуг по антикоррозийной обработке спорных автомобилей, стороны в материалы дела не представили.
Обязательства по исполнению незаключенного договора у ответчика перед истцом не возникли.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут служить основанием для материальной ответственности ответчика, в виду чего в иске надлежит отказать.
Решение принято судом исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по результатам оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле.
На основании изложенного требования истца подлежат отклонению, как не основанные на законе и не обоснованные материалами дела.
По правилам статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья А.В. Трусов
