Дата принятия: 14 апреля 2010г.
Номер документа: А79-367/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-367/2010
14 апреля 2010 года
Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.
рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Форпост ЛТД"
к индивидуальному предпринимателю Аль-Балауи Бассам Фатхи
о взыскании 3 000 руб. 00 коп.
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Консенсус-Инвест»,
при участии:
от истца: Гибатдиновой И.Ш. по доверенности от 01.04.2010 года,
от ответчика: Аль-Балауи Басам Фахти, Аль-Балауи М.В. по доверенности от 01.11.2009 года,
от 3-го лица: Аль-Балауи М.В. по доверенности от 01.02.2010 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Форпост ЛТД" (далее истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аль-Балауи Бассам Фатхи (далее ответчик) о взыскании 3 000 руб. 00 коп. стоимости невозвращенной тары.
Исковые требования мотивированы следующим. 03 октября 2008 года между сторонами заключен договор №521-Д, во исполнение которого истец по накладной №7425 от 26.01.2009 передал ответчику баллон углекислотный 1 шт. стоимостью 3 000 руб.00 коп. Ответчик баллон не возвратил, что дает истцу право требовать взыскания с последнего долга в размере стоимости баллона.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснив, что во исполнение договора отгружал ответчику многооборотную тару, которую тот должен был вернуть. Не возврат тары в силу п. 6.1, 6.2 договора дает истцу право взыскать ее стоимость. Подтвердил, что принял от ООО «Консенсус-Инвест» баллон углекислотный в количестве 1 штуки в счет исполнения обязательств последнего по его возврату. Доказательствами наличия у ООО «Консенсус-Инвест» обязательств по возврату товара истцу не располагает. Полученный от общества баллон истцом возвращен не был.
Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что ответчик не осуществлял деятельность по продаже пива в розлив, для которого необходимым баллон углекислотный, такая деятельность осуществлялась ООО «Консенсус-инвест». Накладная на получение баллона подписана ошибочно бухгалтером ответчика, который не имел полномочий по приему товара. Вместе с тем, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату баллона за ответчика исполнено третьим лицом – ООО «Консенсус-Инвест», товар принят истцом без возражений. Истец доказательствами наличия обязательств по возврату баллона со стороны 3-го лица не располагает.
Представитель 3-го лица поддержал позицию ответчика. Пояснил, что занимался продажей пива в розлив в связи с чем, пользовался многооборотной тарой - кегами и баллоном, которые возвращал истцу по мере того, как в них заканчивалось пиво и углекислота. Подтвердил факт возврата баллона за ответчика в адрес истца.
Суд, выслушав представителей сторон и 3-го лица, изучив материалы дела, установил следующее.
03 октября 2008 года сторонами заключен договор №521-Д на поставку товара.
По накладной №7425 от 26.01.2009 ответчику передан в качестве многооборотной тары баллон углекислотный 1 шт. стоимостью 3 000 руб.00 коп.
Поскольку, по мнению истца, баллон не возвращен, он обратился в суд с иском о взыскании его стоимости.
В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Договором №521-Д не предусмотрены сроки возврата многооборотной тары, ответчик к истцу с требованием о возврате баллона до подачи иска в суд не обращался, письменного отказа не получал, доказательств обратного не представлено, следовательно, говорить о возникновении у ответчика денежного обязательства не представляется возможным.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений ответчика, третьего лица следует, что по накладной на возврат ТМЦ №5345 третье лицо возвратило истцу за ответчика баллон углекислотный в количестве 1 штуки.
Истец принял указанный товар, возражений относительно принятия товара от 3-го лица не представил. При этом, истец не доказал, что у 3-го лица имелись собственные обязательства по возврату истцу многооборотной тары в виде баллона. Наличие между истцом и 3-им лицам договора поставки не свидетельствует о наличии обязательства по возврату баллона при отсутствии письменных документов о его передаче третьему лицу. Третье лицо отрицает факт наличия обязательств, поддерживает позицию ответчика.
Действия сторон подпадают под понятия исполнения обязательств третьим лицом, предусмотренных статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом истец принял исполнение, баллон 3-му лицу не возвратил и намерений по его возврату не имеет. Имеющиеся недочеты в первичных документов сторон не влияют на оценку их фактических правоотношений, свидетельствуют о неграмотности и ненадлежащем исполнении должностными лицами сторон их обязанностей.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Н.В. Кисапова
