Решение от 24 июня 2010 года №А79-3671/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3671/2010
 
    24 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17.06.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 24.06.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Филипповым Б.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала по г. Чебоксары, г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Управление малой механизации-5", г. Чебоксары,
 
    о расторжении договора, изъятии из владения ответчика предмета договора и взыскании 404389 руб. 43 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Ивановой Е.В. по доверенности от 23.12.2009 №1686-ЮР,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала по г. Чебоксары (ранее ООО "РК "НОМОС-лизинг") обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управление малой механизации 5" о расторжении договора лизинга от 15.04.2008 №48/08-ЧБК, изъятии из владения ответчика предмета договора и взыскании 404389 руб. 43 коп., в том числе: 359278 руб. 12 коп. долга, 45111 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 23.04.2010.
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 15.04.2008 №48/08-ЧБК в части внесения лизинговых платежей на условиях финансовой аренды (лизинга) за временное владение и пользование имуществом – кран автомобильный КС 45717К-1 на базе шасси КАМАЗ 53215-15.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    15.04.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление малой механизации 5" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 48/08-ЧБК, по условиям которого лизингодатель приобретает в свою собственность кран автомобильный марки КС-45717К-1 (имущество), в количестве 1 единица, и предоставляет его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду).
 
    Имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 1.3 договора).
 
    Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг к договору лизинга от 15.04.2008 № 48/08-ЧБК 12.04.2008 (л.д. 27).
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "НОМОС-лизинг" от 13.11.2009 №53 изменено полное фирменное наименование общества на "общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 09.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
 
    Разделом 2 договора предусмотрены цена договора и порядок расчетов, согласно которому сумма лизинговых платежей по договору составляет 5445320 руб. 29 коп. Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено материалами дела, ответчик обязательство по уплате лизинговых платежей за период с 15.02.2010 по 15.04.2010 не исполнил, долг за указанный период составляет 359278 руб. 12 коп.
 
    Ответчик размер долга не оспорил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства уплаты суммы долга по лизинговым платежам за предъявленный период суду не представил.
 
    С учетом изложенного, суд признает исковые требования о взыскании 359278 руб. 12 коп. долга за период с 15.02.2010 по 15.04.2010 правомерными и, как обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45111 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 23.04.2010.
 
    Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченный суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Проверив представленный истцом расчет начисления дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 23.04.2010 суд признает его верным и обоснованным.
 
    Кроме того, пунктом 5.7 договора лизинга сторонами установлено, что при наличии просроченной задолженности за 3 месяца и невозможности списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке, лизингодатель вправе после письменного предупреждения в бесспорном порядке изъять имущество из пользования лизингополучателя.
 
    Лизингодатель наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления либо претензии (пункт 5.9 договора).
 
    Истец просит расторгнуть договор лизинга от 15.04.2008 №48/08-ЧБК.
 
    Часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Таким образом, из изложенного вытекает, что судебная процедура расторжения договора аренды складывается из трех этапов, а именно, сначала арендодатель должен письменно предупредить арендатора о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), лишь затем он вправе предложить изменить или расторгнуть договор аренды (пункт 2 статьи 452 названного Кодекса), и лишь после этого потребовать изменения или расторжения договора аренды в суде (обратиться в суд) и то лишь после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения предложения о расторжении договора.
 
    В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец не представил суду доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора. Уведомления от 12.04.2010 № 659 и от 15.04.2010 № 672 подобным доказательством не являются, поскольку не содержат предложения о расторжении договора (л.д.28-29).
 
    Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оставление искового заявления в этой части без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Также истец просил изъять у ответчика и передать истцу предмет лизинга – транспортное средство марки КС-45717К-1 со ссылкой на одностороннее расторжение договора лизингодателем.
 
    Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает в себя право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
 
    В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
 
    В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 указанного Закона).
 
    В данном случае лизингодатель считает, что основанием для истребования предмета лизинга от ответчика является расторжение договора по инициативе истца в связи с  тем, что лизингополучатель не выполняет своих обязательств по оплате лизинговых платежей.
 
    Соглашения о расторжении договора сторонами не заключалось, требование о расторжении договору оставлено судом без рассмотрения, следовательно, указанный договор не прекратил свое действие, а ответчик правомерно пользуется предметом лизинга и оснований для истребования его от ответчика и передачи его истцу не имеется.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление малой механизации - 5", г. Чебоксары ОГРН 1042127013994, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала по г.Чебоксары, г. Чебоксары, 404389 руб. 43 коп. (Четыреста четыре тысячи триста восемьдесят девять рублей сорок три копейки), в том числе: 359278 руб. 12 коп. (Триста пятьдесят девять тысяч двести семьдесят восемь рублей двенадцать копеек) долга, 45111 руб. 31 коп. (Сорок пять тысяч сто одиннадцать рублей тридцать одна копейка) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 23.04.2010; 13087 руб. 79 коп. (Тринадцать тысяч восемьдесят семь рублей семьдесят девять копеек) расходов по государственной пошлине.
 
    В части требования о расторжении договора лизинга от 15.04.2008 №48/08-ЧБК иск оставить без рассмотрения.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала по г.Чебоксары, г. Чебоксары, из федерального бюджета 4000 руб. (Четыре тысячи рублей) государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      Б.Н. Филиппов