Определение от 27 октября 2014 года №А79-3670/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
 
 
 
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3670/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии
 
    в составе: судьи Андреевой С.В.
 
    при ведении протокола заседания суда помощником судьи Кузнецовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в заседании суда заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Желдорремтехника», г. Чебоксары
 
    о включении в реестр требований кредиторов
 
    по делу по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТраст Недвижимость" (ИНН 2130109637, ОГРН 1122130012267), г. Чебоксары
 
    к открытому акционерному обществу "ТРЕСТ 5" (ИНН 2126000919, ОГРН 1022100971749), г. Чебоксары
 
    о признании банкротом,
 
    при участии:
 
    от ОАО «Трест 5» - Владимирова А.А. по доверенности от 14.05.2014,
 
    от ООО «Желдорремтехника» - Максимова М.В. по доверенности от 13.01.2014,
 
    временного управляющего ОАО «Трест 5» Сидорова А.А.,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТраст Недвижимость"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "ТРЕСТ 5" банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.
 
    Определением суда от 27 июня 2014 года в отношении открытого акционерного общества «ТРЕСТ 5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Александр Анатольевич.
 
    Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.07.2014 № 120.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Желдорремтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Трест 5» задолженности в размере 2 009 007 руб. 27 коп.
 
    Заявление мотивировано неисполнением должником обязанности по оплате выполненных заявителем работ.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Желдорремтехника» Макси-
мов М.В. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.
 
    Временный управляющий Сидоров А.А. заявил о пропуске заявителем срока исковой давности. Просил объявить перерыв для изучения дополнительных документов.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    После перерыва от ОАО «Трест 5» поступило заявление о пропуске заявителем срока исковой давности для включения в реестр задолженности по актам выполненных работ по июль 2011 года включительно. Требование о включении в реестр требований кредиторов за период с августа 2011 года по марта 2014 года должник оставил на усмотрение суда.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Желдорремтехника» Макси-
мов М.В. признал, что срок исковой давности по актам, выставленным до июля 2011 года включительно, пропущен.
 
    Изучив и оценив письменные материалы дела, суд признает заявление обоснованным частично по следующим основаниям:
 
    в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (п.1 ст. 71); кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).
 
    Согласно статье 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Из материалов дела следует, что 14 марта 2011 года между ООО «Желдорремтехника» (подрядчик) и ОАО «Трест 5» (клиент) заключен договор № 5-7/2011 на подачу и уборку вагонов РЖД ОАО «Трест 5», по условиям которого подрядчик производит собственным локомотивом подачу-уборку вагонов РЖД, прибывших в адрес клиента под грузовые операции с выставочных путей станции Центральная на грузовые фронта и уборку вагонов по окончании грузовых операций.
 
    Согласно подпункту 10.1 договора № 5-7/2011 от 14.03.2011 за произведенные услуги по подаче вагонов РЖД клиент осуществляет оплату после выставления счета выполненных работ за месяц, согласно утвержденной калькуляции.
 
    Кроме того, между ООО «Желдорремтехника» (подрядчик) и ОАО «Трест 5» (заказчик) заключен договор от 01.01.2012 № ТС-10/2012 на текущее содержание ж/д пути необщего пользования и устранения недостатков угрожающих безопасности движения, в соответствии с которым подрядчик обязуется проводить осмотры подъездного пути необщего пользования заказчика согласно требований ПТЭ и инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, с немедленным устранением недостатков угрожающих безопасности движения и недопущения закрытия подъездного пути с прекращением подачи вагонов в течение срока действия договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая ежемесячная стоимость работ на текущее содержание ж/д пути необщего пользования и устранение недостатков угрожающих безопасности движения с учетом НДС определяется в сумме 14 994 руб. 38 коп.
 
    В подтверждение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам заявителем в материалы дела представлены акты от 31.05.2011 № 00000104, от 30.06.2011 № 00000127, от 31.07.2011 № 00000147, от 31.08.2011 № 00000170, от 30.09.2011 № 00000195, от 31.10.2011 № 00000217, от 30.11.2011 № 00000241, от 30.12.2011 № 00000260, от 31.01.2012 № 00000010, от 29.02.2012 № 00000034, от 31.03.2012 № 00000063, от 28.04.2012 № 00000090, от 31.05.2012 № 00000116, от 29.06.2012 № 00000144, от 31.08.2012 № 00000197, а также акты приемки выполненных работ от 29.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 31.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, за период с января по октябрь 2012 года, от 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 30.06.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.03.2014, 30.04.2014 на общую сумму 2 029 774 руб. 88 коп.
 
    Согласно подписанным сторонами актам заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
 
    По договору возмездного оказания услуг в порядке статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств.
 
    Должник ОАО «Трест 5» заявил о пропуске заявителем срока исковой давности по актам за период по июль 2011 года включительно.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве; Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Требование предъявлено заявителем в арбитражный суд 09.08.2014.
 
    С учетом вышеизложенного суд признает, что заявителем предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования в суд по актам от 31.05.2011 № 00000104, от 30.06.2011 № 00000127, от 31.07.2011 № 00000147, от 29.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011 на общую сумму 271 604 руб. 92 коп. пропущен, доказательства приостановления течения срока исковой давности или перерыва в его течении в порядке статей 202 и 203 ГК РФ не представлены.
 
    Следовательно, заявление в части включения в реестр 271 604 руб. 92 коп. долга удовлетворению не подлежит.
 
    Требование предъявлено заявителем в арбитражный суд до истечения тридцатидневного срока со дня опубликования в газете «Коммерсантъ» (12.07.2014) сообщения о введении в отношении открытого акционерного общества «ТРЕСТ 5» процедуры наблюдения.
 
    При таких обстоятельствах суд признает требование кредитора обоснованным частично и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 758 169 руб. 96 коп. долга с удовлетворением в третью очередь.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
 
    Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, заявителем госпошлина не уплачена, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается.
 
    Руководствуясь статьями 32, 71 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление удовлетворить частично.
 
    Включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ТРЕСТ 5" требование общества с ограниченной ответственностью «Желдорремтехника», г. Чебоксары в сумме 1 758 169 руб. 96 коп. долга, с удовлетворением в третью очередь.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
 
 
    Судья                                                                                                      С.В. Андреева