Дата принятия: 14 сентября 2010г.
Номер документа: А79-3670/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-3670/2010
14 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2010. Полный текст решения изготовлен 14.09.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Омарова Арсена Омаровича, г. Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис", г. Чебоксары,
конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" Грядинскому Александру Владленовичу, г. Шумерля,
третье лицо - администрация города Чебоксары Чувашской Республики, г.Чебоксары,
о признании недействительным договора,
при участии:
от истца – ИП Омарова А.О.,
от ответчика: ООО "Металлторгсервис" – Цыбикова А.Н. по доверенности от 23.10.2009 № 77,
установил:
индивидуальный предприниматель Омаров Арсен Омарович (далее – предприниматель Омаров А.О.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" Грядинскому Александру Владленовичу (далее – конкурсный управляющий ООО "Металлторгсервис") о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 19.06.2008; о признании недействительным соглашения о передаче проектно-сметной и исходно-разрешительной документации по строительству объекта недвижимости от 01.09.2008; о применении последствия недействительности ничтожной сделки; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" вернуть истцу проектно-сметную и исходно-разрешительную документацию по строительству объекта недвижимости, переданную по акту приема-передачи проектно-сметной и исходно-разрешительной документации по строительству объекта недвижимости от 05.08.2008.
Исковые требования мотивированы следующим.
19.06.2008 между предпринимателем Омаровым А.О. (застройщик) и ООО "Металлторгсервис" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязался в срок до 30.03.2009 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – 3-х этажный пристрой к Бар-клубу "Саввой" с цокольным этажом, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
01.09.2008 между сторонами было заключено соглашение о передаче проектно-сметной и исходно-разрешительной документации по строительству объекта недвижимости, в соответствии с которым истцом была передана в собственность ответчика проектно-сметная и исходно-разрешительная документация по строительству объекта недвижимости, о чем 05.09.2008 был составлен акт приема-передачи.
В нарушение статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве от 19.06.2008 не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.
С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Чебоксары Чувашской Республики.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно представлял заявления об уточнении исковых требований. Заявлением об уточнении исковых требований от 10.06.2010 (л.д. 84-85) просил признать недействительным ничтожный договор участия в долевом строительстве от 19.06.2008 и дополнительное соглашение от 25.06.2008 к нему.
Также истец представил заявление об отказе от исковых требований (л.д. 86) в части: признания недействительным ничтожного соглашения о передаче проектно-сметной и исходно-разрешительной документации по строительству объекта недвижимости от 01.09.2008; применения последствий недействительности ничтожной сделки; обязания общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" вернуть истцу проектно-сметную и исходно-разрешительную документацию по строительству объекта недвижимости, переданную по акту приема-передачи проектно-сметной и исходно-разрешительной документации по строительству объекта недвижимости от 05.08.2008. Данным заявлением истец просил также исключить из числа ответчиков по делу конкурсного управляющего ООО "Металлторгсервис".
Из отзывов ответчика и дополнений к ним (л.д. 45-46, 50-51, 105-106, 129) следует, что иск необходимо оставить без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика ООО "Металлторгсервис" возбуждено дело о банкротстве и введено конкурсное производство, а также в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка; оспариваемые договор и дополнительное соглашение к нему фактически прекратили свое действие по воле сторон в связи с подписанием ими соглашения от 01.09.2008; оспариваемые договор и дополнительное соглашение к нему не требуют государственной регистрации, так как по своей правовой природе являются договором об инвестиционной деятельности; ссылки истца на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельны, поскольку диапазон применения указанного постановления ограничен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"; в связи с тем, что оспариваемые договор и дополнительное соглашение к нему фактически прекратили действие, то соглашение от 01.09.2008 может являться лишь оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении ее недействительности составляет один год и истек 01.09.2009; истец спорный договор не регистрировал в установленном порядке, ООО "Металлторгсервис" самостоятельно зарегистрировать данный договор не могло, так как у него отсутствовали правоустанавливающие документы, необходимые для такой регистрации; незаявление истцом требования в суд о регистрации спорного договора ответчик расценивает как нарушение досудебного порядка урегулирования спора.
В письменных пояснениях, поступивших в суд по факсимильной связи, Администрация г. Чебоксары оставила разрешение спора на усмотрение суда, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 134).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Представитель ответчика ООО "Металлторгсервис" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Ответчик конкурсный управляющий ООО "Металлторгсервис" и третье лицо Администрация г. Чебоксары, извещенные надлежащим образом, представителей в суд не направили, ответчик конкурсный управляющий ООО "Металлторгсервис" отзыва не представил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика конкурсного управляющего ООО "Металлторгсервис" и третьего лица Администрации г. Чебоксары.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судом судебного акта по делу.
Суд принимает отказ истца от иска к конкурсному управляющему Грядинскому А.В., а также в части требований о признании недействительным соглашения о передаче проектно-сметной и исходно-разрешительной документации по строительству объекта недвижимости от 01.09.2008; о применении последствия недействительности ничтожной сделки; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" вернуть истцу проектно-сметную и исходно-разрешительную документацию по строительству объекта недвижимости, переданную по акту приема-передачи проектно-сметной и исходно-разрешительной документации по строительству объекта недвижимости от 05.08.2008, как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием судом отказа истца от исковых требований производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
19.06.2008 между предпринимателем Омаровым А.О. (застройщик) и ООО "Металлторгсервис" (долевик) подписан договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в срок до 30.03.2009 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: 3-этажный пристрой к Бар-клубу "Савой" с цокольным этажом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, Чувашской Республики, ул. Карла Маркса, дом 46 (далее - объект) и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную пунктом 3.2. договора цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией являются помещения в строящемся доме со следующими характеристиками: строительный адрес 3-этажного пристроя к Бар-клубу "Савой" с цокольным этажом: г. Чебоксары, Чувашской Республики, ул. Карла Маркса, 46, этаж: второй, количество помещений: все помещения согласно проектной документации, общая площадь: 670 кв.м. План объекта долевого строительства указан в приложении № 1 к договору; расположение объекта долевого строительства указано на поэтажном плане, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение № 2).
Приложения к договору в материалы дела не были представлены.
Как указано в пункте 1.6. договора строительство 3-этажного пристроя к Бар-клубу "Савой" с цокольным этажом осуществляется на основании следующих документов:
- распоряжение Администрации г. Чебоксары №3045-р от 15.09.2006 "О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования и предоставлении МВД ЧР и предпринимателю Омарову А.О. земельных участков по ул. К. Маркса, 46";
- разрешение на строительство № RU 21304000-217 от 25.10.2007, срок действия до 25.07.2008;
- договор аренды земельного участка №393/3093-Л от 29.11.2006;
- договор подряда от 04.09.2007.
Проектная декларация, включающая информацию о застройщике и информацию о проекте строительства 3-этажного пристроя к Бар-клубу "Савой" с цокольным этажом, опубликована в газете "Чебоксарские новости" №185 от 26.09.2006 (пункт 1.8. договора).
25.06.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 19.06.2008 (л.д. 78-81).
Оценив и протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия оспариваемого договора от 19.06.2008, суд приходит к выводу, что сторонами был подписан договор участия в долевом строительстве.
Полагая, что данный договор с дополнительным соглашением к нему от 25.06.2008 являются недействительными в связи с отсутствием их государственной регистрации, предприниматель Омаров А.О. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 27 Закона № 214-ФЗ данный федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие указанного федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего федерального закона.
Закон № 214-ФЗ вступил в силу 01.04.2005.
Как следует из материалов дела (л.д. 48) и указано в пункте 1.6. оспариваемого договора, разрешение на строительство № RU21304000-217 выдано Администрацией г. Чебоксары 25.10.2007.
Таким образом, действие указанного закона распространяется на спорные правоотношения сторон.
Согласно части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подписания спорной сделки, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Доказательств того, что спорный договор был зарегистрирован в установленном порядке, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Истец является стороной оспариваемой сделки, следовательно, является заинтересованным лицом по предъявленному иску.
С учетом изложенного требование истца о признании договора участия в долевом строительстве от 19.06.2008 с дополнительным соглашением от 25.06.2008 недействительной сделкой подлежит удовлетворению.
Возражения ответчика судом не принимаются во внимание в связи со следующим.
Оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 и пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку для предъявленного истцом требования соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным и оно не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Ссылка истца на факт прекращения действия оспариваемых договора с дополнительным соглашением к нему по воле сторон в связи с подписанием ими соглашения от 01.09.2008 отклоняется, поскольку никаких обязательств по данной сделке у сторон изначально не возникло, соответственно, подписание всех последующих соглашений к ней не имеет значения.
Довод ответчика о том, что спорный договор с дополнительным соглашением по своей правовой природе являются договором об инвестиционной деятельности, не подтвержден.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом проанализировано буквальное содержание условий спорной сделки, и установлено, что в них содержатся условия, а также предусмотрены права и обязанности сторон, указанные в Законе № 214-ФЗ.
Кроме того, в пункте 8.6. договора стороны прямо предусмотрели, что данная сделка подлежит государственной регистрации и считается заключенной с момента такой регистрации. То есть действительная общая воля сторон была направлена именно на заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации.
В связи с этим и с учетом того обстоятельства, что истец, будучи стороной по сделке, подтверждает факт заключения договора участия в долевом строительстве, у суда нет оснований полагать, что у сторон были намерения заключить какую-либо иную сделку.
Поскольку содержание спорного договора является конкретным и определяемым, то при толковании договора также отсутствует необходимость принимать во внимание иные обстоятельства, в частности последующее поведение сторон.
Иные доводы ответчика судом отклоняются за несостоятельностью.
Государственная пошлина в части удовлетворенного судом требования по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика ООО "Металлторгсервис".
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично.
Признать договор участия в долевом строительстве от 19.06.2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем Омаровым Арсеном Омаровичем, г. Чебоксары, и обществом с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис", г. Чебоксары, с дополнительным соглашением от 25.06.2008 недействительной сделкой.
В остальной части заявленных требований и в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" Грядинского Александра Владленовича, г. Шумерля, производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Б.Н. Филиппов
