Решение от 09 ноября 2010 года №А79-3667/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3667/2010
 
    09 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2010. Полный текст решения изготовлен 09.11.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Полимер", г. Чебоксары,
 
    к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Вурнарский сельскохозяйственный техникум", п.Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики,
 
    третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Республиканский Центр Энергосбережения", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 1080998 руб. 20 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Астровой Н.П. по доверенности от 13.10.2010,
 
    от ответчика – Николаева А.П. по доверенности от 12.08.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Полимер" (далее – ООО "НПО "Полимер") обратилось в суд с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Вурнарский сельскохозяйственный техникум" (далее – ФГОУ СПО "ВСТ", техникум) о взыскании 1080998 руб. 20 коп., в том числе 1005281 руб. долга, 75717 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 26.04.2010.
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Республиканский Центр Энергосбережений" (далее – ООО "РЦЭ") согласно договору от 22.06.2008 № 03/05-РС по акту выполненных работ на сумму 1499950 руб. По договору от 10.06.2009 право требования долга в сумме 1005281 руб. было уступлено истцу.
 
    Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что договор от 22.06.2008 № 03/05-РС является соглашением о намерениях, поскольку подписывался без проведения конкурса. Договор уступки права требования от 10.06.2009 ничтожен, как противоречащий пункту 6.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ). Кроме того, ответчик не был уведомлен о переходе права требования.
 
    Определением суда от 26.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Республиканский Центр Энергосбережения".
 
    Определением суда от 31.08.2010 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы".
 
    Определением суда от 31.08.2010 производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.
 
    01.10.2010 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.
 
    Определением суда от 15.10.2010 производство по делу возобновлено для рассмотрения ходатайства эксперта.
 
    Заявлением от 22.10.2010 ответчик отказался от проведения экспертизы.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителя в суд не направило.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
 
    22.06.2008 между ФГОУ СПО "ВСТ" (заказчик) и ООО "РЦЭ" (подрядчик) подписан договор № 03/05-РС, по условиям которого заказчик поручает подрядчику проведение работ по реконструкции котельной заказчика в соответствии со сметой, прилагаемой к договору, и календарным планом (пункты 1.1.-1.3. договора).
 
    В пункте 4.1. договора указано, что за выполненную по договору работу заказчик уплачивает подрядчику за фактически выполненные объемы работ за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2008 год по коду ЭК 225 "Услуги по содержанию имущества" 1499950 руб. согласно прилагаемому к договору графику погашения.
 
    10.06.2009 между ООО "РЦЭ" (цедент) и ООО "НПО "Полимер" (цессионарий) подписан договор, предметом которого явилась уступка права требования долга в сумме 1005281 руб. и процентов. В качестве обязательства, по которому уступается право требования, указан договор от 22.06.2008 № 03/05-РС (пункт 1.1.).
 
    Оценив условия договора от 22.06.2008 № 03/05-РС, суд приходит к выводу, что данный договор подписан на выполнение работ для государственных нужд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.
 
    В соответствии со статьей 10 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.
 
    Как следует из пояснений ответчика, договор от 22.06.2008 № 03/05-РС заключен без проведения торгов. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для размещения заказа на выполнение работ для государственных нужд без проведения торгов, не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд считает договор подряда от 22.06.2008 № 03/05-РС недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенный без соблюдения требований Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В связи с недействительностью договора от 22.06.2008 № 03/05-РС, основанное на нем право требования цедента не перешло к цессионарию по договору уступки от 10.06.2009.
 
    В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны.
 
    При рассмотрении настоящего спора, суд также принимает во внимание, акт выполненных работ по форме КС-2, представленный истцом в подтверждение выполнения третьим лицом работ по договору от 22.06.2008 № 03/05-РС (л.д.16-19), не содержит ссылок на обязательство, в рамках которого он был оформлен. В акте указано на выполнение работ по капитальному ремонту котельной ФГОУ СПО "ВСТ". Тогда как предметом договора являлась реконструкция котельной ответчика. Представленная истцом справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 (л.д.20) содержит ссылку на договор от 15.01.2007 № 1С-07/В-3, а не на договор от 22.06.2008 № 03/05-РС. Кроме того, справка датирована 27.03.2007, то есть оформлена раньше, чем подписанный ответчиком и третьим лицом договор № 03/05-РС.
 
    В связи с этим у суда нет оснований полагать, что представленные истцом акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 имеют какое-либо отношение как договору от 22.06.2008 № 03/05-РС, так и к договору уступки от 10.06.2009. Каких-либо доказательств, позволяющих устранить данные неопределенности, сторонами и третьим лицом не было представлено.
 
    С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Государственная пошлина относится на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Полимер", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 23809 руб. 98 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Б.Н. Филиппов