Решение от 25 октября 2010 года №А79-3660/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3660/2010
 
    25 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи  Петровой Е.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Согомонян Гарника Бениковича
 
    к открытому акционерному обществу «Строительное управление-7»,
 
    с участием третьего лица:
 
    Суюшова Евгения Михайловича
 
    о взыскании 131 107 руб. 27 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Федорова Н.М. по доверенности №21-01/429436 от 19 апреля 2010 года,
 
    от ответчика – Панычева С.Н. по доверенности №4 от 20 мая 2010 года, Рыболовлевой Г.И. по доверенности №1 от 11 января 2010 года,
 
    от третьего лица – Рыболовлевой Г.И. по доверенности №3 от 10 июня 2010 года.
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Согомонян Гарник Беникович (истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление-7» (ответчик) о взыскании 131 107 руб. 27 коп. ущерба, 7 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. расходов за совершение нотариальных действий, 115 руб. 10 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. убытков в связи с необходимостью заключения договора аренды транспортного средства.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Суюшов Евгений Михайлович.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    25 января 2010 года в 19 часов 20 минут около дома №72 по ул. Б. Хмельницкого в г. Алатырь произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ГАЗ-31105, гос. номер В 385 ВС/21, под управлением водителя ОАО «СУ-7» Суюшова Е.М. и автомобиля CHEVROLETLACETTI, гос. номер А 040 ЕЕ/21, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.
 
    Вследствие указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП – водителя ОАО «СУ-7» застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №0500595544.
 
    Впоследующем, после обращения в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике истцу было выплачено страховое возмещение в размере 118 496 руб. 77 коп.
 
    Согласно отчету №760/03 по определению рыночной стоимости и №761/03 утраты товарной стоимости от 10 марта 2010 года, составленному ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», стоимость ущерба составила 249 604 руб. 04 коп. За составление отчета о стоимости ущерба и утраты товарной стоимости истцом указанной экспертной организации уплачено 7 500 руб. по квитанциям от 31 марта 2010 года и от 06 апреля 2010 года.
 
    Истец считает, что в соответствии с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате ДТП, возмещен ему не в полном объеме страховой организацией, ущерб в размере 131 107 руб. 27 коп. подлежит возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности.
 
    Кроме того, в связи с тем, что предпринимательская деятельность истца связана с перевозкой людей, он обязан ежедневно контролировать водителей на линии. Из-за повреждения автомобиля в названном ДТП он не мог исполъзовать его по назначению, потому истец вынужден был арендовать транспортное средство у Мочалова В.Е. по договору аренды, в связи с чем истцом понесены дополнительные убытки. Понесенные истцом расходы по аренде транспортного средства составили 20 000 руб., которые были выплачены по расписке от 05 февраля 2010 года.
 
    Также истец понес дополнительные расходы в виде 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. расходов за совершение нотариальных действий, 115 руб. 10 коп. почтовых расходов, которые также просит взыскать с ответчика.
 
    Заявлением от 27 мая 2010 года истец увеличил размер исковых требований  и просил взыскать с ответчика 133 867 руб. 23 коп. в возмещение ущерба в связи повреждением транспортного средства, 7 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг юриста, 600 руб. расходов по оплате за совершение нотариальных действий, 222 руб. 10 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов в связи с заключением договора аренды, 4 000 руб. расходов на транспортные услуги.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение истцом размера исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным основаниям.
 
    Представители ответчика иск не признали, поддержав доводы представленного отзыва на иск. Суду пояснили, что ООО «Росгосстрах» уже выплатило истцу страховое возмещение в размере 118 496 руб. 77 коп. в пределах размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 года при максимальном размере ответственности в 120 000 руб. Истец представил суду расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методике №001МР/СЭ, на основании которой произвел расчет страхового возмещения, однако она не является нормативным документом. Стоимость деталей по расчету, примененному истцом и расчету, который применяла страховая компания, стоимость деталей возросла от 3 до 6 раз. В связи с чем размер ущерба является завышенным.
 
    Кроме того, согласно протоколу, составленному в ходе опроса свидетеля ДТП, истец двигался без включенных габаритных огней, что в условиях ограниченной видимости также является нарушением правил дорожного движения.
 
    С результатами ранее составленных экспертиз истец соглашался, возражений относительно размера ущерба в 118 496 руб. 77 коп. не предъявлял. Кроме того, ответчик не согласен с заявленным истцом размером расходов на оплату услуг юриста, считает необоснованным предъявление расходов по аренде автомобиля, так как необходимости в заключении договора аренды автомобиля у истца не было.
 
    Считают заключение судебной экспертизы необоснованным, полагают, что эксперт Николаев О.М. также завысил стоимость причиненного истцу ущерба, экспертиза проведена неполно, нет указания в заключении на то, что эксперт использовал для экспертизы как объект экспертизы  автомобиль истца, хотя без такого исследования невозможно определить фактически замененные детали, их наименование, состояние транспортного средства.
 
    Представитель третьего лица поддержала доводы ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пояснения эксперта Николаева О.М. в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    25 января 2010 года в 19 часов 20 минут около дома №72 по ул. Б. Хмельницкого в г. Алатырь произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ГАЗ-31105, гос. номер В 385 ВС/21, под управлением водителя ОАО «СУ-7» Суюшова Е.М. и автомобиля CHEVROLETLACETTI, гос. номер А 040 ЕЕ/21, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.
 
    В результате указанного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Суюшова Е.М., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении от 25 января 2010 года 21 НБ №149605 за нарушение пункта 11. Правил дорожного движения и совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса об административных правонарушениях.
 
    Постановлением от 15 января 2010 года 21 серия 66 № 006866 Суюшов Е.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 руб., который им уплачен по квитанции от 26 февраля 2010 года.
 
    Названное постановление кем-либо не оспорено, вина Суюшева Е.М. не опровергнута.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-31105, гос. номер В 385 ВС/21 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №0500595544 от 09 сентября 2009 года.
 
    На основании актов о страховом случае от 03 февраля 2020 года, 27 февраля 2010 года, 30 марта 2010 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 118 496 руб. 77 коп.
 
    С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчету №760/03 по определению рыночной стоимости и отчету №761/03 утраты товарной стоимости от 10 марта 2010 года, составленному ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», стоимость материального ущерба с учетом износа запчастей составила 230 225 руб. 97 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19 378 руб. 07 коп.
 
    За составление отчета о стоимости ущерба и утраты товарной стоимости истцом указанной экспертной организации уплачено 7 500 руб. по квитанциям от 31 марта 2010 года и от 06 апреля 2010 года.
 
    Полагая, что в ДТП виновен водитель ответчика, а сумма причиненного ущерба возмещена ему не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику как владельцу источника повышенной опасности.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу правил статьи 1079 (пункта 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности, в данном случае возлагается на ответчика по делу.
 
    Неопровержимых (надлежащих) доказательств, подтверждающих возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Материалами дела подтвержден факт причинения вреда, вины ответчика, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    Таким образом, ОАО «СУ-7», являющийся владельцем транспортного средства ГАЗ-31105, гос. номер В 385 ВС/21, должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита должна быть обеспечена по восстановлению нарушенного права истца не на новый автомобиль, а на автомобиль, имеющий амортизационный износ.
 
    Для проверки доводов сторон о размере причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Из заключения эксперта № 1800/05-3 от 13 августа 2010 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLETLACETTI, гос. номер А 040 ЕЕ/21 с учетом износа деталей и механизмов составляет 223 971 руб.  Размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля в связи с полученными в ДТП повреждениями составляет 20 449 руб. Всего 244 420 руб.
 
    Данное заключение у суда сомнений в его объективности не вызывает. Эксперт Николаев О.М., будучи опрошенным в заседании суда, полностью подтвердил данное им заключение.
 
    Кроме того, заключение эксперта принципиально не отличается по размеру причиненного истцу ущерба с заключением, сделанным ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике является страховщиком гражданской ответственности виновника в совершении столкновения и причинении ущерба, то в силу статьи 931 Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оно должно нести ответственность за причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.
 
    ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике выплатило истцу страховое возмещение в размере 118 496 руб. 77 коп.
 
    Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться  как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7  Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку размер ущерба определен в сумме 244 420 руб. и превышает размер страхового возмещения, предусмотренного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то суд считает необходимым взыскать с ответчика 124 420 руб. ущерба (244 420 руб. – 120 000 руб.).
 
    Для оценки причиненного ущерба и подтверждения своих доводов о неполном возмещении ему причиненного ущерба истец обратился в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», уплатив за выполненные работы по оценке ущерба транспортного средства 7 500 руб. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подтверждены представленными документами – договорами № 760/03 и № 761/03 от 10 марта 2010 года, актами выполненных работ от 10 марта 2010 года, квитанциями от 31 марта 2010 года, от 06 апреля 2010 года.
 
    Истцу также подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.
 
    Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    Оказанные представительские услуги и понесенные истцом расходы на представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены договором № 06/05-2010 от 24 мая 2010 года, распиской о передаче истцом 10 000 руб. представителю.
 
    Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в судебных заседаниях, и сложности дела, суд признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 10 000 руб. Доказательства несоразмерности и завышенности представительских расходов ответчиком суду не представлено.
 
    Судебные расходы в сумме 821 руб. 60 коп., связанные с отправкой ответчику и третьим лицам копий исков и уточнений к иску в сумме 221 руб. 60 коп. и оформлением на представителя доверенности в сумме 600 руб., подтверждены представленными документами, также подлежат возмещению истцу с ответчика.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 789 руб. 34 коп. суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
 
    В остальной части суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
 
    В обоснование убытков в сумме 20 000 руб., связанных с арендой автомобиля у Мочалова В.Е., истец представил договор на аренду автомобиля от 05 февраля 2010 года, акт приема-передачи автомобиля от 05 февраля 2010 года, расписку Мочалова В.Е. в получении у истца этих денежных средств.
 
    Необходимость и целесообразность таких расходов и их размер должны быть подтверждены истцом соответствующими доказательствами.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело надлежащих доказательств, определенно свидетельствующих о целесообразности и необходимости аренды другого транспортного средства на период ремонта своего автомобиля и наличие причинной связи между произошедшим ДТП и необходимостью заключения договора аренды транспортного средства с третьим лицом. В связи с чем требование о возмещении убытков в связи с арендой не обоснованно.
 
    Заявленные ко взысканию транспортные расходы в сумме 4 000 руб. также не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, не доказано наличие причинной связи этих расходов истца с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Поэтому в этой части в иске суд истцу также отказывает.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление-7» в пользу индивидуального предпринимателя Согомонян Гарника Бениковича 124 420 руб. ущерба, 7 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на представителя, 821 руб. 60 коп. судебных расходов, 4 789 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине, всего 147 530 руб. 94 коп.
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Согомоняну Гарнику Бениковичу из федерального бюджета 527 руб. 47 коп. государственной пошлины.
 
    Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                   Г.Н. Яковлева