Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: А79-3652/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-3652/2014
02 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд в составе судьи Щетинкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ловягиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению
Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г. Ядрин, Чувашская Республика, ул.30 лет Победы, 22 а
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Московский пр., 2
о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2014 № 9/04-А-2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя – Митрофанова П.И. (по доверенности от 15.07.2014),
от Чувашского УФАС России – Сергеевой К.В. (по доверенности от 09.01.2014),
установил:
Ядринское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – заявитель, Ядринское МПП ЖКХ, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.04.2014 № 9/04-А-2014.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложен административный штраф в размере 300 000 рублей.
Заявитель считает, что Ядринское МПП ЖКХ исполнило свои договорные обязательства по договору № 72 от 12.01.2012 перед ТСЖ «На садовой» в полном объеме, а с 01.01.2013 прекратило оказывать услуги по сбору и вывозу ТБО.
Истек срок давности привлечения Ядринского МПП ЖКХ к административной ответственности.
Расчет тарифов на вывоз ТБО произведен исходя из расстояний до предприятий и места утилизации.
Также заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Чувашского УФАС России просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в Чувашское УФАС России обратилось ТСЖ «На Садовой» с жалобой от 17.01.2013 на необоснованное прекращение со стороны Ядринского МПП ЖКХ оказания услуг по сбору, вывозу ТБО в 2013 году с территории обслуживаемой ТСЖ «На Садовой».
По результатам рассмотрения материалов дела № 15/04-АМЗ-2013 комиссией Чувашского УФАС России вынесено решение от 27.08.2013 о признании Ядринское МПП ЖКХнарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части установления экономически или технологически необоснованно разных цен на услуги по сбору и вывозу ТБО в г.Ядрин Чувашской Республики в 2012 году для различных групп населения.
На основании установленного факта нарушения антимонопольного законодательства 18.04.2014 должностным лицом Чувашского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела заместителем руководителя Чувашского УФАС России 29.04.2014 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 9/04-А-2013 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Решением Чувашского УФАС России от 27.08.2013 по делу № 15/04-АМЗ-2013 Ядринское МПП ЖКХ признано виновным в нарушении пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Чувашским УФАС России проведен анализ рынка оказания услуг по сбору, вывозу ТБО в г. Ядрин Чувашской Республики в 2012 году. В ходе анализа было установлено, что на указанном рынке доля Ядринского МПП ЖКХ составляет 88%.
Приказом № 220 от 16.12.2010 Ядринским МПП ЖКХ установлены тарифы на вывоз ТБО на 2011 год за 1 куб.м., данные тарифы действовали и на 2012 год (л.д. 104): управляющая компания, население частного и ведомственного сектора – 185 руб. 61 коп.; ТСЖ – 213 руб. 32 коп.; бюджетные организации – 295 руб. 66 коп.; хозрасчетные предприятия в пределах г. Ядрин – 342 руб. 82 коп.; предприятия за пределами г. Ядрин – 1068 руб. 56 коп.
Согласно представленным договорам Ядринского МПП ЖКХ на вывоз и захоронение ТБО на 2012 год (л.д. 124-171) тарифы за мусор различны, так например: детский сад «Золотой ключик» тариф составляет 295 руб. 66 коп., ЗАО «Ядринский кирпичный завод» – 342 руб. 82 коп., ОАО «Ядринмолоко» тариф – 394 руб. 24 коп., ТСЖ «На Садовой» – 245 руб. 32 коп., ТСЖ «Оптимист» – 185 руб. 61 коп., ТСЖ «Янибяковское» – 245 руб. 32 коп., ООО «Ядринжилремсервис» (управляющая компания) – 185 руб. 61 коп.
Из представленного расчета (форма 6-С) Ядринского МПП ЖК следует, что планируемый объем вывоза ТБО на 2012 год составил 14 118,83 куб.м., фактический при этом составил 12 989,76 куб.м.
При расчете объема вывоза ТБО Ядринское МПП ЖК включен объем ТБО, вывозимый, в том числе с территории: ТСЖ «Янибяковский», ТСЖ «Оптимист», ТСЖ «На Садовой». Тариф для населения составляет 157 руб. 30 коп.
Ядринское МПП ЖКХ при расчете тарифа также заложило рост объема вывозимых ТБО на 2012 год по сравнению с 2011 годом на 4,4%. и соответственно включило в калькуляцию все затраты понесенные при вывозе ТБО со всей территории обслуживаемой Обществом.
Таким образом, Ядринское МПП ЖКустановило на одну и ту же услугу по сбору, вывозу ТБО для бюджетных организаций и хозрасчетных предприятий в пределах г. Ядрин, а также для управляющих компаний и товариществ собственников жилья, обслуживающих одну группу потребителей.
Установление для одной группы потребителей различных тарифов на услугу по сбору, вывозу ТБО, свидетельствует о нарушении пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещающей экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных тарифов на одну и ту же услугу.
На основании изложенного Ядринское МПП ЖКзлоупотребило своим доминирующем положением, недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, что привело кущемлению интересов других лиц, путем установления для одной группы потребителей различных тарифов на вывоз ТБО.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.
При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.
Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным постановление Чувашского УФАС России от 29.04.2014 по делу
№ 9/04-А-2014 в части назначения наказания изменить и уменьшить размер штрафа до 100 000 руб., так как правонарушение совершено впервые, социальную значимость вида деятельности Общества, прекращение деятельности по сбору, вывозу ТБО. Исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания
Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Доводов об исключительности совершенного административного правонарушения заявителем не приведены.
Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статья 28.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В связи с чем нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом (л.д. 49, 54).
Таким образом, постановление Чувашского УФАС России от 29.04.2014
№ 9/04-А-2014 подлежит изменению в части назначения Ядринскому МПП ЖК административного наказания.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Изменить постановление от 29.04.2014 № 9/04-А-2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в части назначения наказания и назначить Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Возвратить Ядринскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 06.05.2014 № 238.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
Судья А.В. Щетинкин
