Решение от 25 июня 2010 года №А79-3652/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3652/2010
 
    25 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 25.06.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузьминой О. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго»
 
    426053, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовского, 41
 
    426011, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября , 53 - 611»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсфера»
 
    428037, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Дорожный проезд, 4
 
    о взыскании 2807.07 руб.
 
    в отсутствие представителей сторон
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсфера» о взыскании 2 409 руб. 50 коп. долга, 397 руб. 57 коп. договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 06.11.2009 по 20.04.2010, итого 2 807 руб. 07 коп.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате товара, переданного по товарной накладной от 19.10.2009 № 70901-00171 в рамках договора поставки от 16.10.2009 № 14-УЭ/09.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, дополнений, ходатайств не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, Выписке из Единого государственного юридических лиц. Почтовое уведомление штрих код № 428000 19 87276 8 свидетельствует о получении истцом определения суда.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства уплаты долга, письменные доказательства в обоснование своих возражений по спору не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом адресу, указанному в исковом заявлении, Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Письмом от 04.05.2010, поступившим в суд 06.05.2010, ответчик не опроверг факт наличия долга в размере 2 409 руб. 50 коп., возникшего по товарной накладной от 19.10.2009 № 70901-00171 в рамках договора поставки от 16.10.2009 № 14-97/09, указав на необходимость снижения судом размера договорной неустойки исходя из принципа разумности.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле документам.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    16.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсфера» (ответчик) был заключен договор поставки № 14-УЭ/09, в соответствии с которым поставщик – истец по делу – обязуется передать в собственность покупателю – ответчику по делу – кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по условиям договора. Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемой продукции определяются накладными либо спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).
 
    Согласно пункту 3.2 договора оплата каждой партии поставляемой продукции осуществляется с отсрочкой платежа – в течении десяти календарных дней с момента получения продукция – путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.
 
    В период действия договора по товарной накладной от 19.10.2009 № 70901-00171 истец поставил ответчику товар на сумму 2 409 руб. 50 коп. Ответчик оплату товара не произвел.
 
    Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец обращался к ответчику с претензией от 23.03.2010, предложив погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 409 руб. 50 коп. в срок до 12.10.2010. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору купли-продажи товаров.
 
    При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленная суду истцом товарная накладная от 19.10.2009 № 70901-00171 оформлена надлежащим образом, соответственно, служит надлежащим доказательством получения ответчиком товара.
 
    Факт задолженности в сумме 2 409 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела.
 
    Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции в соответствии с разделом 3 договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0.1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойки (пени) в соответствии со статьями 329 – 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Проверив представленный истцом расчет начисления пени за период с 06.11.2009 по 20.04.2010, суд признает его обоснованным.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе сумма договорной неустойки значительно (более 4 раз) превышает размер ответственности, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из изложенного, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию по делу, до 150 руб.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 2 409 руб. 50 коп. долга, пени в размере 150 руб. за период просрочки платежа с 06.11.2009 по 20.04.2010, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.
 
    В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка уменьшена судом.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Дорожный проезд, 4, зарегистрированного 01.12.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 1052128140162, ИНН 2128705777, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября , 53 - 611, зарегистрированного 13.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике за основным государственным регистрационным номером 1091840001142, ИНН 1833053721, 2 559 (Две тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 50 коп., в том числе: 2 409 (Две тысячи четыреста девять) руб. 50 коп. долга, 150 (Сто пятьдесят) руб. пени за просрочку платежа за период 06.11.2009 по 20.04.2010 и 2 000  (Две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В оставшейся части требований в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 О.С. Кузьмина