Решение от 27 мая 2010 года №А79-3648/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3648/2010
 
    27 мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновым А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «БТ»,
 
    к Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 12-041-107  от 14.04.2010,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Сайченкова А.В. по доверенности от 02.01.2010,
 
    от административного органа – не было,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «БТ» (далее – ООО «БТ», Общество или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 12-041-107                  от 14.04.2010 о назначении административного наказания по части 1            статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушениями процессуальных норм и без изучения всех имеющихся обстоятельств дела.
 
    19 марта 2010 года в 10 час. 30 мин. по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, г. Сергач, пос. Молодежный, д. 1а, где находится арендуемая торговая точка Общества, как указывает Инспекция, на территории, прилегающей к магазину, были обнаружены не убранные снежные, ледяные массы, урна у входа в магазин была переполнена. По мнению Инспекции, Общество нарушило Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Сергачского муниципального района Нижегородской области, о чем 19.03.2010 составлен акт, 30.03.2010 составлен протокол и 14.04.2010 вынесено оспариваемое постановление.
 
    Общество указывает, что 19.03.2010 было резкое похолодание, действительно, лед и снежные массы образовались в силу погодных причин, образовался лед и в урне в силу чего невозможно было незамедлительно очистить ее ото льда, однако работниками Общества производилась регулярная очистка территории от льда и снега, а также очистка урны. По мнению Общества, Инспекция намеренно выбрала данное время для проверки. Несмотря на требования со стороны работников Общества, Инспекцией не было предъявлено никаких документов, являющихся основанием для проведения проверки.
 
    Все документы Инспекция высылала не в адрес Общества: Чувашская Республика, Канашский район, д. Малые Бикшихи. ул. Канашская. д. 80, а по адресу осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Алексеем Юрьевичем: Чувашская Республика, г. Канаш,           ул. Полевая, д. 20. Работники данного индивидуального предпринимателя все письма приняли и передали Обществу, но это составило значительные неудобства для Общества в плане задержек во времени.
 
    В нарушение требований Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен через 11 дней после предполагаемого совершения правонарушения.
 
    Инспекции было известно, что на момент проведения проверки у Общества имелось должностное лицо, ответственное за санитарное содержание помещения и прилегающей территории в надлежащем состоянии (старший продавец Шаров А.О.). Тем не менее, Инспекция привлекла к административной ответственности ООО «БТ», а не должностное лицо.
 
    Как указывает заявитель, Общество не было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем заявитель был лишен права защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства по делу.
 
    Инспекция Административно-технического надзора Нижегородской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    24 мая 2010 года от Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, а также незаверенные копии материалов дела об административном правонарушении № 12-041-107  в отношении ООО «БТ».
 
    Представитель ООО «БТ» в судебном заседании просил суд признать незаконным и отменить постановление Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области  № 12-041-107  от 14.04.2010 по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что Инспекцией были совершены грубые нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно: не были представлены документы, разрешающие проведение проверки, протокол был составлен через 11 дней с момента совершения административного правонарушения, Общество не было надлежащим образом уведомлено о составление протокол.
 
    Заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике за основным государственным регистрационным номером 1082134000277.
 
    Как следует из материалов дела,главным специалистом Сергачского отдела Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № 12-041-27 от 19.03.2010, в котором указано, что 19.03.2010 по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, пос. Молодежный, д. 1а на территории, прилегающей к магазину ООО «БТ», были обнаружены не убранные твердые бытовые отходы, снежные, ледяные массы, урна у входа в магазин переполнена твердыми бытовыми отходами.
 
    Уведомление № 12-041-27 от 19.03.2010 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 30.03.2010 в 10 час. 00 мин. направлено Обществу по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш,      ул. Полевая, д. 20.
 
    30 марта 2010 года главным специалистом Сергачского отдела Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области в отношении ООО «БТ» составлен протокол об административном правонарушении № 12-041-27 по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
 
    Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества.
 
    Определение от 30.03.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела на 14.04.2010 в 14 час. 00 мин. направлено Обществу по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Полевая, д. 20.
 
    14 апреля 2010 года начальником Сергачского отдела управления по работе с территориями Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области вынесено постановление № 12-041-107 от 14.04.2010 о привлечении ООО «БТ» к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    Постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
 
    Суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении отражается в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4).
 
    Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его законного представителя, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.
 
    Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1  статьи 29.7 КоАП РФ), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
 
    Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства № 12-041-27 от 30.03.2010 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства № 12-041-107 от 14.04.2010 вынесено в отсутствие законного представителя Общества.
 
    Уведомление № 12-041-27 от 19.03.2010 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определение от 30.03.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела были направлены административным органом Обществу по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Полевая, д. 20.
 
    Между тем, юридическим адресом ООО «БТ» является: Чувашская Республика, Канашский район, д. Малые Бикшихи, ул. Канашская, д. 80.
 
    Доказательств надлежащего извещенияООО «БТ» по юридическому адресу о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении административным органом суду не представлено. Указанные протокол и постановление по делу об административном правонарушении административным органом составлены в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества.
 
    При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Таким образом, административным органом существенно нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, которое повлекло невозможность для Общества в полной мере воспользоваться правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  Возможность устранения нарушения отсутствует.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит удовлетворению, постановление Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области (Сергачский отдел) № 12-041-107 от 14.04.2010 следует признать незаконным и отменить.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «БТ», Чувашская Республика, Канашский район, д. Малые Бикшихи, ул. Канашская, д. 80, удовлетворить полностью.
 
    Постановление Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области (Сергачский отдел), № 12-041-107  от 14.04.2010, о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «БТ», Чувашская Республика, Канашский район, д. Малые Бикшихи, ул. Канашская, д. 80,               к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.  признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.А. Афанасьев