Дата принятия: 25 июня 2010г.
Номер документа: А79-3644/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-3644/2010
25 июня 2010 года
Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Трусов А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Трусовым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"
в интересах филиала в г. Чебоксары
428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинградская, 32 – 212
к открытому акционерному обществу
"Русская страховая транспортная компания"
по месту нахождения Чувашского филиала
428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 27
о взыскании 6 674 руб. 45 коп.
при участии:
от истца: не было,
от ответчика: Васильевой Н.Ю. по доверенности № 22 от 11.01.2010 года,
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее ответчик) о взыскании 5 928 руб. 82 коп. страхового возмещения, 306 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В обоснование иска указано следующее. 22.12.2009 года на ул. Павлова г. Чебоксары произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак АК 959 НР 21, принадлежащим на праве собственности Романову В.И., и автомобилем ГАЗ-3110, регистрационный знак А 980 КТ 21, принадлежащим на праве собственности Пантелеймонову В.Г. Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан Пантелеймонов В.Г. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, регистрационный знак АК 959 НР 21, причинены механические повреждения. Согласно отчету № 4312/12 от 13.01.2010 года рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 24 393 руб. 00 коп. Истец, являясь страховщиком автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак АК 959 НР 21, по договору КАСКО № 1/000364/9031/211 от 05.08.2009 года, по платежному поручению № 1427 от 08.02.2010 года произвел выплату страхового возмещения в размере 24 393 руб. 00 коп. Поскольку автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0154497710, истец претензией от 16.02.2010 года обратился к ответчику с требованием о возмещении выплаченной страховой суммы. Требования истца исполнены ответчиком частично в размере 12 646 руб. 14 коп. Истец, полагая, что имеет право на возмещение выплаченных денежных средств в полном объеме, обратился в суд с иском о взыскании 5 928 руб. 82 коп. разницы по страховому возмещению, 306 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен 27.05.2010 года надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи.
Истец представил суду уточненное исковое заявление от 21.06.2010 года, которым просил взыскать 5 928 руб. 82 коп. страхового возмещения, 745 руб. 63 коп. неустойки за период просрочки выплаты с 04 по 13.04.2010 года. Заявлением от 18.06.2010 года просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что страховое возмещение выплачено за исключением стоимости парктроника, повреждение которого не доказано (нет сведений об исследовании).
Суд принимает заявленное истцом уточнение исковых требований, поскольку по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
22.12.2009 года на ул. Павлова г. Чебоксары произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак АК 959 НР 21, принадлежащим на праве собственности Романову В.И., и автомобилем ГАЗ-3110, регистрационный знак А 980 КТ 21, принадлежащим на праве собственности Пантелеймонову В.Г.
Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан Пантелеймонов В.Г.
В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, регистрационный знак АК 959 НР 21, причинены механические повреждения.
Согласно отчету № 4312/12 от 13.01.2010 года рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составила 24 393 руб. 00 коп., с учётом износа – 18 574 руб. 96 коп.
Истец, являясь страховщиком автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак АК 959 НР 21, по договору КАСКО № 1/000364/9031/211 от 05.08.2009 года, по платежному поручению № 1427 от 08.02.2010 года произвел выплату страхового возмещения в размере 24 393 руб. 00 коп.
Поскольку автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0154497710, истец претензией от 16.02.2010 года обратился к ответчику с требованием о возмещении выплаченной страховой суммы.
Требования истца исполнены ответчиком частично в размере 12 646 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 423 от 09.04.2010 года.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Учитывая, что ответчик по договору ОСАГО серии ВВВ № 0154497710 является страховщиком гражданской ответственности владельца ГАЗ-3110, регистрационный знак А 980 КТ 21, водитель которого виновен в совершении столкновения и причинении ущерба, то в силу статей 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб в пределах суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком страхователю.
Истец заявил иск о возмещении ущерба, понесенного им в результате исполнения условий договора страхования № 1/000364/9031/211 от 05.08.2009 года.
Доказательства недействительности договора или нарушения порядка его исполнения со ссылкой на положения закона ответчик суду не представил.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение, предусмотренных договором и нормами статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из приведенной нормы следует, что момент возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения связан с наступлением страхового случая.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в сумме 745 руб. 63 коп. за заявленный истцом период просрочки исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения с 04 по 13 апреля 2010 года.
Таким образом, исковые требования о взыскании 5 928 руб. 82 коп. страхового возмещения, 745 руб. 63 коп. неустойки за период просрочки платежа с 04 по 13 апреля 2010 года подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.
Ответчиком заявлены возражения, суть которых сводиться к тому, что страховое возмещение по спорному ДТП выплачено за исключением стоимости парктроника, повреждение которого не доказано.
Суд, оценив в совокупности все доказательства, полагает, что обстоятельства ДТП от 22.12.2009 года свидетельствуют о наличии такого рода повреждений.
Отсутствие фиксации повреждения парктроника в справке ГИБДД не может служить неопровержимым доказательством такового, поскольку данная справка предусматривает возможность скрытых дефектов в месте повреждения – заднем бампере автомобиля.
На фотографиях зафиксировано, что спорный элемент – парктроник расположен в месте повреждения автомобиля в результате ДТП. При осмотре транспортного средства экспертом выявлено, что парктроник задний правый не работает, что отражено в Акте № 4313/12 от 25.12.2009 года.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 5 928 руб. 82 коп. страхового возмещения, 745 руб. 63 коп. неустойки за период просрочки платежа с 04 по 13 апреля 2010 года и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья А.В. Трусов
