Решение от 16 августа 2010 года №А79-3643/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3643/2010
 
    16 августа 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 августа 2010 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Баландаевой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" 428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, 27
 
    к открытому акционерному обществу "Молочный завод "Цивильский" 429900, Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Николаева, 9
 
    о взыскании 146400.00 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Тарасова С.А. по пост. дов. от 20.04.2010 б/н
 
    от ответчика – Босенко Л.В. по пост. дов. от 09.04.2010 б/н.
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Молочный завод "Цивильский" (далее - Ответчик) о взыскании 186400.00 руб., в том числе основной долг в сумме 182250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2010 года по 09 августа 2010 года в сумме 4150 руб. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не  исполнил обязанность по оплате товара, переданного по  товарным накладным от 10.02.2010 №21001, от 19.02.2010 №021901. Долг Ответчика составил 182250 руб. За просрочку оплаты Ответчику начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, за период с 11 февраля 2010 года по 09 августа 2010 года в сумме 4150 руб.
 
    После неоднократного уточнения исковых требований Истец в итоге просил взыскать с Ответчика основной долг в сумме 107250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2010 года по 09 августа 2010 года в сумме 4403 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований Истца.
 
    Представитель Истца требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению.
 
    Представитель Ответчика требование признал в части взыскания основного долга в сумме 107250 руб., факт получения Ответчиком договора поставки от 10.02.2010 №2101  подтверждает, однако со стороны Ответчика договор до настоящего времени не подписан, в связи с чем поставка по двум товарным накладным со стороны Истца была произведена без заключения договора. Ответчик полагает, что в настоящее время в подписании договора необходимости нет.
 
    В части взыскания расходов на оплату услуг представителя  пояснил следующее: ООО "Гарант-Сервис" заявлено исковое заявление о взыскании 186400 руб. Сумма заявленных судебных расходов - 47 000 рублей, или 25,2 % от суммы иска, что очевидно является неразумной ценой по делу, не являющемуся особо сложным.
 
    Ответчик признал на момент рассмотрения дела наличие долга в сумме 107250 руб. и добровольно предоставил Истцу товарную накладную №21901 от 19.02.2010 г., отсутствовавшую у Истца. Таким образом, Ответчик добровольно предоставил Истцу доказательства, которые у него отсутствовали. Кроме того, Ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела в суде производилось погашение сумм задолженности.
 
    Также данное дело не обладает какой-либо особой сложностью - доказательственная база состоит из двух товарных накладных, Ответчик наличие долга признал. По делу состоялось одно предварительное заседание и одно судебное заседание, затрат времени сторон также минимальны.
 
    Кроме того, вызывает сомнение оказание всего комплекса услуг, установленных договором на оказание юридических и консультационных услуг №06-02/-2010 от 01 апреля 2010 г. Так 26 марта 2010 г. ООО "Гарант-сервис" направило ОАО "Молзавод "Цивильский" претензию.   Данная   претензия,   очевидно,   была   подготовлена   раньше   заключения вышеуказанного договора. При этом содержание претензии в мотивировочной части полностью идентично содержанию искового заявления. Таким образом, на момент подписания договора на оказание юридических и консультационных услуг №06-02/-2010 от 01 апреля 2010 г. ООО "Гарант-сервис" и дополнительного соглашения №1 от 08 апреля 2010 г. уже ООО "Гарант-сервис" уже провело необходимую работу по подготовке искового заявления и фактически самостоятельно подготовило его. При этом ООО "Гарант-сервис" очевидно даже не корректировало мотивировочную часть заявления - в самом заявлений даже не уточнена ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления, которая в соответствии с Указанием Банка России от 26.03.2010 № 2415-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", составляла 8,25% годовых.
 
    Таким образом, ООО "Гарант-сервис" не осуществляло подготовку претензии и искового заявления, а осуществляло лишь представление интересов в суде, где участие было минимальным, поскольку Ответчик признал наличие задолженности.
 
    Просил также учесть, что перерывы в заседаниях объявлялись в связи с тем, что Истец представлял документы Ответчику непосредственно только на судебных заседаниях, а не заблаговременно.       В   связи   с   этим   Ответчику   необходимо   было   время  дляознакомления с ними и написания возражений или отзыва на них. Ответчик же наоборот, все документы предоставлял Истцу заблаговременно. Таким образом, перерывы объявлялись в виду недобросовестного исполнения Истцом своих обязанностей. На основании вышеизложенного   просит отказать в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
 
    Представитель Истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя поддержал требования по основаниям, изложенным в дополнении к исковому заявлению, пояснил следующее: Ответчик, не основываясь на доказательствах, подтверждающих свои доводы заявил, что представленные Истцом доказательства о судебных расходах (оплата юридических услуг) являются чрезмерными. Тем не менее, судом было предложено представить доказательства и объявлен перерыв. Фактически рассмотрение дела опять затянулось.
 
    Европейский суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский суд по правам человека рекомендует учитывать объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) ; результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела).
 
    Следующим аргументом против выделения презумпции разумности возмещения судебных расходов является решение вопроса о бремени доказывания. Утверждение о том, что доказывание чрезмерности судебных расходов возлагается на сторону, которая присуждена к несению судебных расходов, не соответствует законодательству и руководящей судебной практике.
 
    Лицо, требующее возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Сущность правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом РФ, такова: разумность расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    Представителем Истца проделаны следующие работы: с составлены претензия и исковое заявление, уточнены исковые требования, дополнен исковое заявление, участвовал на всех заседаниях суда при рассмотрении дела (28 мая, 01 июля, 29 июля , 5 августа), что свидетельствует о сложном (не простом) деле. Ввиду отсутствия доказательств у Истца было заявлено ходатайство об истребовании их у Ответчика. Ответчиком предоставление затягивалось.
 
    В определении суда от 30.04.10 поставлен вопрос о чрезмерности заявленных Истцом судебных расходов в части оплаты юридических услуг. Президиум ВАС РФ подчеркнул, что арбитражный суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Арбитражный суд вправе по собственной инициативе поставить вопрос о возмещении расходов в разумных, по мнению ВАС РФ, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данных доказательств в деле не имелось.
 
    В судебном заседании 29 июля 2010 года объявлялись перерывы до 14 час. 00 мин. 05 августа 2010 года, 15 час. 00 мин. 09 августа 2010 года.
 
    Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество "Молочный завод "Цивильский" зарегистрировано  в качестве юридического лица   Инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары 26.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022102833015.
 
    По   товарным накладным от 10.02.2010 №21001, от 19.02.2010 №021901 Истец поставил Ответчику партии сухого обезжиренного молока на сумму  237250 руб.
 
    Неоплата в полном объеме Ответчиком за поставленный товар послужила основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.
 
    С учетом уточнения исковых требований представитель Истца, просил  взыскать с Ответчика основной долг в сумме 107250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2010 года по 09 августа 2010 года в сумме 4403 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению документов на фактическую передачу и прием товаров, суд пришел к выводу, что поскольку договор поставки, подписанный обоими  сторонами, не представлен в материалы дела, между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовым сделкам купли-продажи товаров без оформления договоров.
 
    На основании статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Доказательств погашения долга в полном объеме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Факт задолженности в сумме 107250 руб. за реализацию сухого обезжиренного молока по товарной накладной от 19.02.2010   №21901 подтвержден материалами дела, признается Ответчиком.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом   заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2010 года по 09 августа 2010 года в сумме 4403 руб., далее по день фактической оплаты задолженности.
 
    Суд, проверив представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 60-61), находит его подлежащим  перерасчету за неуплату долга по товарной накладной от 19.02.2010 № 021901 исходя из     фактического количества дней просрочки за заявленный период (с 20.02.2010 по 09.08.2010 – 170 дней просрочки: 107250 руб./360 дн. х 170 дн. х 8,25%= 4178,28 руб.), принимает во внимание, что заявленная Истцом сумма процентов за несвоевременную уплату долга по товарной накладной от 10.02.2010 № 021001 – 202 руб., не превышает фактический размер процентов за период с 11.02.2010 по 30.06.2010 (дата окончательной оплаты долга по указанной товарной накладной согласно актам сверки, представленным сторонами (л.д. 30. 34), и признает обоснованно предъявленной ко взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за период   с 11 февраля 2010 года по 09 августа 2010 года в сумме 4380,28 руб.,  и далее по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России  на день вынесения настоящего решения  7,75% годовых.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств,  являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.
 
    Ответчик не представил в суд доказательства уплаты основного долга в размере 107250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2010 года по 09 августа 2010 года в сумме 4380,28 руб., в связи с чем, заявленные Истцом требования подлежат  удовлетворению в указанном объеме.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
 
    Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, он состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального Кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их черезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В обоснование заявленного требования  Истцом  предоставлены:  договор  на оказание юридических и консультационных услуг от 01.04.2010 №06-02/-2010 об оказании юридических услуг ООО «Центр Юридических Услуг «Право.Ru» в лице директора Тарасова С.А.   (Исполнитель) ООО «Гарант-Сервис» (Заказчик) (л.д. 5-6);  платежное поручение от 15.04.2010 № 12 об оплате за оказание услуг ООО «Центр Юридических Услуг «Право.Ru» в размере  5000 руб. (л.д. 10); платежное поручение от 30.06.2010 № 24 об оплате за оказание услуг ООО «Юридическая фирма «Право-Информ» в размере  5000 руб.(л.д. 31), платежное поручение от 27.07.2010 № 33 об оплате за оказание услуг ООО «Центр Юридических Услуг «Право.Ru» в размере  10000 руб. (л.д. 43); дополнительное соглашение №1 от 08.04.2010 к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 01.04.2010 №06-02/-2010 (л.д.44).
 
    Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №1 от 08.04.2010  соглашения в связи с изменением наименования исполнителя в договоре на оказание услуг вместо ООО «Центр Юридических Услуг «Право.Ru» читать ООО «Юридическая фирма «Право-Информ», также  в пункте 2 указанного дополнительного соглашения сторонами определено, что  стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет: подготовка претензионных документов – 2000 руб., подготовка искового заявления – 15000 руб., представление интересов в суде первой инстанции по сложным спорам, включая подготовку необходимых документов в течение всего процесс – 30000 руб. Всего 47000 руб.
 
    Также представлен акт оказания юридических и консультационных услуг от 28.07.2010 №1, решение единственного участника ООО Центр Юридических Услуг «Право.Ru» от 29.12.2009 №1 о смене наименования на ООО «Юридическая фирма «Право-Информ».
 
    Суд,  изучив материалы дела, установил, что отложение судебного разбирательства определением от 01.07.2010, неоднократное объявление перерывов в судебном заседании 29 июля 2010 года, производилось судом кроме всего прочего для уточнения исковых требований Истцом, в том числе в  части расчета процентов, представления дополнительных документов Истцом в подтверждение заявленных судебных расходов, данные обстоятельства не позволили суду рассмотреть дело в более короткие сроки, учитывая  незначительную сложность дела, не оспаривание Ответчиком по существу  наличия долга.
 
    Кроме того, расходы по оплате подготовки претензионных документов,   суд полагает не относящимися к судебным расходам, а заявленная стоимость составления искового заявления  - 15000 руб. явно несоразмерна его объему и сложности (л.д. 2), учитывая доводы Ответчика о том, что содержание искового заявления в большей части соответствует содержанию претензии от 26 марта 2010 года (л.д. 14), направленной Ответчику до составления договора  на оказание юридических и консультационных услуг от 01.04.2010 №06-02/-2010, заключенного Истцом с  ООО «Центр Юридических Услуг «Право.Ru».
 
    Исходя из вышеизложенного, оценив материалы дела, объем и его сложность, оценив документы, представленные в обоснование судебных расходов, а также количество судебных заседаний  и их содержание по рассматриваемым вопросам, объективную необходимость  в совершении представителем Истца ряда процессуальных действий,  суд полагает, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, с учетом частичного удовлетворения требований Истца, подлежат взысканию расходы на оплату услуг  представителя в  размере 10000 руб.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При распределении государственной пошлины суд также принимает во внимание, что при подаче искового заявления Истцом недоплачена государственная пошлина.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества "Молочный завод "Цивильский"  (ОГРН 1022102833015) 429900, Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Николаева, 9 в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" 428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, 27 основной долг в сумме 107250 руб. (сто семь тысяч двести пятьдесят руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2010 года по 09 августа 2010 года в сумме 4380, 28 руб. (четыре тысячи триста восемьдесят  руб. 28 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 августа 2010 года по  день фактической оплаты долга  исходя из учетной ставки Банка России - 7,75% годовых,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (десять тысяч руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6466 руб. 70 коп. (шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть руб. 70 коп.).
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества "Молочный завод "Цивильский"  (ОГРН 1022102833015) 429900, Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Николаева, 9 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 132 руб. 09 коп. (сто тридцать два руб. 09 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца  с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 О.Н. Баландаева