Решение от 28 мая 2010 года №А79-3639/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3639/2010
 
    28 мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновым А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством»,
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике,
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 97-10/24П от 15.04.2010
 
    при участии:
 
    от заявителя – Егоровой Н.Ф. по доверенности № юр-194 от 31.12.2009,
 
    от административного органа – Александрова Г.М. по доверенности № 6 от 04.05.2010, Кошелькова О.М. по доверенности № 1 от 11.01.2010.
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (далее – ОАО «ВНИИР», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее – Управление или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 97-10/24П от 15.04.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что Общество считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.
 
    В статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 15.25 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение требований вышеуказанных нормативных актов, совершение противоправных действий (бездействия), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием). Совокупность перечисленных фактов не нашла подтверждения в рамках рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности.
 
    В пункте 3.15 Инструкции № 117-И предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору).
 
    Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции № 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (подпункт 3.15.1 Инструкции).
 
    В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. В пункте 1 первого изменения к договору аренды стороны предусмотрели, что с 01.05.2009 арендатор соглашается продлить данный договор аренды на два месяца. Новой датой начала аренды и новой датой окончания аренды будет 01.05.2009 и 30.06.2009 соответственно. Таким образом, датой внесения изменений в контракт стороны определили 01.05.2009. ОАО «ВНИИР» считает, что Управление неверно трактовало условия договора аренду между Обществом и нерезидентом, не учло нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок внесения изменений в договор, в связи с чем допустило вынесение постановления, не соответствующего закону.
 
    Кроме того, у Общества отсутствовала реальная возможность по переоформлению паспорта сделки, в связи с получением им первого изменения к договору аренды (датированного 25.03.2009) от контрагента только 29.04.2009, что подтверждается письмом Хайнс Покровский 1, Лтд, без номера, карточкой входящего документа.
 
    Административный орган не представил доказательства того, что Общество ранее располагало подписанным экземпляром первого изменения к договору аренды.
 
    Представитель Общества в судебном заседании просила суд признать  незаконным и отменить постановление Управления № 97-10/24П от 15.04.2010 по основаниям, изложенным в заявлении № 2474 от 20.04.2010 и письменным пояснениям к нему от 19.05.2010, пояснив, что у ОАО «ВНИИР» отсутствовала реальная возможность по переоформлению паспорта сделки, в связи с получением им первого изменения к договору аренды (датированного 25.03.2009) от контрагента только 29.04.2009, что подтверждается письмом «Хайнс Покровский 1, Лтд», без номера, карточкой входящего документа. Управление не представило доказательств о заинтересованности  «Хайнс Покровский 1, Лтд» с учетом сложившихся договорных отношений с ОАО «ВНИИР».
 
    Вопреки положениям статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено бесспорных и достаточных доказательств наличия вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного                       в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дело об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Ходатайство Управления об истребовании доказательств фактически направлено на формирование дополнительной доказательственной базы, возложения на заявителя обязанности доказывания своей невиновности, что противоречит части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении № 97-10/24 от 09.04.2010 не содержат полного описания события административного правонарушения, поскольку отсутствует указание на крайнюю дату, до которой Общество должно было внести изменения в паспорт сделки № 07060004/2506/0000/4/0, в связи с подписанием первого изменения к договору аренды № 14/07, а именно на странице 3 оспариваемого постановления имеется информация об установлении Управлением крайнего срока представления справки о подтверждающих документах по акту сдачи – приемки работ (услуг) от 31.03.2009 до 15.04.2009 и сделан вывод в абзаце 6 на странице 3 постановления о переоформлении паспорта сделки с нарушением установленных требований. Однако срок, в который Общество должно внести изменения в паспорт сделки, в оспариваемом постановлении отсутствует.
 
    Общество считает, что довод Управления о том, что ОАО «ВНИИР» неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ, в связи с чем к нему не может быть применено положение о малозначительности правонарушения, основан на неверном толковании статьи 2.9 КоАП РФ, так как повторное совершение однородного административного правонарушения является отягчающим обстоятельством и не влияет на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку отягчающие ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания и не свидетельствуют об отсутствии основания для признания совершения административного правонарушения малозначительным.
 
    Представители Управления в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве № 03-12/123/482/940 от 12.05.2010 и дополнительным письменным пояснениям № 03-12/123/571/1085 от 28.05.2010, пояснив, что руководитель Управления в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оценивая по своему внутреннему убеждению документы, представленные Обществом в качестве доказательств, отнесся к ним критически и пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.
 
    Управление считает доводы заявителя об отсутствии реальной возможности переоформить паспорт сделки № 07060004/2506/0000/4/0                 от 13.06.2007 к договору аренды № 14/07 от 04.04.2007 в связи с поздним получением первого изменения к договору несостоятельными, поскольку в тексте самого первого изменения к договору указано, что оно заключено 25.03.2009, то есть стороны по договору аренды договорились об изменении условий договора аренды с этой даты, следовательно, у Общества возникает обязанность по внесению изменений в оформленный паспорт сделки с 25.03.2009.
 
    В тексте протокола об административном правонарушении № 97-10/24 от 09.04.2010 и в оспариваемом постановлении указаны события и даты, в зависимости от которых Общество обязано переоформить паспорт сделки в связи с условиями первого изменения к договору.
 
    Ходатайство № 03-12/123/489/946 от 12.05.2010 об истребовании дополнительных сведений было заявлено для подтверждения правоты правовой позиции Управления, а не для формирования доказательственной базы, как указывает Общество.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв                     с 10 часов 20 минут 27.05.2010 до 15 часов 30 минут 28.05.2010.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Всероссийский научно -  исследовательский проектно – конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» зарегистрировано 10.06.1996 администрацией Ленинского района города Чебоксары.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, в ходе проверки информации Центрального Банка Российской Федерации о наличии признаков нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования со стороны Общества Управление установило факт несоблюдения Обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок.
 
    Письмом № 03-11/123/313/639 от 06.04.2010 Управление вызвало законного представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении на 09.04.2010 к 14 час. 00 мин. Указанное письмо направлено Обществу по факсимильной связи и заказным письмом с уведомлением.
 
    09 апреля 2010 года должностное лицо Управления составило протокол № 97-10/24 в отношении Общества об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении участвовала представитель Общества Егорова Н.Ф. на основании доверенности № юр-194 от 31.12.2009, которой разъяснены права и обязанности.
 
    Определением № 97-10/24 от 12.04.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.04.2010 в 14 час. 00 мин. Письмом № 03-11/123/342/703 от 12.04.2010 указанное определение и протокол об административном правонарушении № 97-10/24 от 09.04.2010 направлены Обществу по факсимильной связи и заказным письмом с уведомлением.
 
    15 апреля 2010 года руководителем Управления вынесено постановление о назначении административного наказания № 97-10/24П по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа                          в размере 45 000 руб. 00 коп. Участие в рассмотрении дела принял защитник Общества Егорова Н.Ф. на основании доверенности № юр-194 от 31.12.2009.
 
    Не согласившись с постановлением Управления № 97-10/24П от 15.04.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд находит, что Управлением не было допущено нарушений норм процессуального законодательства при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.
 
    Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «ВНИИР» (арендатор) 04.04.2007 заключен договор аренды № 14/07 одного коттеджа («помещения») с Хайнс Покровский, 1 ЛИМИТЕД (владелец) (Ирландия).
 
    ОАО «ВНИИР» по указанному договору в ООО КБ «СВИБ» 13.06.2007 оформлен паспорт сделки № 07060004/2506/0000/4/0.
 
    Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3                 «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.5 раздела 2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями указанного раздела.
 
    Пунктом 3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И установлено, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС, а также документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.
 
    В соответствии с пунктом 3.151 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004               № 117-И вышеуказанные документы резидент представляет в банк ПС после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями указанной инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того какое из указанных событий наступит раньше.
 
    Паспорт сделки № 07060004/2506/0000/4/0 от 13.06.2007 с учетом первого изменения к договору аренды № 14/07 от 04.04.2007 (которым была установлена новая дата окончания аренды - 30.06.2009) был переоформлен Обществом 29.04.2009.
 
    Как посчитало Управление, первое изменение к договору аренды             № 14/07 от 04.04.2007было заключено 25.03.2009.
 
    Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 31.03.2009 Обществом оказаны услуги по договору аренды № 14/07 от 04.04.2007. В соответствии с разделом 2 сведения о платежах ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 07060004/2506/0000/4/0, мемориального ордера № 296 от 24.04.2009, заявления на перевод № 296 от 24.04.2009 была осуществлена 24.04.2009 валютная операция на сумму 4310,00 долларов США.
 
    Согласно пункту 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.
 
    Срок для представления в банк паспорта сделки вышеуказанных документов в соответствии с пунктом 2.4 указанного Положения составляет 15 календарных дней (после окончания месяца, в течение которого по контракту оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
 
    Следовательно, справка о подтверждающих документах по акту сдачи-приемки работ (услуг) от 31.03.2009 должна быть представлена в уполномоченный банк до 15.04.2009.
 
    На основании изложенного Управление сделало вывод, что паспорт сделки № 07060004/2506/0000/4/0 от 13.06.2007, с учетом изменений внесенных в условия договора изменением № 1, переоформлен Обществом с нарушением требований пунктов 3.15, 3.151 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И.
 
    Доводы Общества о том, что оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении № 97-10/24 от 09.04.2010 не содержат полного описания события административного правонарушения, поскольку отсутствует указание на крайнюю дату, до которой Общество должно было внести изменения в паспорт сделки № 07060004/2506/0000/4/0, суд считает необоснованными, поскольку не соответствуют тексту оспариваемого постановления и пункту 3.151 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И.
 
    Вместе с тем, суд считает, что Управление необоснованно сделало вывод о том, что изменение в договор аренды № 14/07 от 04.04.2007 было внесено 25.03.2009.
 
    Данный вывод Управление сделало в связи с тем, что в тексте первого изменения к договору аренды № 14/07 от 04.04.2007 указано, что указанное изменение заключается 25.03.2009, то есть стороны по договору аренды договорились об изменении условий договора аренды с этой даты. Письмом от 03.02.2010 № 146 ООО «Ферробанк» представил первое изменения к договору аренды, которое было предоставлено в уполномоченный банк (ООО КБ «СВИБ») 29.04.2009, где не имеется факсовой дорожки, которая бы подтверждала получение Обществом данного документа по факсу и не имеется штампа входящего документа Общества.
 
    Суд считает, что Управление не представило достаточных доказательств в подтверждение своих выводов.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «ВНИИР» получило по факсимильной связи первое изменение к договору аренды (датированное 25.03.2009), подписанное контрагентом только 29.04.2009 (л.д. 102), что подтверждается карточкой входящего документа (л.д. 110).
 
    В письме (л.д.24) «Хайнс Покровский 1, Лтд» также подтверждает, что указанное первое изменение к договору аренды было подписано обеими сторонами 29.04.2009, копия подписанного со стороны владельца первого изменения была направлена по факсу ОАО «ВНИИР»29.04.2010.
 
    В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает положение, в соответствии с которым, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
 
    Указанные нормы права позволяют прийти к выводу, что дата, указанная в тексте изменений к контракту, не является в данном случае датой внесения изменений в контракт.
 
    Доказательств подписания изменений к договору ранее 29.04.2009 Управление не представило.
 
    Следовательно, до 29.04.2009 у Общества отсутствовала реальная возможность по переоформлению паспорта сделки.
 
    При указанных обстоятельствах переоформление Обществом 29.04.2009 паспорта сделки № 07060004/2506/0000/4/0 не является нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделок.
 
    Общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований валютного законодательства. Суд приходит к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Общества в совершении данного правонарушения. Состав административного правонарушения отсутствует.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Поскольку не доказано событие административного правонарушения и вина Общества в совершении правонарушения, требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством», г. Чебоксары, пр. И. Яковлева,          д. 4, удовлетворить полностью.
 
    Постановление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике, г. Чебоксары,             пл. Республики, д. 2, № 97-10/24П от 15.04.2010 о привлечении  открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством», г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 4,                              к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп.  признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.А. Афанасьев