Дата принятия: 16 июля 2010г.
Номер документа: А79-3625/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-3625/2010
16 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Ремдизель", Чебоксарский район Чувашская Республика,
к индивидуальному предпринимателю Петрову Юрию Владимировичу, г.Новочебоксарск Чувашская Республика,
о взыскании 114163, 04 руб.,
при участии:
от истца: Федотычева Е.Г. (по доверенности от 25.11.2009 №55),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремдизель" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Юрию Владимировичу (далее ответчик) о взыскании 114462 руб. 11 коп.
Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по снятию, установке и ремонту редукторов заднего и среднего мостов К-740, реставрации корпуса редуктора Камаз, а также работ по снятию, установке и ремонту редукторов заднего и среднего мостов К-740 Евро, реставрации корпуса Камаз. Работы ответчиком приняты по актам приемки выполненных работ №001197 от 17.09.2009, №001244 от 24.09.2009. Долг ответчика составляет 110973 руб. За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3489 руб. 11 коп. за период с 28.09.2009 по 10.02.2010.
Представитель истца в предварительном судебном заседании 08.06.2010 увеличил размер исковых требований в части процентов до 6087руб. 17 коп. за период с 28.09.2009 по 08.06.2010.
Суд не принял увеличение размера исковых требований в части процентов, поскольку оно является новым требованием и не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик на судебное заседание не явился, письменным заявлением от 07.07.2010 просил рассмотреть спор без его участия, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснения, в которых указал, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом Дмитриевым В.Г. Несоблюдение истцом требований руководящего документа РД 37.009.026-92, утвержденного приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 №43 стало причиной неопределенности в объемах, стоимости, качестве выполненных ремонтных работ и передачи их результата ответчику. Полагают, что передача автотранспортной техники из ремонта, проведенного с явными нарушениями требований отраслевого руководящего документа, без гарантийных обязательств, с сомнительными потребительскими качествами, а, возможно, как источник повышенной опасности не безопасной в эксплуатации, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
По заявке ответчика и наряд-заказу №1201 от 11.09.2009 истец оказал ответчику услуги по снятию и установке редуктора среднего и заднего моста К-740, ремонту редуктора среднего моста, ремонту редуктора заднего моста К-740, реставрации корпуса редуктора Камаз (л.д.8-9).
По заявке ответчика и наряд-заказу №1207 от 14.09.2009 истец оказал ответчику услуги по снятию и установке редуктора среднего и заднего моста К-740, ремонту редуктора среднего моста КамАЗ-740 Евро, ремонту редуктора заднего моста К-740 Евро, реставрации корпуса редуктора Камаз (л.д.10-11).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом.
Несмотря на отсутствие заключенного в установленном порядке договора, фактически рассматриваемые отношения связаны с возмездным оказанием услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт оказания истцом услуг принятия их ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела актами №001197 от 17.09.2009, №001244 от 24.09.2009. Всего оказано услуг на сумму 110973 руб. (л.д.12).
У ответчика, принявшего оказанные истцом услуги, возникло обязательство по оплате полученного, которое в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.
Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Доказательств погашения долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
Доводы ответчика о том, что заявка на ремонт была подана гражданином Дмитриевым В.Г. по устному распоряжению ответчика, наряд-заказы №001201 от 11.09.2009 и №0001207 от 14.09.2009 со стороны ответчика ни самим Дмитриевым В.Г., ни ответчиком не подписывались, их копии ответчику, а также Дмитриеву В.Г. не передавались; о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом Дмитриевым В.Г., тогда как доверенность от 21.09.2009 №2 уполномачивала его лишь на получение материальных ценностей – 2 автомашин КАМАЗ; о сомнениях ответчика в действительности, качестве и стоимости выполненных работ; о несоблюдением истцом Руководящего документа РД 37,009.026-92, утвержденных Приказом по Депртаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 №43 суд считает несостоятельным, в связи со следующим.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Выдача ответчиком 21.09.2009 доверенности №00000002 на имя Дмитриева В.Г. на получение 2 автомашин Камаз 65115, а также предложение истцу в ответе на претензию от 03.02.2010 №03-02/1 новых автомобильных запасных частей к грузовому автотранспорту (КАМАЗ, МАЗ) свидетельствуют об одобрении сделки по ремонту автомашин ответчиком (л.д.13, 32).
Автомашины ответчиком приняты в сентябре 2009 года. До предъявления ответчиком претензии в январе 2010 года ответчик возражений по актам приемки, претензий о действительности, качестве и стоимости выполненных работ, в сроки, установленные пунктом 3.4.3 РД 37.009.026-92, о несоблюдении истцом Руководящего документа РД 37.009.026-92 не предъявлял, автомашины истцу не возвращал.
Суд считает, что услуги ответчиком приняты и подлежат оплате.
Учитывая, что ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке задолженность не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов, за период с 28.09.2009 по 10.02.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (л.д.40).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 3190 руб.04 коп. за период с 28.09.2009 по 10.02.2010 (по акту №001197 от 17.09.2009 за период с 28.09.2009 по 10.02.2010 в сумме 1573руб. 33 коп.; по акту №001244 от 24.09.2010 в сумме 1616 руб. 71 коп. за период с 05.10.2009 по 10.02.2010).
Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.2010 до 15.07.2010.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с Петрова Юрия Владимировича, г.Новочебоксарск Чувашская Республика (ОГРН 304212404800017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремдизель", Чебоксарский район Чувашская Республика, 118 587 руб. 93 коп. (сто восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей 93 копейки), из них: 110973 руб.00 коп. (сто десять тысяч девятьсот семьдесят три рубля 00 копеек)долг, 3190 руб.04 коп. (три тысячи сто девяносто рублей 04 копейки) проценты за пользование чужими денежными средствами, 4424 руб. 89 коп. (четыре тысячи четыреста двадцать четыре рубля 89 копеек) расходы по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремдизель", из федерального бюджета 8 руб. 97 коп. (восемь рублей 97 копеек) излишне уплаченную по платежному поручению № 296 от 22.04.2010 государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья З.М. Ростова
