Решение от 16 июля 2010 года №А79-3611/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3611/2010
 
    16 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Тароупаковка» г. Чебоксары
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТМ-Сервис Плюс» г.Чебоксары
 
    о взыскании 36.024 руб. 20 коп.,
 
    третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «Эльстер газэлектроника»,
 
    при участии:
 
    от истца –Степанова С.А. по доверенности от 13.05.2010 года,
 
    от ответчика – Васильева  А.А. по доверенности от  01.06.2010 года.
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Тароупаковка» г. Чебоксары (далее- истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТМ-Сервис Плюс» (далее- ответчик) о взыскании 36024 руб. 20 коп., в том числе 35742 руб. 20 коп. в связи с поставкой некачественного фильтра, 282 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковое заявление мотивировано некачественным исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 07.07.2009 № 07, во исполнение которого ответчик поставил истцу товар (комплекс для измерения количества газа  СГ-ЭКвз-Р-0,2-650/1,6 и фильтр газа ФГ 16-100) на общую сумму 281913 руб. 80 коп.
 
    Согласно счету на оплату от 06.07.2009 № 35 стоимость фильтра составляет 35742 руб. 20 коп. с учетом НДС. Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением от 09.07.2009 № 634.
 
    В ходе проведения пробных пусков в работу поставленных счетчика с фильтром было установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству фильтра.
 
    В связи с данными обстоятельствами истец 13.11.2009 направил в адрес ответчика письмо №1427 с приложением актов, в котором требовал вернуть стоимость фильтра газа в размере 35742 руб. 20 коп.
 
    11.03.2010 ответчику направлено уведомление № 343 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 07 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.
 
    09.04.2010 в адрес ООО «ЭТМ-Сервис Плюс» направлена претензия  о возврате 35742 руб. 20 коп.
 
    Факт получения ответчиком указанных уведомления и претензии удостоверяется отметками на почтовых уведомлениях.
 
    До настоящего времени оспариваемая сумма на расчетный счет истца не поступила, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 руб. за период с 19.03.2010 по 22.04.2010.
 
    Кроме этого, истец просит взыскать с ООО «ЭТМ-Сервис Плюс» 5000 рублей расходов на представителя по договору оказания юридических услуг.
 
    В ходе  судебного заседания представитель истца требования поддержал полностью. Пояснил, что 30.06.2010 при повторном подключении фильтра с участием обеих сторон, доводы истца подтвердились. Фильтр ненадлежащего качества.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал. Пояснил, что истцу им был поставлен полностью исправный фильтр, согласно требованиям договора. 30.06.2010 в присутствии представителей обоих сторон, действительно не удалось подключить оборудование, так как расход газа до 500 м3/ч не поднимали.
 
    Третье лицо ООО «Эльстер Газэлектроника», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечило. Ходатайством от 09.07.2010 просит рассмотреть дело без участия его представителя. Считает, что качество приборов, выпускаемых ООО «Эльстер Газэлектроника» соответствует всем необходимым требованиям, и оборудование поставлено в полном соответствии с заявкой потребителя и оно пригодно для использования.
 
    В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что 07.07.2009 между ООО «ЭТМ-Сервис плюс» (поставщиком) и ОАО «Тароупаковка» (покупателем) заключен договор поставки № 07.
 
    В соответствии с условиями договора поставщик производит поставку, а покупатель осуществляет оплату и приемку следующего товара: комплекс для измерения количества газа СГ-ЭКвз-Р-0,2-650/1,6 (на базе счетчика RVG-400 с электронным корректором ЕК-260, расширение 1:50) вход газа слева, давление газа на входе 0,005Мпа) и фильтр газа ФГ 16-100 в количестве 1 к-та, с транспортными услугами до г. Чебоксары. Сумма договора составляет 281913 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % - 43003 руб. 80 коп.
 
    Срок отгрузки продукции 15 рабочих дней со дня 100 % оплаты. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на счет поставщика (пункт 2.1 договора).
 
    ОАО «Тароупаковка» во исполнение условий договора и счета от 06.07.2009 № 35 произвело платежи платежным поручением от 09.07.2009 №634 в размере 281913 руб. 80 коп.
 
    Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Статьей 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В порядке статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
 
    Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
 
    поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
 
    неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
 
    Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Совин В.В. суду показал, что он работает директором ООО «Комфорт-проект», непосредственно осуществлявшей проектирование газораспределительной сети ОАО «Тароупаковка». Он непосредственно присутствовал при подключении оборудования, поставленного ответчиком на предприятии истца. По вопросу исправности фильтра ФГ16/100 сообщил, что указанный фильтр работать при давлении 240 мм вод. ст. не может, что подтвердили замеры и испытания, так как  очень большие перепады давления. Считает, одними из возможных причин неисправности фильтра возможность неправильной установки фильтрующего элемента или неправильного проведения отливки корпуса.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют, что в ходе проведения пробных пусков в работу нового счетчика газа RVG400G400 с фильтром газа ФГ 16-100, приобретенных у ответчика, установлено, что давление газа перед фильтром газа составляло 240 мм водного столба, а после фильтра-давления газа 130 мм водного столба перепад давления газа на ФГ 16-100 составил 110 мм водного столба при полностью открытых заслонках на горелках, то есть перепад составляет 130 мм. При этом согласно паспорту на фильтр газа ФГ 16-100 перепад давления, рассчитанный по методике завода-изготовителя, не должен превышать 40 мм.
 
    ОАО «Тароупаковка» уведомлением от 11.03.2010 № 343 извещает ООО «ЭТМ-Сервис Плюс» о том, что акционерное общество отказывается в одностороннем порядке от исполнения условий договора поставки от 07.07.2009 № 07 в связи с поставкой фильтра газа ФГ 16-100 ненадлежащего качества (его несоответствие техническим характеристикам).
 
    Согласно актам о выполнении работ при ремонте котла фильтр газа ФГ 16-100 от 14.09.2009, от 03.11.2009 комиссией выявлена неисправность фильтра газа ФГ 16-100 № 29076639. Причиной неисправности фильтра газа является потеря давления газа на фильтре 110 мм водного столба при давлении газа на входе перед фильтром 240 мм водного столба при полностью открытой заслонке перед горелками. Комиссией с участием работников ОАО «Чувашсетьгаз» вынесено заключение о том, что фильтр газа ФГ 16-100 подлежит замене.
 
    30 июня 2010 года составлен акт о замерах перепада давления на фильтре газа ФГ 16-100 №29076639 дата выпуска 15.07.2009 года при разных расходах газа в котельной ОАО «Тароупаковка», г.Чебоксар, пр.Мира №3А.
 
    Из данного акта следует, что   перепады давления при  расходе газа на входе в ФГ 16-100 240 мм. вод. ст. составляет 10 мм. вод. ст., 235 мм вод. ст.- 45 мм вод. ст., 224 мм вод. ст.- 94 мм. вод. ст.
 
    Как видно из материалов дела, фильтр ФГ 16-100 поступил в адрес ответчика с паспортом ЛГТИ. 061431.003 ПС, который содержит  в себе свидетельство о приемке фильтра газа ФГ 16-100, заводской номер 29076639, датой изготовления 15.07.2009 года. Согласно данному паспорту фильтр должен работать хорошо при расходе газа уже 100 мм.вод.ст.  и перепады давления, по расчету данного паспорта должны составлять при  расходе газа на входе в ФГ 16-100 240 мм. вод. ст.- 0,29 мм. вод. ст., 235 мм вод. ст.- 6,46 мм вод. ст., 224 мм вод. ст.- 10,5 мм. вод. ст.
 
    Однако, как установлено, вышеуказанными актами перепады давления гораздо выше, что приводит к неисправности фильтра. Акт с расчетами подписан обеими сторонами. (л.д.89). Кроме того, расчеты произведены специализированной организацией ООО «Комфорт-проект», осуществляющей деятельность по проектированию опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления,
 
    От проведения экспертизы по определению качества фильтра ФГ 16-100 стороны отказались.
 
    В соответствии с пунктом 2.4.23 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления  (ПБ 12-529-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 №9  допустимое падение давления газа на фильтре устанавливается заводом-изготовителем. Фильтры должны иметь штуцера для присоединения к ним дифманометров или других устройств для определения перепада давления на фильтре.
 
    При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что поставленный ответчиком фильтр в работе не соответствует своему паспорту, прилагаемому к нему заводом-изготовителем. Данный паспорт был приложен ответчиком при поставке фильтра ФГ 16-100 истцу.
 
    Доводы ответчика о том, что согласно договору давление на входе должно составлять не менее 500 мм вод ст. судом не принимается, так как  фильтр поставлен с паспортом, в котором четко указано, что поставленный фильтр должен работать уже при расходе газа 100 мм. вод.ст. При этом перепады давления, согласно расчетам, должны были быть  гораздо ниже, чем фактические.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8, разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 по 22.04.2010, представленный истцом, судом проверен и признан необоснованным. Так, количество просроченных дней за предъявленный период составляет 33 дня, а не 35 дней, как указано истцом. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 по 22.04.2010 составляют 270 руб. 30 коп. (35742 руб. 20 коп. х 8,25 % : 360 х 33).
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 35742 руб. 20 коп. и 270 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 по 22.04.2010, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.
 
    В части требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 5000 руб. следует учесть следующее.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истцом в подтверждение своих доводов представлены договор № 164-ЮР/2010 оказания юридических услуг от 08.04.2009, заключенный им с ООО «Юридическая фирма «Дело», платежное поручение от 27.05.2010 № 627. 
 
    Из названного договора от 08.04.2010 следует, что ООО «Юридическая фирма «Дело» принимает на себя обязательства по подготовке всех необходимых документов (претензии, искового заявления в Арбитражный суд Чувашской Республики и другое) для взыскания с ООО «ЭТМ-Сервис Плюс» суммы, перечисленной по платежному поручению от 09.07.2009 №634 за фильтр газа ФГ 16-100, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде по указанному делу. Стоимость услуг по договору составляет 5000 руб., которые являются безусловным авансом и уплачиваются не позднее даты подачи искового заявления в арбитражный суд.
 
    Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом участия представителя в судебных заседаниях, его работ по подготовке материалов, передаче их в суд и сложности дела, не отвечают разумности пределов таких расходов, поэтому снижает их размер до 2000 руб. и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 
    В этой связи требование истца в данной части подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивает в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Сервис Плюс", находящегося в г.Чебоксары, ул.Энгельса 1/3-44, ОГРН 1062130016508, в пользу открытого акционерного общества "Тароупаковка", находящегося в г.Чебоксары, пр.Мира, 3 а, ОГРН 1022100973223, 35742 рубля 20 копеек (тридцать пять тысяч семьсот сорок два рубля 20 копеек) долга, 270 рублей 30 копеек (двести семьдесят рублей 30 копеек) процентов, 2000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей 00 копеек) расходов на представителя, 2000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей 00 копеек) расходов по уплате государственной пошлины, всего 40012 рублей 50 копеек (сорок тысяч двенадцать рублей  50 копеек).
 
    В удовлетворении иска в остальной части, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 Н.А. Каргина