Дата принятия: 22 июля 2010г.
Номер документа: А79-3578/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-3578/2010
22 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Биологические очистные сооружения" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г.Новочебоксарск Чувашская Республика,
к обществу с ограниченной ответственностью "МашПром", г. Москва,
о взыскании 4152.08 руб.,
при участии:
от истца: Волчек Е.И. (по доверенности от 30.07.2009 №01-08/944),
установил:
Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Биологические очистные сооружения" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МашПром" (далее ответчик) о взыскании 4152 руб. 08коп.
Исковые требования мотивированы следующим. Ответчик является правопреемником ООО «Мраморстройсервис». 20.06.2007 между истцом и ООО «Мраморстройсервис» был заключен договор №СС-956-БОС на благоустройство территории блока воздуходувной станции (ограждение для автомашин, беседка, фонтан). ООО «Мраморстройсервис» работы выполнило, истец принял и оплатил их. Впоследствии была обнаружена ошибка в количестве объема работ в строке 32 раздела «беседка» сметы №52 и по строке 32 раздела 2 Акта о приемке работ №2 – объемы работ по огнезащите обрешеток под кровлю, покрытия и настилы по фермам фактически составляют 33,74 м2стоимостью 461, 25 руб., в том числе НДС 70,36 руб., а в смете №52 и Акте о приемке работ №2 объемы составили 337,4 м2 стоимость которых составляет 4613, 33 руб., в том числе НДС 703,73 руб. Разница в сумме 4152 руб. 08 коп. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.
Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что писем о зачете нет.
Направленная в адрес ответчика копия определения о месте и времени предварительного судебного заседания возвращена учреждением связи с отметкой «Адресат по указанному адресу не значится».
Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
20.06.2007 государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «Мраморстройсервис» был заключен договор подряда №СС-956-БОС, по которому ООО «Мраморстройсервис» обязалось выполнить работы по благоустройству территории блока воздуходувной станции (ограждение для автомашин, беседка, фонтан), а истец принять и оплатить выполненную работу.
Стоимость работ по договору определялась в соответствии с утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и составила 1127936 руб. 23 коп. (пункт 2.1 договора).
Общество с ограниченной ответственностью «Мраморстросервис» 16.12.2008 реорганизовано в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью «МашПром».
Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
Истец просит взыскать с ответчика разницу в сумме 4152 руб. 08 коп., в связи с тем, что после оплаты работ была обнаружена ошибка в количестве объема работ в строке 32 раздела «беседка» сметы №52 и по строке 32 раздела 2 Акта о приемке работ №2. А именно, объемы работ по огнезащите обрешеток под кровлю, покрытия и настилы по фермам фактически составляют 33,74 м2стоимостью 461, 25 руб., в том числе НДС 70,36 руб., а в смете №52 и Акте о приемке работ №2 объемы составили 337,4 м2 стоимость которых составляет 4613, 33 руб., в том числе НДС 703,73 руб.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска истец представил акты о приемке выполненных работ (л.д.56-60, 62-70, 72-80, 83-84, справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.61, 71, 81, 85), платежные поручения об оплате.
Из представленных истцом платежных поручений №660 от 27.04.2007, №783 от 22.05.2007, №879 от 07.06.2007, №1161 от 27.07.2007, №1607 от 11.10.2007, №1795 от 07.11.2007 следует, что оплата истцом производилась по договору подряда СС-869-БОС от 24.04.2007. Тогда как разницу в оплате истец просит взыскать по договору подряда №СС-956-БОС от 20.06.2007.
Из представленных истцом сведений по расчетам с ООО «Мраморстройсервис» также невозможно определить, что оплата по вышеперечисленным платежным поручениям производилась по договору подряда №СС-956-БОС от 20.06.2007.
Как установлено судом зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не производился.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с их недоказанностью.
Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2010 до 22.07.2010.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья З.М. Ростова
