Решение от 02 июля 2010 года №А79-3575/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3575/2010
 
    02 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2010. Полный текст решения изготовлен 02.07.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Оазис", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Журнал", г. Чебоксары,
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Офис Престиж", г. Чебоксары,
 
    третьи лица:
 
    общество с ограниченной ответственностью "РАКУРС", г. Чебоксары,
 
    Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
 
    об освобождении имущества от ареста,
 
    при участии:
 
    от истца – Гагарина А.Н. по доверенности от 16.02.2010,
 
    от ответчика ООО "Бизнес-Журнал" – Григорьева А.Ю. по доверенности от 15.05.2010 №101/10,
 
    от третьего лица ООО "РАКУРС" – Нардинова А.Ф., директора,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Оазис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Журнал" об исключении из описи следующего имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем по акту 17.03.2010 в рамках исполнительного производства № 21/2/19186/25/2010, возбужденного постановлением от 26.02.2010 на основании исполнительного листа от 18.02.2010 № 000584081, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики:
 
    1. Системный блок WinXP версия 2002 SP3 AMD Athlon ™ 64x2 Dual Core
Processor 5200+2,61 Ггц 3,00 Гб ОЗУ;
 
    2. МониторAcer, s/n ETL460C26075100F2F404B;
 
    3. Клавиатура Genius черного цвета, № ХЕ9502014804, мышь А4ТЕСН серо-черного цвета           
 
    4. Компьютер AMD Athlon ™ II Х2 245 Processor 2,90 Ггц 3,25 Гб ОЗУ;
 
    5. Монитор Acer, сер № ETL600233271003456414D, Китай;
 
    6. Клавиатура IM7202003784 Genius, мышь А4 Tech б/у 
 
    7. Копировальный аппарат XEROX сер№ 3562273513, серого цвета, б/у, Китай      
 
    8. Компьютер AMD Athlon ™ II Х2 240 Processor 2,80 Ггц 3,25 Гб ОЗУ;
 
    9. Монитор IIYAMA серого цвета сер. № 05842Н8301404 б/у Китай,
общей стоимостью 44000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    17.03.2010 судебным приставом-исполнителем был произведён арест имущества по адресу: г.Чебоксары, пр.Ленина, д. 12 Б, офис 218. Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества, имущество было арестовано у ООО "Офис Престиж" в пользу взыскателя ООО "Бизнес-Журнал" по исполнительному производству №21/2/19186/25/2010, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2010. Фактически указанное имущество принадлежит ООО "Оазис", что подтверждается документами о приобретении арестованного имущества. Арест имущества был фактически произведён по месту нахождения ООО "РАКУРС". Однако ООО "РАКУРС" собственником имущества также не является, а пользуется им на правах аренды по договорам аренды без права выкупа между ООО "Оазис" и ООО "РАКУРС" от 13.01.2010 и от 15.02.2010. Наличие указанного имущества по тому адресу, где было произведено изъятие обусловлено тем, что ООО "РАКУРС" является арендатором нежилых помещений №№ 19,20 по адресу: г.Чебоксары, пр.Ленина, д.12Б, по договору от 13.09.2009 с Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (арендодатель).
 
    Определением суда от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Офис Престиж", общество с ограниченной ответственностью "РАКУРС", Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.
 
    Определением суда от 04.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Офис Престиж" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
 
    В отзыве от 02.06.2010 № 17 ответчик иск не признал по следующим основаниям.
 
    Исходя из выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом должника ООО "Офис Престиж" на момент совершения мер принудительного исполнения являлся следующий адрес: г.Чебоксары, пр.Ленина, 12б, оф.220. То есть исполнительные действия были совершены в полном соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также в ходе проведения описи имущества, руководителем ООО "РАКУРС" Нардиновым А.Ф. документы на описываемое имущество представлены не были, заявлений о принадлежности имущества третьим лицам не сделано и замечаний не поступало, что подтверждается актом описи (ареста) и изъятия имущества от 17.03.2010. Из представленных истцом документов (договоров, товарных накладных) нельзя сделать вывод о том, что имущество, указанное в данных документах, соответствует предметам, включенным в акт описи от 17.03.2010, поскольку данные предметы обладают лишь родовыми признаками и индивидуализировать их невозможно, поскольку не указаны серийные номера.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Возразил против доводов ответчика об отсутствии возможности идентифицировать спорное имущество. Пояснил, что из имеющихся в материалах дела документов можно сделать вывод о принадлежности истцу спорного имущества. Спорное имущество находится сейчас в ООО "Оазис". Документально передача имущества не оформлялась. На момент ареста это имущество принадлежало ООО "Оазис" и было передано в аренду ООО "РАКУРС"
 
    Представитель ответчика ООО "Бизнес-Журнал" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель третьего лица ООО "РАКУРС" пояснил, что иск следует удовлетворить, поскольку спорное имущество принадлежит истцу. Пояснил, что в ходе проведения ареста имущества директор ООО "РАКУРС" сказал судебному приставу, что это имущество не принадлежит данному обществу. Серийные номера техники имеются в гарантийных талонах. Данное имущество третье лицо арендовало для проекта, оно находилось в офисе № 218. Где находится сейчас спорное имущество, представитель третьего лица не знает, т.к. был в отъезде. Когда он вернулся, то ему сообщили, что имущество находится в ООО "Оазис". Документально передача имущества не оформлялась. Техническая документация на спорное имущество третьему лицу не передавалась.
 
    Ответчик ООО "Офис престиж", извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил письменные пояснения, в которых указал, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Арестованное оборудование в собственности ООО "Офис Престиж" никогда не находилось. Кроме того, ООО "Офис Престиж" помещения в здании бизнес-инкубатора г.Чебоксары, пр.Ленина, д. 12 Б, прекратило арендовать с лета 2009 года, соответственно 17.03.2010 ничего принадлежащего ООО "Офис Престиж" арестовано быть не могло. То обстоятельство, что по сведениям из ЕГРЮЛ адресом ООО "Офис Престиж" является г.Чебоксары, пр.Ленина, д. 12 Б, вызвано тем, что у предприятия отсутствуют финансовые возможности для аренды помещений в другом месте (предприятие никакой деятельности не осуществляет).
 
    Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом, представителя в суд не направило, представило письменные пояснения, в которых указало следующее.
 
    В связи с неисполнением должником ООО "Офис престиж" в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 21/2/4811/25/2009 в соответствии со статьями 68,80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и на основании заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника совместно с представителем взыскателя ООО "Бизнес-журнал" Григорьевым А.Ю. в присутствии директора ООО "РАКУРС" Нардинова Азата Фаридовича в офисе 218 дома № 12б по пр.Ленина г.Чебоксары приняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество. 17.03.2010 при составлении акта описи и ареста Нардинов А.Ф. документы, подтверждающие принадлежность имущества не представил. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и вынесению постановления о передаче арестованного имущества на реализацию произведены в рамках действующего законодательства.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Офис Престиж" и третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд установил.
 
    На основании исполнительного листа от 18.02.2010 № 000584081, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики взыскателю ООО "Бизнес-Журнал", постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 26.02.2010 в отношении должника ООО "Офис Престиж" возбуждено исполнительное производство № 21/2/19186/25/2010 о взыскании 27330 руб. 86 коп. долга, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 17.03.2010 наложен арест на следующее имущество:
 
    - компьютер, состоящий из:
 
    1) системного блока – WinXPверсия 2002 SP3 AMDAthlon™ 64x2 Dual Core Processor 5200+2,61 Ггц 3,00 Гб ОЗУ;
 
    2) монитораAcer, s/n ETL460C26075100F2F404B;
 
    3) клавиатуры Genius черного цвета, № ХЕ9502014804;
 
    4) мыши А4ТЕСН серо-черного цвета;
 
    - телефон-факс Panasonic71AHA002125;
 
    - компьютер, состоящий из:
 
    1) системного блока AMD Athlon ™ II Х2 245 Processor 2,90 Ггц 3,25 Гб ОЗУ;
 
    2) монитора Acer, сер № ETL600233271003456414D, Китай;
 
    3) клавиатуры IM7202003784 Genius;
 
    4) мыши А4 Tech б/у.
 
    - копировальный аппарат XEROX сер№ 3562273513, серого цвета, б/у, Китай;
 
    - компьютер, состоящий из:
 
    - системного блока AMD Athlon ™ II Х2 240 Processor 2,80 Ггц 3,25 Гб ОЗУ;
 
    - монитора IIYAMA серого цвета сер. № 05842Н8301404 б/у Китай.
 
    Всего арестовано 6 наименований оборудования на общую сумму 17500 руб.
 
    Опись имущества проводилась по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, 12б, офис 220, по которому согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2010 зарегистрирован должник, в присутствии директора ООО "РАКУРС" Нардинова А.Д., который подписал акт описи и ареста без каких-либо замечаний. Ему же арестованное имущество передано на ответственное хранение.
 
    Посчитав, что в ходе исполнительного производства арестовано имущество, принадлежащее ООО "Оазис", последнее обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста следующего имущества:
 
    1. Системный блок WinXP версия 2002 SP3 AMD Athlon ™ 64x2 Dual Core
Processor 5200+2,61 Ггц 3,00 Гб ОЗУ;
 
    2. МониторAcer, s/n ETL460C26075100F2F404B;
 
    3. Клавиатура Genius черного цвета, № ХЕ9502014804, мышь А4ТЕСН серо-черного цвета           
 
    4. Компьютер AMD Athlon ™ II Х2 245 Processor 2,90 Ггц 3,25 Гб ОЗУ;
 
    5. Монитор Acer, сер № ETL600233271003456414D, Китай;
 
    6. Клавиатура IM7202003784 Genius, мышь А4 Tech б/у 
 
    7. Копировальный аппарат XEROX сер№ 3562273513, серого цвета, б/у, Китай      
 
    8. Компьютер AMD Athlon ™ II Х2 240 Processor 2,80 Ггц 3,25 Гб ОЗУ;
 
    9. Монитор IIYAMA серого цвета сер. № 05842Н8301404 б/у Китай,
общей стоимостью 44000 руб.
 
    В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.
 
    В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Право собственности или иное вещное право возникает у приобретателя вещи, если иное не предусмотрено законом или договором, с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    В подтверждение права собственности на спорную технику истцом представлены следующие документы:
 
    1) договор поставки от 14.01.2010 № 018, заключенный между ИП Никифоровым Александром Ивановичем (поставщик) и ООО "Оазис" (покупатель), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами;
 
    2) товарная накладная от 20.01.2010 № 107, составленная между ИП Никифоровым А.И. (поставщик) и ООО "Оазис" (покупатель), на покупку:
 
    - видеокарты1Gb DDR-3 Palit (OEM) +DVI+HDMI (0050731336);
 
    - винчестераHDD500Gb SATA-II 300 Seagate/Maxtor Barracuda 7200/12/DiamondMax 23 <3500418AS> 7200rpm 16Mb (0050700426);
 
    - сетевого фильтра ZISPilot-S<3m> 6 розеток;
 
    3) товарная накладная от 12.02.2010 № 918, составленная между ИП Никифоровым А.И. (поставщик) и ООО "Оазис" (покупатель), на покупку:
 
    - принтера МФУ Xerox WorkCentre РЕ 114е;
 
    - MONITOR Acer AL1717F;
 
    - системногоблокаAMD Athlon 64*2 Dual <5200+> 3 Gb;
 
    - системного блока AMDAthlon64*2 Dual<3800+> 2 Gb;
 
    - MONITOR Samsung 720N;
 
    - A4-Tech Glaser Mouse (RTL) USB 4btn+Roll;
 
    - мышилазернойA4-Tech Glaser Mouse (RTL) USB&PS/2 4btn+Roll;
 
    - монитора19" MONITOR IIYAMA ProLite E1902S-S1 (LCD, 1280x1024, +DVI);
 
    - монитора17" MONITOR Acer AL1716Fb (LCD, 1280x1024);
 
    - жесткогодискаHDD 500 Gb SATA-II 300 Western Digital Caviar Black 7200rpm 32Mb.
 
    4) справка от 15.04.2010 № 3, выданная ИП Никифоровым А.И., в которой указано, что комплектация системного блока AMD Athlon 64x2 Dual 5200+ (товарная накладная от 12.02.2010 №918) следующая:
 
    - процессорDualCore AMD Athlon 64x2 5200+, 2600 MHz;
 
    - материнскаяплатаASUS M2N, nVIDIA nForce 6100-430;
 
    - видеокартаZOTAG nVIDIA GeForce 9500 512 Mb;
 
    - памятьDDRII 1024Gb PC-667 Kingmax - 3 шт.;
 
    - приводPioneer DVD+RW DVR-112D;
 
    - винчестерHDD 500 Gb SATA-II300 Seagate/Maxtor Barracuda;
 
    - клавиатураGenius KB-06XE;
 
    - мышьA4-Tech OP-50D;
 
    5) гарантийное обязательство от 12.02.2010 № 727, оформленное ИП Никифоровым А.И.;
 
    6) товарная накладная от 12.01.2010 № ТЯ00000003, составленная между ИП Яркиной Ираидой Ивановной (поставщик) и ООО "Оазис" (покупатель), на покупку:
 
    - процессора CPUAMDAthlonIIХ2 240, 2,8GHz, 2x1024Kb, 4000MHz) SocketAM3 (OEM);
 
    - мат.платыMSI 770T-C45, Socket AM3, AMD770, SB710, 4*DDR2 800/1066, 1*PClex16, 2*PCIex1, 3*PCI, 1*IDE, 6*SATA II, BlueRay Audio, 8 channel, GigaLAN, ATX;
 
    - памятьDDRII 2048Mb PC800 Kingston R800D2N6/2G);
 
    - видеокартаPalit PCI-E NV GTS250 E-GREEN 512Mb 256bit DDR3 HDMI+DVI-I+CRT bulk;
 
    - приводNEC AD-7240S-0B / DVD+RW/ DL 12х/ DLRW +2.4 -2x / DVD-RAM 12x / 24хW / +8x -6x RW / 16xDVD / 48x32x48x / CDRW/SATA / Black/Bulk$
 
    - процессорCPU AMD Athlon IIX2 245+ AM3 (ADX2450CK23GQ) (2.9/2000/2Мb) OEM;
 
    - GlacialTech Iglоо7321PWM/цветнаякор/шарикоподш/ AMD ЦПУкулерS754/939/940/АМ2; Sempron 64(2GHz), Athlon 64(2.4GHz);
 
    - памятьDDRII 2048Mb РС800 Kingmax.
 
    7) гарантийные талоны от 12.01.2010, оформленные ИП Ярковой И.И.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не подтверждают право собственности истца именно на то имущество, которое указано в акте описи (ареста) от 17.03.2010, поскольку в представленных истцом товарных накладных отсутствуют индивидуально-определенные признаки оборудования, а именно не указан серийный номер каждой единицы компьютерной техники, являющейся продуктом серийного производства. По этой же причине не представляется возможным соотнести оборудование, указанное в гарантийном обязательстве от 12.02.2010 № 727 и гарантийных талонах от 12.01.2010, с оборудованием, указанным в товарных накладных от 12.01.2010 № ТЯ00000003, от 20.01.2010 № 107, от 12.02.2010 № 918. Кроме того, в гарантийном обязательстве и гарантийных талонах не имеется ссылок именно на те товарные накладные, которые были представлены истцом.
 
    Доводы истца о том, что арест спорного имущества производился в помещениях, которые в этот момент занимало по договору аренды третье лицо, в связи с этим там не могло быть имущества, принадлежащего должнику, не могут быть приняты во внимание, так как исполнительные действия проводились судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по юридическому адресу должника ООО "Офис Престиж", которым в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является: г. Чебоксары, пр. Ленина, 12б, офис 220.
 
    Договоры аренды оборудования от 13.01.2010 № 1 с актом приема-передачи от 13.01.2010 и от 15.02.2010 № 2 с актом приема-передачи от 15.02.2010, подписанные между ООО "Оазис" (арендатор) и ООО "РАКУРС" (арендодатель), не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими принадлежность спорного имущества истцу, поскольку право на распоряжение этим имуществом им не доказано.
 
    Суд также учитывает то обстоятельство, что в ходе наложения ареста присутствовавший при этом директор ООО "РАКУРС" Нардинов А.Ф. не высказал никаких замечаний относительно принадлежности спорного имущества, подписав акт описи (ареста) без замечаний.
 
    Следовательно, в рамках настоящего дела истец ООО "Оазис" не доказал, что у него возникло право собственности или иное вещное право на спорное имущество.
 
    С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
 
    Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
 
    Обеспечительные меры, принятые по данному делу определением суда от 21.05.2010, следует отменить.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.05.2010 по делу № А79-3575/2010.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Б.Н. Филиппов