Решение от 28 мая 2010 года №А79-3574/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3574/2010
 
    28 мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевым А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    дочернего общества с ограниченной ответственностью «Модуль» открытого акционерного общества «Строительный трест №3»,
 
    к судебному приставу-исполнителю Ядринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Чеботаревой А.А.,
 
    заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике,
 
    о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства  № 21/25/6407/2/2010 от 06.04.2010,
 
    при участии:
 
    от заявителя – не было,
 
    от судебного пристава-исполнителя Ядринского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР Чеботаревой А.А. – не было,
 
    от УФССП по ЧР – Шарипкина И.Н. по доверенности № 68 от 03.03.2010,
 
    от Межрайонной ИФНС России № 6 по ЧР – не было,
 
 
    установил:
 
 
    дочернее общество с ограниченной ответственностью «Модуль» открытого акционерного общества «Строительный трест №3» (далее – заявитель, Общество или ДООО «Модуль» ОАО «Строительный трест №3») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ядринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Чеботаревой А.А. о возбуждении исполнительного производства № 21/25/6407/2/2010 от 06.04.2010.
 
    В  обоснование заявления указано, что исполнительное производство возбуждено о взыскании с ДООО «Модуль» ОАО «Стройтрест № 3» в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по ЧР (далее – Инспекция или налоговый орган) суммы налога в размере 263 249 руб. 81 коп. на основании акта Инспекции № 128 от 29.03.2010, выданного налоговым органом на основании решения от 29.03.2010, при этом акт № 128 от 29.03.2010 должником получен не был.
 
    Заявитель считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку решением единственного участника ДООО «Модуль» в лице совета директоров ОАО «Стройтрест № 3» от 01.02.2010 № 77 принято решение о ликвидации указанного Общества и сформирована ликвидационная комиссия.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
 
    Согласно расшифровке задолженности налогоплательщика (заявителя) и требований по уплате налогов, предъявленных Инспекцией должнику, вся задолженность по налогам, в том числе по пени и штрафам в общей сумме 263 249 руб. 81 коп. возникла у должника до 01.02.2010, в связи с чем данная сумма задолженности не является текущей.
 
    В постановлении от 23.07.2009 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-Ф3 (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. При этом, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
 
    Таким образом, задолженность должника по налогам в размере 263 249 руб. 81 коп. не является текущей, в связи с чем требования Инспекции на указанную сумму подлежат включению в реестр кредиторов ликвидируемого должника в порядке, установленном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель извещен письмом должника № 14 от 24.02.2010 о том, что в отношении ДООО «Модуль» ОАО «Стройтрест № 3» принято решение о его ликвидации, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Чеботарева А.А. прекратила исполнительные производства, возбужденные ранее в отношении должника по заявлению Инспекции, и передала согласно акту от 09.03.2010 исполнительные документы в ликвидационную комиссию.
 
    По мнению заявителя, исполнительное производство возбуждено на сумму задолженности должника по налогам, которые не являются текущими платежами, то указанное постановление является незаконным и подлежит отмене.
 
    Общество, судебный пристав-исполнитель Ядринского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР Чеботарева А.А., Межрайонная ИФНС России № 6 по ЧР о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу статей 123, 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель УФССП по ЧР в судебном заседании пояснил, что заявление об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства является необоснованным по следующим основаниям.
 
    06 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП УФССП по ЧР Чеботаревой А.А. на основании постановления № 128 от 29.03.2010, выданного Межрайонной ИФНС России № 6 по ЧР о взыскании с ДООО «Модуль» ОАО «Строительный трест № 3» денежной суммы в размере 263 249 руб. 81 коп. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 6 по ЧР возбуждено исполнительное производство             № 21/25/6407/2/2010.
 
    04 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2010 в отношении ДООО «Модуль» ОАО «Строительный трест № 3», в постановочной части указав: «Возбудить исполнительное производство № 21/25/6407/2/2010 о взыскании с должника Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Модуль» открытого акционерного общества «Строительный трест № 3» в пользу взыскателя: МИНФС № 6 по ЧР, предмет исполнения: налог на доходы физических лиц в размере 130 988 руб. 00 коп., в части взыскания иных видов налога и пени согласно расшифровке задолженности по приложению к постановлению           № 128 на сумму 132 261 руб. 81 коп. отказать».
 
    Организация - налоговый агент обязана уплатить в бюджет удержанные ей суммы НДФЛ, но в данных отношениях она выступает в качестве посредника между физическим лицом - налогоплательщиком и налоговым органом, то есть данные обязательства перед бюджетом не являются обязательствами организации и удержанные суммы налога не являются ее имуществом.
 
    У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства № 21/25/6407/2/2010, следовательно, оспариваемые действия соответствуют требованиям норм права и не нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв                     с 10 часов 45 минут 25.05.2010 до 10 часов 00 минут 28.05.2010.
 
    Заслушав представителя УФССП по ЧР, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Модуль» открытого акционерного общества «Строительный трест №3» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2000 администрацией Ядринского района Чувашской Республики.
 
    Из материалов дела следует, что 30.10.2009 Обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2009 года. Неуплата Обществом налога на прибыль организации в виде авансовых платежей послужила основанием для выставления требования № 1095 от 15.03.2010 об уплате налога на прибыль в сумме 12 934 руб.
 
    20 января 2010 года Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года. Неуплата Обществом НДС послужила основанием для выставления требования № 1019 от 09.03.2010 об уплате НДС в сумме 125 229 руб. и пени в сумме 6 339 руб. 81 коп.
 
    По материалам выездной налоговой проверки решением Инспекции   № 09-18/03 от 04.02.2010 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, Обществу доначислены суммы налогов, начислены пени. Обществу выставлено требование № 99 от 18.02.2010 об уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверке сумм налога, сбора, пени, штрафа.
 
    По истечении сроков, установленных в требованиях, и в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах плательщика  в банках Инспекцией принято решение № 136 от 29.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Общества.
 
    Постановлением Инспекции № 128 от 29.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента решено произвести взыскание за счет имущества Общества в пределах сумм, указанных в требованиях, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов в сумме 201 615 руб. 00 коп., пени в размере 41 657 руб. 81 коп., штрафов в размере 19 977 руб. 00 коп., всего в сумме 263 249 руб. 81 коп. В соответствии с расшифровкой задолженности к указанному постановлению взыскивается в том числе по НДФЛ в сумме 130 988 руб. 00 коп.
 
    На основании постановления налогового органа № 128 от 29.03.2010 судебным приставом – исполнителем Чеботаревой А.А. 06.04.2010 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство                    № 21/25/6407/2/2010 о взыскании 263 249 руб. 81 коп.
 
    Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено материалами дела, постановление Инспекции № 128 от 29.03.2010 Обществом не оспаривалось и соответствует требованиям, установленным статьями 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исполнительным документом.
 
    04 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2010 в отношении ДООО «Модуль» ОАО «Строительный трест № 3», в соответствии с которым в пункте 1 постановочной части указано о возбуждении исполнительного производства № 21/25/6407/2/2010 о взыскании с должника ДООО «Модуль» ОАО «Строительный трест № 3» в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 6 по ЧР предмет исполнения: налог на доходы физических лиц в размере 130 988 руб., в части взыскания иных видов налога и пени согласно расшифровке задолженности по приложению к постановлению № 128 на сумму 132 261 руб. 81 коп. отказано.
 
    В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона               «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 Федерального закона                                «Об исполнительном производстве».
 
    Как следует из материалов дела, указанных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства о взыскании с Общества в пользу Инспекции налоговых платежей по НДФЛ в размере 130 988 руб. 00 коп. не имелось.
 
    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Ссылки Общества на принятие единственным участником Общества решения о ликвидации указанного Общества и сформировании ликвидационной комиссии, суд считает необоснованными на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 01.02.2010 совет директоров ОАО «Стройтрест № 3» принял решение о ликвидации ДООО «Модуль» ОАО «Строительный трест № 3» и сформировал ликвидационную комиссию     (л.д. 10-11).
 
    В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
 
    В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
 
    В силу пунктов 1 и 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Указанные правила распространяются также на налоговых агентов.
 
    Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, пеня за неуплату налога по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового.
 
    Соответственно, пени за неперечисление НДФЛ, как и сам налог, должны взыскиваться с организации - налогового агента в порядке, установленном в законодательстве о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства. Задолженность по пеням не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
 
    Исходя из содержания и смысла статьи 96 Федерального закона          «Об исполнительном производстве» суд считает, что указанные выводы распространяются также при ликвидации должника-организации.
 
    На основании изложенного, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.04.2010 (с учетом внесенных изменений постановлением от 04.05.2010) о возбуждении исполнительного производства № 21/25/6407/2/2010 о взыскании с ДООО «Модуль» ОАО «Строительный трест № 3» в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по ЧР налоговых платежей по НДФЛ в размере 130 988 руб. правомерным и не нарушающим законных прав и интересов должника по исполнительному производству.
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявления Общества следует отказать.
 
    Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления дочернего общества с ограниченной ответственностью «Модуль» открытого акционерного общества «Строительный трест №3», Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, д. 28, о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Ядринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Чеботаревой А.А. о возбуждении исполнительного производства № 21/25/6407/2/2010 от 06.04.2010 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.А. Афанасьев