Дата принятия: 24 июня 2010г.
Номер документа: А79-3563/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-3563/2010
24 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2010. Полный текст решения изготовлен 24.06.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Деметра", г. Канаш,
к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын",
г. Новочебоксарск,
третье лицо – индивидуальный предприниматель Громков Сергей Игоревич,
г. Канаш,
о взыскании 148578 руб. 75 коп.,
при участии:
от истца – Игнатьева Б.В. по доверенности от 03.05.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деметра" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын" о взыскании 149879 руб. 75 коп., в том числе: 135000 руб. долга, 14879 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 24.05.2010, а также 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск мотивирован следующим. В соответствии с договором № 2А от 05.02.2009 по акту выполненных работ от 30.04.2009 индивидуальный предприниматель Громков Сергей Игоревич оказал услуги автовышки АПГ-18 ответчику на общую сумму 135000 руб. Ответчик оплату не произвел. 15.01.2010 между истцом и индивидуальным предпринимателем Громковым Сергеем Игоревичем заключено соглашение об уступке права требования долга с ответчика. На момент подачи иска сумма долга составляет 135000 руб. 00 коп. Истец в порядке статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Громков Сергей Игоревич.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
Ответчик отзыв на иск не представил.
В письменных пояснениях предприниматель Громков С.И. пояснил, что согласно соглашению от 15.01.2010 им уступлено право требования долга с
ЗАО "ХК "Голицын", возникшего на основании договора оказания транспортных услуг от 05.02.2009, ООО "Деметра". В соответствии с пунктом 4 соглашения
ООО "Деметра" произвело расчет за уступаемое право.
Дело предприниматель просил рассмотреть без его участия.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Громков С.И. (исполнитель) и
ЗАО "ХК "Голицын" (заказчик) заключили договор оказания транспортных услуг от 05.02.2009 № 2-А.
Согласно договору исполнитель предоставляет заказчику по его заявке за плату во временное владение и пользование автовышку АГП с экипажем с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию для выполнения работ на объектах заказчика в количестве 1 единицы.
На основании пункта 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 500 руб. за 1 м/ч без НДС.
Заказчик обязан оплатить услуги в срок, не превышающий 90 дней со дня предоставления счета-фактуры (пункт 3.3 договора).
В силу пункта 5.1 договор действует с момента подписания до 31.12.2009.
Как усматривается из акта от 30.04.2009 № 1, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 135000 руб.
Ответчик обязательство по оплате не исполнил.
В соответствии с соглашением от 15.01.2010 индивидуальный предприниматель Громков С.И. право требования задолженности уступил
ООО "Деметра".
Неоплата ответчиком стоимости услуг по договору от 05.02.2009 № 2-А явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Соглашение об уступке права требования от 15.01.2010 не противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, право требования оспариваемой задолженности перешло к истцу.
Оценив условия договора по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.
Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Наличие задолженности в предъявленной к взысканию денежной сумме подтверждено материалами дела. Доказательства оплаты по договору вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.
При изложенных обстоятельствах требование истца в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истец также просил взыскать 14879 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 24.05.2010.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 2 соглашения от 15.01.2010 предусмотрено, что цессионарию передаются также другие права, связанные с требованием, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Проанализировав период просрочки, суд считает необходимым применить ставку рефинансирования на день предъявления иска в размере 8,25 процента, установленную Указанием Центральным Банком РФ от 26.03.2010 № 2415-У.
Таким образом, за период с 01.05.2009 по 24.05.2010 проценты подлежат уплате в сумме 11880 руб., исходя из следующего расчета:
- 135000 руб. * 384 дн. * 8.25/36000 = 11880 руб.
В удовлетворении иска в остальной части процентов суд отказывает.
Требование истца о возмещении 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В обоснование требования о возмещении представительских расходов истец представил только договор об оказании юридических услуг от 02.02.2010.
Доказательства оплаты по договору суду не представлены.
В связи с этим, данное требование судом признается не подлежащим удовлетворению.
После фактической оплаты оказанных услуг истец вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" (г. Новочебоксарск, ул. Коммунальная, д. 9, ИНН 212402001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (г. Канаш,
ул. Чернышевского, д. 2а, ИНН 2123005860) долг в сумме 135000 (Сто тридцать пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 24.05.2010 в сумме 11880 (Одиннадцать тысяч восемьсот
восемьдесят) руб., всего 146880 (Сто сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" (г. Новочебоксарск, ул. Коммунальная, д. 9, ИНН 212402001) в доход федерального бюджета 5386 (Пять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 39 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (г. Канаш,
ул. Чернышевского, д. 2а, ИНН 2123005860) в доход федерального бюджета
110 (Сто десять) руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Б.Н. Филиппов
