Решение от 16 августа 2010 года №А79-3555/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3555/2010
 
    16 августа 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Баландаевой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом  заседании суда дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Портновой Оксаны Николаевны 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гузовского, д. 13 "а", кв. 22
 
    к индивидуальному предпринимателю Диомидову Станиславу Васильевичу 429390, Чувашская Республика, Яльчикский район, с. Янтиково, ул. Северная, 6
 
    о взыскании 42011.40 руб.
 
    при участии:
 
    от Истца – Михайловой М.Н. по пост. дов. От 05.05.2008 №803
 
    установил:
 
 
 
    индивидуальный предприниматель Портнова Оксана Николаевна (далее - Истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Диомидову Станиславу Васильевичу  (далее - Ответчик) о взыскании 42011.40 руб., в том числе основной долг в сумме 37980,40 руб., сумма коммерческого кредита в размере 1015 руб., неустойка за период с 23 марта 2010 по 21 апреля 2010 года в сумме 3016 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не  исполнил обязанность по оплате товара, переданного Истцом по  товарным накладным №кч-1070 от 05.03.2010;   №кч-1115 от 09.03.2010;    №кч-1261 от 17.03.2010  по договору от 01.03.2010 б/н. Долг Ответчика составил 37980,40 руб. За просрочку оплаты Ответчику начислена   неустойка за период с 23 марта 2010 по 21 апреля 2010 года в сумме 3016 руб., предусмотренная пунктом 4.2. договора поставки  от 01.03.2010 б/н,  проценты за пользование коммерческим кредитом  в сумме 1015 руб., предусмотренные п. 4.1 договора поставки  от 01.03.2010 б/н.
 
    Представитель Истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.
 
    На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия Ответчика.
 
    Ответчик письменный отзыв на исковое заявление и документальные доказательства оплаты долга не представил.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя Истца, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Диомидов  Станислав  Васильевич зарегистрирован    в качестве индивидуального предпринимателя    Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой №2  по Чувашской Республике   04.02.2010 за основным государственным регистрационным номером  310213203500028.
 
    Между ИП Портновой О.Н. (Поставщик) и ИП Диомидовым С.В.  (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.03.2010 б/н, в соответствии с которым Поставщик – Истец по делу – в течение всего срока действия договора обязуется передавать в собственность Покупателя товары в ассортименте, отдельными партиями, а Покупатель – Ответчик по делу- принимать и оплачивать товар в установленном договором порядке, форме и размере.
 
    Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в силу  с момента его подписания и действует до 31.12.2010.
 
    В период действия указанного договора по товарным  накладным №кч-1070 от 05.03.2010;   №кч-1115 от 09.03.2010;    №кч-1261 от 17.03.2010  Истец поставил Ответчику продукцию на общую сумму 87980,40 руб.  Ответчик оплату полученного товара   произвел  частично.  Долг ИП   Диомидова С.В.  составляет 37980,40 руб.
 
    Истец предъявил Ответчику претензию от 07.04.2010 №12, в которой потребовал погасить сумму основного долга в размере 37980,40 руб.  в течение 5-ти дней с момента получения,  Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Неисполнение Ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, полученного в рамках договора поставки   от 01.03.2010 года  б/н, послужило основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарной накладной, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки товаров.
 
    В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее - Кодекс) по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму  (цену).
 
    Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В   пунктах 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5 договора стороны предусмотрели, что  Поставщик поставляет товар Покупателю с отсрочкой оплаты (коммерческий кредит) полученной партии товара, на 5 банковских дней с даты поставки товара, указанной в накладной; по ценам, указанным по ассортименту в прайс-листе Поставщика, действующем на день поступления заявки. Покупателя.  Цена товара включает в себя стоимость тары, если товар отгружается в таре и НДС. Покупатель производит оплату на основании действительного счета на оплату, выписанного Поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу Поставщика.  В отдельных случаях по соглашению сторон оплата за товар может производиться в порядке 100% предоплаты Обязательство Покупателя по оплате стоимости поставленного товара считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Предусмотренная договором от 01.03.2010 года  б/н и законом обязанность Ответчиком не исполнена, задолженность по оплате товара на день принятия судом решения составляет 37980,40 руб.
 
    Доказательств оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик на момент разрешения судом спора не представил.
 
    Таким образом, требование Истца в части основного долга подлежит удовлетворению в сумме 37980,40 руб. как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле  доказательствами, и не оспоренное Ответчиком.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 1015 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 23.03.2010 по 21.04.2010.
 
    Пунктом 4.1.  договора установлено, что за пользование коммерческим кредитом Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты процентов в размере 0,1% от стоимости полученного товара за каждый день, начиная со дня отпуска товара.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
 
    В статье 823 Кодекса установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.
 
    Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен  и признан обоснованным  за период с   23.03.2010 по 21.04.2010 в размере  1015 руб.
 
    В материалы дела Ответчиком доказательства оплаты указанной суммы не представлены.
 
    При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании 1015 руб. платы за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.
 
    Также Истцом заявлено требование о взыскании 3016 руб.     неустойки за период с 23.03.2010 по 21.04.2010.
 
    Пунктом 4.5 договора от 01.03.2010 установлено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты полученного товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате за полученный товар, за каждый день просрочки до момента полной оплаты, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке  в соответствии со статьями 329-331 Кодекса.
 
    Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
 
    Так как материалами данного дела подтверждено нарушение срока оплаты  товара,   следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с  23.03.2010 по 21.04.2010 правомерно.
 
    Вместе с тем суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства,   что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, факт частичной оплаты Истцом основного долга, а также то обстоятельство, что на момент разрешения спора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,75 процентов годовых, приняв во внимание высокий размер санкции по сравнению с ответственностью, установленной законом за данный вид нарушения (пункт 3 статьи 486, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу Истца, на основании статьи 333 Кодекса до 1001 руб., 31 коп. за период с  23.03.2010 по 21.04.2010, определенной на основании расчета Истца, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Доказательств оплаты неустойки Ответчик в материалы дела не представил.
 
    При указанных обстоятельствах требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1001 руб., 31 коп.
 
    Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины, взыскиваются с Ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставления Истцу отсрочки в уплате государственной пошлины  при подаче иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Диомидова Станислава Васильевича (ОГРН 310213203500028) 429390, Чувашская Республика, Яльчикский район, с. Янтиково, ул. Северная, 6 в пользу  индивидуального предпринимателя Портновой Оксаны Николаевны 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гузовского, д. 13 "а", кв. 22 основной долг в сумме 37980 руб. 40 коп. (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят руб. 40 коп.), сумму коммерческого кредита в размере 1015 руб. (одна тысяча пятнадцать руб.), неустойку за период с 23 марта 2010 по 21 апреля 2010 года в сумме 1001 руб. 31 коп. (одна тысяча один руб. 31 коп.).
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Диомидова Станислава Васильевича (ОГРН 310213203500028) 429390, Чувашская Республика, Яльчикский район, с. Янтиково, ул. Северная, 6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.).
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 О.Н. Баландаева