Решение от 30 августа 2010 года №А79-3547/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3547/2010
 
    30 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2010.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
 
    судьи Афанасьевой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Русь"
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике
 
    о признании частично незаконным решения от 03.12.2009 № 09-10/67
 
    при участии:
 
    от заявителя – Павлова А.С. по доверенности от 07.04.2010, Ивановой Т.А. по доверенности от 07.04.2010,
 
    от заинтересованного лица – Матвеева Н.В. по доверенности от 11.01.2010 № 003, Васильевой Л.Г. по доверенности от 28.05.2010 № 013,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее – Общество, ООО «Русь») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.12.2009 № 09-10/67 с учетом изменений, внесенных решением от 18.08.2010, в части начисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, в размере 71 506 руб., пени по данному налогу в размере 8 994 руб. 20 коп., налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 131 564 руб., пени по данному налогу в размере 29 240 руб. 23 коп., налог на добавленную стоимость за июль 2007 года в размере 48 685 руб. 32 коп., за сентябрь 2007 год в размере 37 341 руб. 96 коп., за ноябрь 2007 года в размере 22 715 руб. 60 коп., за первый квартал 2008 года в размере 57 722 руб. 88 коп., за  второй квартал 2008 года в размере 74 689 руб. 54 коп., за третий квартал 2008 года в размере 66 130 руб. и за четвертый квартал 2008 года в размере 218 790 руб. 19 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 94 103 руб. 76 коп.,  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 7 150 руб. 60 коп., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 13 156 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 52 597  руб. 53 коп.
 
    В обоснование заявленного требования представители заявителя в заседании суда указали на то, что при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  и по налогу на прибыль организаций за 2007 год необходимо принять ряд документов, свидетельствующих о произведенных Обществом расходах. Полагают, что с учетом представленных в материалы дела документов (товарных чеков и кассовых чеков), суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  и налога на прибыль организаций за 2007 год, подлежащие уплате в бюджет, отсутствуют. Также заявитель считает, что при определении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2008 года не были учтены счета-фактуры, выставленные индивидуальными предпринимателями Егоровой Е.В. и Андреевой Л.Н., которые в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу не представлялись и в соответствующих налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость не заявлялись. В налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации, в которых были заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленными указанными индивидуальными предпринимателями. Все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость Обществом соблюдены. Кроме того, по мнению представителей Общества, у ООО «Русь» не возникло задолженности перед бюджетом, поскольку по уточненным  налоговым декларациям за июль 2007 года и за первый квартал 2008 года, налог подлежит возмещению.
 
    Представители налогового органа в заседании суда против удовлетворения заявления возражали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (том 10 листы дела 100-104) и дополнениях к нему (том 11 листы дела 1-3).
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства,  суд установил следующее.
 
    Инспекцией 07.07.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1062134019672 о создании ООО «Русь».
 
    Налоговым органом на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2009 № 09-10/045 проведена выездная налоговая проверка ООО «Русь» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 07.07.2006 по 31.12.2008 (том 8 лист дела 8).
 
    Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 26.10.2009      № 09-10/058 дсп (том 10 листы дела 55-66). 
 
    Обществом представлены в налоговый орган письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 26.10.2009 № 09-10/058 дсп (том 6 листы дела 71-80).
 
    Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения Общества по акту выездной налоговой проверки от 30.01.2009                    № 09-23/4дсп, заместитель начальника Инспекции принял решение о привлечении ООО «Русь» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2009 № 09-10/067 (том 10 листы дела 70-83).
 
    Налоговый орган решением от 18.08.2010 в решение от 03.12.2009                      № 09-10/067 внес изменения в части размеров пеней. 
 
    Решением от 03.12.2009 № 09-10/067 с учетом изменений, внесенных решением от 18.08.2010, Общество, в частности привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 56 393 руб. 84 коп., налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 13 156 руб. 40 коп.,  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 7 150 руб. 60 коп., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 563 938 руб. 38 коп. и соответствующие пени в размере 100 108 руб. 22 коп., налог на прибыль организаций за 2007 год в размере 131 564 руб. и соответствующие пени в размере 29 240 руб. 23 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в размере 71 506 руб., и соответствующие пени в размере 8 994 руб. 20 коп.
 
    Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с жалобой на решение Инспекции от 03.12.2009 № 09-10/067.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 11.02.2010 № 05-13/26 решение Инспекции от 03.12.2009 № 09-10/067 оставлено без изменения (том 1 листы дела 33-39).
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 03.12.2009 № 09-10/067 в части, Общество обжаловало его в судебном порядке.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов данного дела ООО «Русь» в период с 07.07.2006 по 30.06.2007  применяло упрощенную систему налогообложения.
 
    В качестве объекта налогообложения Общество выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год следует, что  сумма доходов составила 15 751 420 руб., сумма расходов составила 15 194 373 руб. (том 6 листы дела 61-63).
 
    Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о неуплате Обществом налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в размере 71 506 руб. в результате занижения доходов на 364 341 руб., завышения расходов на 112 367 руб.
 
    С 01.07.2007 Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и перешло на общий режим налогообложения.
 
    Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год, представленной ООО «Русь» в налоговый орган, доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 16 219 496 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), составили  16 023 567 руб. (том 6 листы дела 64-69).
 
    Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки сделан вывод о неуплате налога на прибыль организаций за 2007 год (с 01.07.2007 по 31.12.2007) в размере 131 564 руб. в результате занижения доходов от реализации товаров (работ, услуг) на 548 185 руб. 
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между налоговым органом и ООО «Русь» спор по определению сумм доходов отсутствует.
 
    Спор возник по определению размера расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и по налогу на прибыль организаций.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса.
 
    Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).
 
    Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога»).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы  должен документально доказать факт несения затрат и их связь со своей производственной деятельностью, обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность понесенных расходов лежит на налогоплательщике.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердило тот факт, что именно им были понесены затраты по приобретению товаров (работ, услуг).
 
    Представленные в материалы дела документы (том 2 листы дела 127-151,  том 3, том 4, том 5 листы дела 1-28) не позволяют придти к выводу, что именно Обществом были понесены расходы и данные расходы связаны с деятельностью Общества.
 
    Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оприходование и расходование товаров, услуг, наличие и движение товаров, выдачу из кассы Общества денежных средств под отчет его работникам, израсходование авансовых сумм подотчетными лицами (авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы).
 
    При таких обстоятельствах, судом представленные Обществом в материалы дела документы (товарные чеки, кассовые чеки) в подтверждение расходов, не учтенных налоговым органом при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога на прибыль организаций за 2007 год, не принимаются.
 
    Представленные Обществом в материалы дела путевые листы в подтверждение затрат на приобретение горюче-смазочных материалов также судом не принимаются.
 
    Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная указанным постановлением, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.
 
    В представленных в материалы дела путевых листах отсутствуют их номера, подписи ответственных лиц, путевые листы не содержат сведений о датах и времени выезда и возвращения, при том, что  путевые листы выписаны на несколько дней.
 
    Доказательства того, что в спорный период Андреев В.В., указанный в путевых листах как водитель, являлся работником ООО «Русь» в материалы дела не представлены. Журнал регистрации путевых листов в материалы дела  также не представлен.
 
    Также из представленных в материалы дела кассовых чеков следует, что приобретался не только бензин марки А92, А-95 (указанный в путевых листах), но и дизельное топливо и бензин  марки А-76.
 
    Учитывая данные обстоятельства, а также то, что обществом в материалы дела не представлены доказательства выдачи из кассы Общества денежных средств под отчет его работникам и авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы, суд считает, что путевые листы, представленные в материалы дела, не могут  быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы на приобретение горюче - смазочных материалов.
 
    С учетом изложенного, суд считает правомерным доначисление оспариваемым решением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в размере 71 506 руб. и налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 131 564  руб.
 
    Расчет сумм пеней, начисленных за несвоевременную уплату данных налогов, судом проверен и признан соответствующим статье 75 Кодекса. 
 
    При привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога на прибыль организаций за 2007 год по пункту 1 статьи 122 Кодекса налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.  
 
    Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
 
    Как следует из представленных в материалы дела выписок из карточек расчетов с бюджетом и налоговым органом не оспаривается у ООО «Русь» по сроку уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год имелась переплата данного налога в размере 58 933 руб., по сроку уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год имелась переплата данного налога в размере 7 997 руб.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает неправомерным привлечение ООО «Русь» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса  за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога на прибыль организаций за 2007 год в указанных суммах  в виде штрафа в размере 5 893 руб. 30 коп. и 799 руб. 70 коп. соответственно.
 
    В ходе судебного разбирательства представители Общества пояснили, что выводы налогового органа в части налога на добавленную стоимость, изложенные в решении от 03.12.2009 № 09-10/067, Обществом не оспариваются, но при этом считают, что необходимо принять во внимание представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные индивидуальными предпринимателями Егоровой Е.В., Андреевой Л.Н. (том 1 листы дела 45-151, том 2 листы дела 1-65).
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
 
    Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
 
    Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
 
    На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об  источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других  данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
 
    Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядок ее заполнения в спорные периоды утверждены в установленном порядке.  
 
    Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость предусматривает указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определяется как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.
 
    В пункте 1 статьи 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию.
 
    Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем отражения суммы этого вычета в налоговой декларации.
 
    В ходе судебного разбирательства представители Общества пояснили, что на основании счетов-фактур, выставленных индивидуальными предпринимателями Егоровой Е.В., Андреевой Л.Н., ООО «Русь» суммы налога на добавленную стоимость в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость к вычету не заявлялись.
 
    О факте доначисления налога на добавленную Обществу стало известно из акта выездной налоговой проверки от 26.10.2009 № 09-10/134.
 
    Однако, Общество не воспользовалось правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по представленным в материалы дела счетам- фактурам, выставленным индивидуальными предпринимателями Егоровой Е.В. и Андреевой Л.Н., и до принятия Инспекцией оспариваемого решения без уважительных причин не представило в налоговый орган налоговые декларации по этому налогу.
 
    Из материалов данного дела следует, что  Обществом уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, сентябрь, ноябрь 2007 года, первый квартал и второй квартал 2008 года, в которых заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по представленным в материалы дела счетам-фактурам, направлены в налоговый орган лишь 26.07.2010 (том 11 листы дела 5-21). За третий и четвертый кварталы  2008 года уточненные налоговые декларации по налогу на  добавленную стоимость  в налоговый орган Обществом не представлены.
 
    Поскольку заявлено требование о признании решения Инспекции недействительным, то оценка законности решения налогового органа от  03.12.2009 № 09-10/067 в оспариваемой части должна осуществляться исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом решения. На момент вынесения налоговым органом решения Общество не воспользовалось правом на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, представленных в материалы дела,  путем заявления о них в налоговых декларациях.
 
    Суд не наделен полномочиями предоставления налогоплательщикам налоговых вычетов без проверки налоговым органом сведений, заявленных в налоговых декларациях.
 
    Таким образом, довод Общества о том, что необходимо принять во внимание счета-фактуры, представленные в материалы дела, судом не принимается.
 
    Кроме того, по мнению Общества, у него отсутствует обязанность по уплате  оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, поскольку по уточненным  налоговым декларациям за июль 2007 года и первый квартал 2008 года, представленных в налоговый орган 26.07.2010, налог подлежал возмещению. Общество полагает, что в данной ситуации у него не возникло задолженности перед бюджетом.
 
    Данный довод Общества также судом отклоняется в связи со следующим. 
 
    В пункте 1 статьи 176 Кодекса определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.
 
    После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи 176 Кодекса).
 
    В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 3 статьи 176 Кодекса).
 
    При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4 статьи 176 Кодекса).
 
    В случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются (пункт 5 статьи 176 Кодекса).
 
    При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (пункты 6 и 7 статьи 176 Кодекса).
 
    Таким образом, заявленные налогоплательщиком в декларации суммы налога на добавленную стоимость к вычету подлежат возмещению в установленном статьей 176 Кодекса порядке после проведения налоговым органом проверки сведений, содержащихся в декларации (статья 88 Кодекса) и при отсутствии нарушений, либо по истечении срока, установленного для проверки.
 
    Как следует из материалов дела, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года и первый квартал 2008 года поданы в налоговый орган после проведения налоговым органом выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения. Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения от 03.12.2009 № 09-10/067 у налогового органа не имелось правовых оснований для зачета суммы налога на добавленную стоимость, заявленной Обществом к возмещению  за июль 2007 года и за первый квартал 2008 года, в счет недоимки, выявленной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает правомерным доначисление налога на добавленную стоимость  за июль, сентябрь и декабрь 2007 года, за налоговые периоды 2008 года в  оспариваемых суммах.
 
    Порядок расчета пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, судом проверен и признан соответствующим статье 75 Кодекса. 
 
    Поскольку суд считает правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, то и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса правомерно.
 
    Обстоятельства, исключающие привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, судом не установлены.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным решение налогового органа от 03.12.2009 № 09-10/067 с учетом, изменений внесенных решением от 18.08.2010, в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за июль 2007 года в размере 48 685 руб. 32 коп., за сентябрь 2007 год в размере 37 341 руб. 96 коп., за ноябрь 2007 года в размере 22 715 руб. 60 коп., за первый квартал 2008 года в размере 57 722 руб. 88 коп., за  второй квартал 2008 года в размере 74 689 руб. 54 коп., за третий квартал 2008 года в размере 66 130 руб. и за четвертый квартал 2008 года в размере 218 790 руб. 19 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 94 103 руб. 76 коп.,  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 52 597  руб. 53 коп.
 
    Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, налоговым органом соблюдена.
 
    На основании вышеизложенного, решение налогового органа от 03.12.2009 № 09-10/067 с учетом изменений, внесенных решением от 18.08.2010, подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в виде штрафа в размере 5 893 руб. 30 коп. и за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 799 руб. 70 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.
 
    Определением от 17.05.2010 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по поданному в суд заявлению.  По заявлению о принятии обеспечительной меры Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 
 
    Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Русь» удовлетворить частично.
 
    Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике от 03.12.2009 № 09-10/067 с учетом изменений, внесенных решением от 18.08.2010, недействительным в части привлечения к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в виде штрафа в размере 5 893 руб. 30 коп. и за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 799 руб. 70 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Русь»  отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.
 
    Меры по обеспечению заявления, принятые определением арбитражного суда от 06.08.2010, отменить в части приостановления действия решения от 03.12.2009 № 09-10/067 о привлечении к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 14 030 руб. 70 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 55 667 руб. 07 коп. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 1 257 руб. 30 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                         Н.И. Афанасьева