Решение от 21 июля 2010 года №А79-3541/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3541/2010
 
    21 июля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июля 2010 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Баландаевой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Черниной Светланы Сергеевны 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Мусоргского, д. 30, кв. 1
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб Волги Плюс" 428000, Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, с. Шоршелы, ул. Николаева, д. 11
 
    о взыскании 24346.92 руб.
 
    при участии:
 
    от истца  - Липатовой М.В. по пост. дов. от 05.03.2010 №23-Д-341
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Чернина Светлана Сергеевна (далее - Истец)  обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб Волги Плюс" (далее  - Ответчик) о взыскании 24346.92 руб., в том числе основной долг в сумме 19969 руб. 81 коп.,  пени за период с 10 марта 2010 года по 13 апреля 2010 года в сумме 4377 руб. 10 коп., также   расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, переданного Истцом по товарно-транспортным накладным от 15.01.2010 №144, от 28.01.2010 №317, от 09.02.2010 №446, от 17.02.2010 №522, от 01.03.2010 №644, от 10.03.2010 №771, от 22.03.2010 №912  по договору поставки от 01.11.2008 года № 320. Долг Ответчика составляет 19969 руб. 81 коп. За просрочку оплаты Ответчику начислены пени за период с 10 марта 2010 года по 13 апреля 2010 года в сумме 4377 руб. 10 коп., предусмотренные пунктом 5.1 договора поставки от   01.11.2008 года № 320.
 
    В судебном заседании представитель Истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика   сумму основного долга в размере 10184,20 руб. по товарно-транспортным накладным от 01.03.2010 №644, от 10.03.2010 №771, от 22.03.2010 №912, пени за период с 10.03.2010 по 13.04.2010 в сумме 1463,05 руб.
 
    Суд в порядке   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уточнение исковых требований Истца.
 
    Представитель Истца требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    ООО "Хлеб Волги Плюс", извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда представителя не направило.
 
    Надлежаще извещенным ООО "Хлеб Волги Плюс" считается в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому надлежащее извещение имеет место и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Как следует из отметки на почтовом отправлении в адрес ООО "Хлеб Волги Плюс", оно возвращено за истечением срока хранения.
 
    Согласно пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав пояснения Истца, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб Волги Плюс" зарегистрировано  в качестве юридического лица  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике  11.07.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062135018945.
 
    Между ИП Черниной С.А. (Поставщик) и ООО "Хлеб Волги Плюс" (Покупатель) был  заключен  договор  поставки от 01.11.2008 года № 320, в соответствии с которыми  Поставщик – истец по делу  обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель – ответчик по делу  обязуется принять и оплатить упаковочную, хозяйственную и иную продукцию в соответствии с расходной накладной Поставщика.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора  Покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в течение 5 календарных дней с момента ее поставки Поставщиком  способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.
 
    Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности Покупателя за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 7.5 настоящий договор     вступает в законную силу с  момента его подписания  и действует до 31.12.2008.
 
    В период действия договора  Истец по товарно-транспортным накладным от 15.01.2010 №144, от 28.01.2010 №317, от 09.02.2010 №446, от 17.02.2010 №522, от 01.03.2010 №644, от 10.03.2010 №771, от 22.03.2010 №912   поставил Ответчику товар на общую сумму 23286,70 руб.
 
    Ответчик произвел частичную оплату за поставленный  товар.
 
    Неисполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    С учетом уточнения исковых требований представитель Истца просил взыскать с Ответчика   сумму основного долга в сумме 10184,20 руб. по товарно-транспортным накладным от 01.03.2010 №644, от 10.03.2010 №771, от 22.03.2010 №912, пени за период с 10.03.2010 по 13.04.2010 в сумме 1463,05 руб.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки товаров.
 
    При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок оплаты не предусмотрен договором.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Факт задолженности в сумме 10184,20 руб. подтвержден материалами дела.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.03.2010 по 13.04.2010 в сумме 1463,05 руб., предусмотренные пунктом 5.1 договора поставки от   01.11.2008 года № 320, исходя из 0, 5 %  от суммы задолженности Покупателя за каждый день просрочки.
 
    Вместе с тем суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства,   что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, принимая во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства,  последствия нарушения обязательств для истца, считает, что предъявленный ко взысканию размер пеней 1463,05 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает его размер до 226 руб. 36 коп., исходя из фактического количества дней просрочки за заявленный в исковом заявлении период с  10.03.2010 по 13.04.2010, исходя из размера пени – 01 % за каждый день просрочки уплаты: в том числе по товарно-транспортной накладной от 01.03.2010 №644:   3486,05 руб. (сумма долга без НДС) *0,1%*35 дней = 122,01 руб.; по товарно-транспортной накладной от 10.03.2010 №771:   1938,14 руб. (сумма долга без НДС) *0,1%*29 дней = 56,21 руб.; по товарно-транспортной накладной от 22.03.2010 №912:   3209,49 руб. (сумма долга без НДС) *0,1%*15 дней = 48,14 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2010  возбуждено производство по делу № А79-1207/2010 по заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике о признании ООО "Хлеб Волги Плюс" несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2010 по делу А79-1207/2010 ООО "Хлеб Волги Плюс" признано   банкротом как отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 12.09.2010. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.К.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    ИП Чернина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением 21.04.2010,     после принятия арбитражным судом заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике о признании ООО "Хлеб Волги Плюс" несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника.    Срок  оплаты по товарно-транспортным накладным от 01.03.2010 №644, от 10.03.2010 №771, от 22.03.2010 №912 наступил   после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3.1 договора от 01.11.2008 года № 320).
 
    Следовательно, требование основного долга в размере 10184 руб. 20 коп., пени за период с 10 марта 2010 года по 13 апреля 2010 года в сумме 226 руб. 36 коп. является текущим и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ООО "Хлеб Волги Плюс".
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств,  являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.
 
    Ответчик не представил в суд доказательства уплаты основного долга в размере 10184 руб. 20 коп., пени за период с 10 марта 2010 года по 13 апреля 2010 года в сумме 226 руб. 36 коп., в связи с чем, заявленные Истцом требования подлежат  удовлетворению в указанно  объеме.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.   
 
    Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, он состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального Кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их черезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В обоснование заявленного требования  Истцом  предоставлены следующие документы: договор на возмездное оказание   услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 05.03.2010 б/н, Липатовой М.В. (Исполнитель) ИП Черниной С.А. (Заказчик); расходный кассовый ордер от 19.04.2010 №237 на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,  акт б/н от 22.04.2010 (л.д. 27); доверенность на имя Липатовой Марины Владимировны от 05.03.2010 №23-Д-341.
 
    Согласно содержанию раздела 1 «Предмет договора» договора на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 05.03.2010 года Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги: консультирование Заказчика по вопросам гражданского, трудового законодательства; составление проектов документов по вопросам консультирования и участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика.
 
    Пунктом 3.2. указанного договора установлено, что  участие в судебных заседаниях по каждому делу – 5000 руб. в виде 100% предоплаты.
 
    Из представленного в материалы дела акта б/н от 22.04.2010 (л.д. 27), Липатовой М.В. оказаны услуги в виде – представительства в арбитражном суде – ответчик ООО «ХлебВолгиПлюс», оцененные в 5000 руб. и составление проектов документов по запросу клиента – 5000 руб.
 
    Оценив материалы дела, объем и его сложность, содержание документов, представленных в обоснование заявленной суммы судебных расходов,  а также количество судебных заседаний и их содержание по рассматриваемым вопросам, объективную необходимость  в совершении представителем Истца ряда процессуальных действий,  суд полагает, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах по настоящему делу подлежат взысканию с Ответчика расходы на оплату услуг лица, оказывавшего Истцу юридическую помощь (представителя),  с учетом частичного удовлетворения исковых требований Истца,       в размере 3000   руб.
 
    Доказательств и соответствующих обоснований чрезмерности заявленных судебных расходов Ответчиком суду не представлено.
 
    Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Волги Плюс" (ОГРН 1062135018945) 428000, Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, с. Шоршелы, ул. Николаева, д. 11 в пользу  индивидуального предпринимателя Черниной Светланы Сергеевны 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Мусоргского, д. 30, кв. 1 основной долг в сумме 10184 руб. 20 коп. (десять тысяч сто восемьдесят четыре руб. 20 коп.),  пени за период с 10 марта 2010 года по 13 апреля 2010 года в сумме 226 руб. 36 коп. (двести двадцать шесть руб., 36 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме  1987 руб. 40 коп.( одна тысяча девятьсот восемьдесят семь руб. 40 коп.), расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. (три тысячи руб.).
 
    В остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 О.Н. Баландаева