Решение от 02 июля 2010 года №А79-3537/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3537/2010
 
    02 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 02.07.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Поздеева Алексея Валентиновича,                      г. Новочебоксарск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "МИК", г. Чебоксары,
 
    третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "БТМ",                             г. Новочебоксарск,
 
    о взыскании 156823 руб. 24 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Ивановой И.В. по доверенности №21-01/408997 от 19.05.2010,
 
    от ответчика – Мигушкина А.А. по доверенности от 21.05.2010,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Поздеев Алексей Валентинович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИК" о взыскании 152420 руб. долга, 34 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 15.01.2010 по день вынесения решения суда, 3000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Иск мотивирован следующим. В соответствии с договором на оказание транспортных услуг от 31.07.2008 общество с ограниченной ответственностью "БТМ" по актам от 29.08.2008 №00000119, от 12.09.2008 №00000125 предоставил в пользование ответчику транспортные средства на общую сумму 981020 руб. 00 коп.; ответчик обязательства по оплате исполнил частично, долг составляет 152420 руб.00 коп. 03.08.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "БТМ" и истцом заключен договор цессии, по условиям которого истцу перешло право требования долга с ответчика по договору от 31.07.2008 в размере 152420 руб. 00 коп. 02.03.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить задолженность, которая им оставлена без ответа.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 152420 руб. долга, 33 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2010 по день исполнения решения суда, 7000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований.
 
    Определением суда от 24.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БТМ".
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал. Считает, что договор об уступке права требования (цессии) от 03.08.2009 не заключен, ввиду того, что не определен предмет договора. Указал на то, что акт сверки от 31.07.2009, на который ссылается истец, ответчиком не подписан. Кроме того, пояснил, что на момент подписания договора – 03.08.2009, общество с ограниченной ответственностью "БТМ" было ликвидировано.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы с 15.06.2010 по 22.06.2010, с 22.06.2010 по 25.06.2010.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего полномочного представителя в суд не обеспечило, письменные пояснения не представило.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    31.07.2008 обществом с ограниченной ответственностью "МИК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БТМ" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять, а заказчик использовать экскаватор ЕК-14 и автомобили КАМАЗ в количестве и по заявке, согласованной сторонами.
 
    В подтверждение оказанных обществом с ограниченной ответственностью "БТМ" услуг в материалы дела представлены акты от 29.08.2008 № 119 на сумму 478990 руб. и от 12.09.2008 № 125 на сумму 502030 руб., подписанные заказчиком и исполнителем (л.д. 9-10).
 
    03.08.2009 обществом с ограниченной ответственностью "БТМ" (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Поздеевым Алексеем Валентиновичем (новый кредитор) подписан договор об уступке права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга от должника – общества с ограниченной ответственностью "МИК", принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства, возникшего в результате оказания обществом с ограниченной ответственностью "БТМ" транспортных услуг, на основании договора транспортных услуг от 31.07.2008, по акту сверки на 31.07.2009 на сумму 152420 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу статьи 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.
 
    В пункте 1 договора указано на уступку права требования по договору транспортных услуг от 31.07.2008 и акту сверки от 31.07.2009.
 
    Акт сверки от 31.07.2009, подписанный сторонами по договору транспортных услуг от 31.07.2008, в материалы дела не представлен. По какому из актов от 29.09.2008 № 00000119 и от 12.09.2008 № 00000125 уступлено право требования в сумме 152420 руб., в договоре уступки от 03.08.2009 не отражено. Доказательств частичной оплаты услуг, оказанных в рамках договора от 31.07.2008 по указанным актам, и наличия у ответчика задолженности по данному договору только в уступаемой сумме также не имеется.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор цессии от 03.08.2009, суд установил, что истец не представил доказательства того, что предмет договора об уступке права требования (цессии) согласован.
 
    Таким образом, суд признает договор об уступке права требования (цессии) от 03.08.2009 незаключенным ввиду несогласованности предмета цессии.
 
    Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что к нему перешло право требования по договору уступки от 03.08.2009, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 152420 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.04.2010 № 04, заключенный Чувашской Региональной общественной организацией защиты прав потребителей "Общество защиты прав потребителей "Правовед" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Поздеевым Алексеем Валентиновичем (заказчик) на оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании суммы долга, акт оказания услуг от 05.04.2010 к договору от 02.04.2010 № 04, квитанция от 23.04.2010 на сумму 3000 руб., договор об оказании юридических услуг от 17.05.2010 № 06, заключенный между Чувашской Региональной общественной организацией защиты прав потребителей "Общество защиты прав потребителей "Правовед" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Поздеевым Алексеем Валентиновичем (заказчик) по представлению интересов заказчика в суде, квитанция от 20.05.2010 на сумму 4000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку в удовлетворении иска отказано, то расходы истца по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.
 
    Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Поздееву Алексею Валентиновичу, г. Новочебоксарск, из федерального бюджета 1867 руб. 91 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      Б.Н. Филиппов