Решение от 24 мая 2010 года №А79-3527/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3527/2010
 
    24 мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновым А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»,
 
    к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Захаровой О.В.,
 
    заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,
 
    открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК»,
 
    о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 06.04.2010,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Тришиной О.В. по доверенности № 293 от 11.05.2010,
 
    от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Захаровой О.В. – не было,
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Шайхлисламова Н.Т. по доверенности № 92 от 02.11.2009,
 
    от ОАО «НОМОС-БАНК»- Соловьевой Л.С. по доверенности № 511                   от 23.04.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Захаровой О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Захарова О.В.) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 06.04.2010.
 
    В обоснование заявления указано, что указанным постановлением приняты результаты оценки имущества должника, а именно, отчета               № 02-164-10 об определении стоимости арестованного имущества по акту описи (ареста) и изъятия имущества: автомобили «КАМАЗ-5511», 1989 г.в., государственный номер У700АР; «ГАЗ-53А» (бензовоз), 1982 г.в., государственный номер Р419АС; «ГАЗ-САЗ-3507-01», 2005 г.в., государственный номер А610ВТ; «ГАЗ 32213», 2007 г.в., государственный номер Е189ВХ; «ГАЗ 2217», 2001 г.в., государственный номер У527АУ; «ВАЗ 21074», 2007 г.в., государственный номер О880ВХ; «УАЗ-220694-04», 2007 г.в., государственный номер М697ЕА; автобус «ПАЗ 3205» люкс, 1995 г.в., государственный номер М677АУ; трактор МТЗ-80.1, 1998 г.в., государственный номер УУ 8522, в размере 565 170 руб. без учета НДС.
 
    Согласно статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь независимого оценщика для оценки недвижимого имущества.
 
    Специалист, привлеченный для оценки арестованного имущества для дальнейшей его реализации, оценил имущество заявителя на общую сумму 565 170 руб., а судебный пристав-исполнитель согласился с этой оценкой и утвердил представленный отчет, исходя из того, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имеется, отчет соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Как указывает Общество, исходя из цен на указанную выше автотранспортную технику, размещенную на специализированных сайтах по покупке-продаже аналогичной техники, суммарная стоимость арестованного имущества будет составлять около 2 000 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ                      от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Заявитель считает, что в отчете № 02-164-10 оценщиком использованы недостоверные и противоречивые данные, повлиявшие на конечную стоимость арестованного имущества.
 
    В настоящее время между заявителем и ООО «Независимая оценка» заключен договор на проведение оценки арестованного имущества. В ходе предварительной устной консультации со специалистами в области оценки имущества предварительная стоимость описанного и арестованного имущества будет составлять около 2 000 000 руб.
 
    По мнению заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы Общества, так как в зависимости от того, по какой цене будет продано имущество, зависит размер денежных средств, подлежащих передаче взыскателю. Продажа автотранспортных средств по цене, принятой судебным приставом-исполнителем, не будет гарантировать удовлетворения денежных требований взыскателя.
 
    Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Захарова О.В. о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании извещена надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ООО «Дорстрой» в судебном заседании просила суд признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от 06.04.2010 по основаниям, изложенным в заявлении от 19.04.2010 и дополнительным письменным пояснением от 24.05.2010, пояснив, что в отчете № 02-164-10, который принял судебный пристав – исполнитель, оценщиком использованы недостоверные и противоречивые данные, повлиявшие на окончательную стоимость арестованного имущества.
 
    Заявитель считает, что постановление судебного пристава – исполнителя от 06.04.2010, которым утверждена недостоверная величина рыночной стоимости имущества, является недействительным и нарушает права и законные интересы ООО «Дорстрой», поскольку в зависимости от того, по какой цене будет продано имущество, будет зависеть размер денежных средств, подлежащих передаче взыскателю - ОАО «НОМОС-БАНК».
 
    Согласно представленному в материалы настоящего дела отчету ООО «Независимая оценка» № 671 от 29.04.2010 рыночная стоимость арестованных  автотранспортных средств в количестве 9 единиц по состоянию на 29.04.2010 составляет 1 392 300 руб. 00 коп.
 
    Общество обратилось с заявлением о представлении надлежащим образом заверенной копии отчета № 02-164-10, подготовленного специалистом. Данное заявление было получено службой судебных приставов 16.04.2010, однако ответа на данное заявление в адрес Общества не поступало. У заявителя отсутствовала возможность для представления судебному приставу – исполнителю возражений по отчету ООО «Авто – Прогресс»  № 02-164-10.
 
    Общество не получало постановления судебного пристава – исполнителя от 09.03.2010 о привлечении специалиста по оценке.
 
    Представитель Управления ФССП по ЧР в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве                    от 19.05.2010, от 21.05.2010, пояснив, что представителем ООО «Дорстрой» не представлены суду доказательства о том, что отчет оценщика ООО «Авто-Прогресс» содержит недостоверные, ложные сведения и что данный отчет не соответствует требованиям, предъявляемый к нему законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
 
    Представленный заявителем отчет от 04.05.2010, произведенный ООО «Независимая оценка», не соответствует требованиям статьям 3, 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку не содержит сведений, являющихся существенно важными для полноты отражения примененного оценщиком ООО «Независимая оценка» метода расчета стоимости объектов оценки, а именно точного описания объектов. При этом отсутствует описание качественных характеристик транспортных средств, которые могли бы объяснить указанную оценку их фактическое состояние.
 
    Дата проведения оценки, произведенной ООО «Авто-Прогресс» и ООО «Независимая оценка», различна – 18.03.2010 и 04.05.2010 соответственно. В связи с тем, что специалисты-оценщики оценивали объекты оценки в различные промежутки времени их итоговая стоимость с учетом всех рыночных условия (конъюнктуры рынка, эластичности спроса и предложения) не может быть идентичной.
 
    В указанных отчетах различные цели оценки. Если судебным приставом-исполнителем Захаровой О.В. поставлен вопрос об определении  стоимости арестованного имущества в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью его реализации в ходе принудительного исполнения (то есть объекты оценки должны быть отчуждены в ограниченный срок экспозиции, в ходе исполнения требований исполнительного документа), целью отчета, произведенного ООО «Независимая оценка», является определение рыночной стоимости объектов оценки, без условий их существующих ограничений и обременений (ареста).
 
    Постановление судебного пристава – исполнителя от 09.03.2010 о привлечении специалиста по оценкебыло своевременно направлено заявителю   и им получено. Данное постановление было направлено Обществу по адресу, указанному в исполнительном документе. У Управления отсутствует почтовое уведомление о получении Обществом по юридическому адресу (Чувашская Республика, г. Чебоксары, Керамзитовый проезд, д. 11) постановления о привлечении специалиста по оценке от 09.03.2010.
 
    Представитель ОАО «НОМОС-БАНК» в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях от 19.05.2010.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв                     с 16 часов 20 минут 19.05.2010 до 15 часов 30 минут 21.05.2010, с 15 часов 50 минут 21.05.2010 до 10 часов 15 минут 24.05.2010.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Нижегородской области 24.03.2009 был выдан исполнительный лист по делу                          № А43-33571/2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» 6 122 325 руб. 18 коп.
 
    На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР 14.09.2009 возбуждено исполнительное производство № 21/2/31454/26/2009 о взыскании с ООО «Дорстрой» в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» долга в размере 6 122 325 руб. 18 коп.
 
    30 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 30.11.2009 и акту описи (ареста) имущества от 30.11.2009 произведен арест имущества должника, в том числе автомобили «КАМАЗ-5511», 1989 г.в., государственный номер У700АР; «ГАЗ-53А» (бензовоз), 1982 г.в., государственный номер Р419АС; «ГАЗ-САЗ-3507-01», 2005 г.в., государственный номер А610ВТ; «ГАЗ 32213», 2007 г.в., государственный номер Е189ВХ; «ГАЗ 2217», 2001 г.в., государственный номер У527АУ; «ВАЗ 21074», 2007 г.в., государственный номер О880ВХ; «УАЗ-220694-04», 2007 г.в., государственный номер М697ЕА; автобус «ПАЗ 3205» люкс, 1995 г.в., государственный номер М677АУ; трактор МТЗ-80.1, 1998 г.в., государственный номер УУ 8522. Предварительная оценка указанного имущества указана в размере 502 961 руб. 00 коп.
 
    Для оценки вышеназванного имущества постановлением от 09.03.2010 судебный пристав-исполнитель привлек специалиста по оценке ООО «Авто - Прогресс».
 
    Согласно отчету № 02-164-10 от 18.03.2010 по определению рыночной стоимости 9 единиц транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Дорстрой», подписанному специалистом ООО «Автопрогресс» Разумовой И.В., рыночная стоимость оцененных транспортных средств составила 565 170 руб. без учета НДС (666 900 руб. с учетом НДС)
 
    Постановлением о принятии результатов оценки имущества должника от 06.04.2010 судебного пристава-исполнителя Захаровой О.В. принят отчет № 02-164-10 об определении стоимости арестованного имущества.
 
    Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
 
    На основании части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств надлежащего и своевременного извещения должника о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве и о проводимой специалистом оценке спорного имущества, а также предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения по статье 17.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.
 
    Судебным приставом – исполнителем и УФССП по ЧР                               не представлены доказательства направления ООО «Дорстрой» постановления о привлечении специалиста по оценке по юридическому адресу данной организации, то есть по адресу: г. Чебоксары, Керамзитовый проезд, д. 11. Представитель ООО «Дорстрой» в ходе судебного разбирательства подтвердила, что Обществом не было получено постановление судебного пристава – исполнителя о привлечении специалиста по оценке от 09.03.2010. Ответ на заявление ООО «Дорстрой» о предоставлении надлежащим образом заверенной копии отчета ООО «Авто - Прогресс»№ 02-164-10 от 18.03.2010 со службы судебных приставов в адрес Общества не поступал.
 
    Следовательно,  ООО «Дорстрой» было лишено возможности представить судебному приставу – исполнителю возражений по указанному отчету.          
 
    Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона «об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
 
    В нарушение данной нормы права в отчете № 02-164-10, подписанном специалистом Разумовой И.В., отсутствует информация о предупреждении об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные пояснения.
 
    Кроме того, в тексте постановления судебного пристава - исполнителя от 09.03.2010 о привлечении специалиста отсутствуют сведения о предупреждении специалиста Разумовой И.В. об ответственности именно по статье 17.9 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия по оценке имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав и законных интересов Общества, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя следует признать недействительным.
 
    Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», Чувашская Республика, г. Чебоксары, Керамзитовый проезд, д. 11, удовлетворить полностью.
 
    Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Захаровой О.В. о принятии результатов оценки имущества должника от 06.04.2010 по исполнительному производству № 21/2/6259/26/2009.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.А. Афанасьев