Дата принятия: 02 июля 2010г.
Номер документа: А79-3524/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-3524/2010
02 июля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 02 июля 2010 года.
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Баландаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Макарова Михаила Григорьевича 429500, Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Шоршелская, д. 8
к индивидуальному предпринимателю Бабушкиной Татьяне Олеговне 523350, Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Пугачева гора, д. 3, кв. 3
о взыскании 39040.23 руб.
при участии:
от истца - Максимова А.Н. по пост. дов. от 04.03.2008 №18-469
установил:
индивидуальный предприниматель Макаров Михаил Григорьевич (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабушкиной Татьяне Олеговне (далее - Ответчик) о взыскании 39040.23 руб., в том числе основной долг - 30740,34 руб., неустойка – 8299,89 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик только частично исполнил обязанность по оплате товара, переданного по накладным от 16.12.2009 №20611; от 23.12.2009 № 21108 по договору поставки от 17.11.2009 года б/н. Долг Ответчика составил 30740,34 руб. За просрочку оплаты Ответчику начислена неустойка за период с 25.02.2010 по 25.03.2010 в сумме 8299,89 руб., предусмотренная пунктом 5.3 договора поставки от 17.11.2009 года б/н.
В судебном заседании представитель Истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Предприниматель, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.
Согласно пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения Истца, изучив материалы дела, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бабушкина Татьяна Олеговна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Республике Марий Эл 18.04.2005 за основным государственным регистрационным номером 305122310800018.
Между ИП Макаровым М.Г. (Поставщик) и ИП Бабушкиной Т.О. (Покупатель) был заключен договор поставки от 17.11.2009 б/н, в соответствии с которым Поставщик – истец по делу - обязуется поставить товары народного потребления, а Покупатель – ответчику по делу – принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.2 договора порядок оплаты: предоплата 100% или оплата с отсрочкой платежа 5 календарных дней с момента приемки товара.
Согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.
В рамках принятых на себя обязательств по накладным от 16.12.2009 №20611; от 23.12.2009 № 21108 Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 134423,41 руб. Ответчик оплату полученного товара произвел частично. Долг ИП Бабушкиной Т.О. составляет 30740,34 руб.
Неисполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики согласно установленной пунктом 5.2. договора от 17.11.2009 б/н подсудности.
Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки товаров.
При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок оплаты не предусмотрен договором.
Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик на день принятия решения суду не представил.
Факт задолженности в сумме 30740,34 руб. подтвержден материалами дела.
В пункте 5.3 договора от 17.11.2009 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты (п. 3.1., 3.2) настоящего договора Покупатель оплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке в соответствии со статьями 329-331 Кодекса.
Истцом взыскивается неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период просрочки платежа период с 25.02.2010 по 25.03.2010 в сумме 8299,89 руб.
Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Так как материалами данного дела подтверждено нарушение срока оплаты товара, следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 25.02.2010 по 25.03.2010 правомерно.
Вместе с тем суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, факт частичной оплаты Ответчиком основного долга, а также то обстоятельство, что на момент разрешения спора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7, 75 процентов годовых, приняв во внимание высокий размер санкции по сравнению с ответственностью, установленной законом за данный вид нарушения (пункт 3 статьи 486, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу Истца, на основании статьи 333 Кодекса до 829 руб., 98 коп., рассчитанных на основании расчета Истца, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Доказательств оплаты неустойки Ответчик в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 829 руб. 98 коп.
ИП Бабушкина Т.О. не представила суду доказательства уплаты на дату вынесения решения суммы основного долга в размере 30740,34 руб., неустойки за период с 25.02.2010 по 25.03.2010 в сумме 829,98 руб., возражений не представила, в связи с чем, заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в указанных размерах.
Заявленные Истцом почтовые расходы в сумме 34 руб. 30 коп., подтвержденные квитанцией от 19.04.2010 № 02983 подлежат взысканию с Ответчика на основании положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению Ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабушкиной Татьяны Олеговны (ОГРН 305122310800018) 523350, Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Пугачева гора, д. 3, кв. 3 в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Михаила Григорьевича 429500, Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Шоршелская, д. 8 основной долг в сумме 30740 руб. 34 коп. (тридцать тысяч семьсот сорок руб. 34 коп.), неустойку за период с 25 февраля 2010 по 25 марта 2010 года в сумме 829 руб. 98 коп. (восемьсот двадцать девять руб. 98 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.), судебные расходы в сумме 34 руб. 30 коп. (тридцать четыре руб. 30 коп.).
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.Н. Баландаева
