Дата принятия: 22 июня 2010г.
Номер документа: А79-3523/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-3523/2010
22 июня 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2010.
Полный текст решения изготовлен 22.06.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Мариинский Посад, Чувашская Республика,
к индивидуальному предпринимателю Базаровой Надежде Аркадьевне, г. Мариинский Посад, Чувашская Республика,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия", г. Мариинский Посад, Чувашская Республика,
о понуждении заключить договор,
при участии:
от истца – директора Лукояновой Т.В., Вазинкина А.С. по доверенности от 19.05.2010,
от ответчика – Базаровой Н.А.,
от третьего лица – Будникова А.В., генерального директора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении предпринимателя Базаровой Надежды Аркадьевны к заключению договора на текущий ремонт и содержание внутридомовых и транзитных электро-, водо- и теплосетей, общедомовых расходов по ремонту крыши, подвала, находящихся по адресу: г.Мариинский Посад, ул. Николаева, 87а.
Исковые требования обоснованы положениями статьи 445 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, являясь управляющей компанией, имеет право требовать заключения договора с ответчиком, являющимся собственником помещений, расположенных в жилом доме №87 (кв.80) по ул. Николаева г. Мариинский Посад.
Определением суда от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве, которым сообщил следующее.
Ответчик является собственником магазина "Надежда", расположенного в жилом доме № 87 "а" по ул. Николаева, который начал работу в 2006 году. В акте о приемке объекта в эксплуатацию от 28.07.2006 отражено, что входная дверь в бывшей квартире, переоборудованной под магазин, замурована и ответчик не пользуется подъездом, в связи с чем не должен нести расходы по его содержанию и ремонту. К магазину подведены собственные коммуникации отдельно от существующих общедомовых, что подтверждается техническими условиями и актами испытаний данной системы. Кроме того, магазин полностью отключен от газовой системы, что подтверждается актом на отключение газовых приборов от 06.08.2004 Марпосадским газовым участком. Ответчик заключил самостоятельные договора с ООО "Сундырь" на вывоз мусора; по договору с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" ответчик производит оплату по индивидуальному электросчетчику. Таким образом, ответчик указал на то, что у него имеются самостоятельные договора со всеми ресурсоснабжающими организациями и оплата производится непосредственно с ними. Указал на то, что никакие письма от истц а не получал.
Представитель третьего лица пояснил, что, являясь управляющей компанией, обслуживает дом с февраля.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.
01.01.2009 Администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики (администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (управляющая организация) подписан договор о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда, предметом которого является предоставление администрацией управляющей компании права на управление жилищным и нежилым фондом, в интересах муниципального образования Администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики; управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению переданным ей жилищным и нежилым фондом и объектам благоустройства в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ней договором.
Целью договора является организация содержания и ремонта жилищного и нежилого фонда в соответствии с нормами действующего законодательства, решение вопросов, связанных с управлением названным имущественным комплексом и его сохранностью.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2004 Базаровой Надежде Аркадьевне на праве собственности принадлежит квартира, назначение – жилое, площадь – 70,3 кв.м, этаж – 1, адрес: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 87 а, кв. 84.
Согласно техническому паспорту, составленному муниципальным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации "ТЕХИНДОМ" Мариинско-Посадского района ЧР 10.04.2008, вышеуказанное помещение имеет назначение – нежилое.
Письмами от 14.04.2010 № 134 и № 135 истец направил ответчику проект договора на текущий ремонт и содержание внутридомовых и транзитных электро-, водо- и теплосетей, общедомовых расходов по ремонту крыши, подвала, находящихся по адресу: г.Мариинский Посад, ул. Николаева, 87 "а", на 2009 и 2010 годы, предложив подписать его и возвратить истцу.
Конверт с указанными письмом и проектом договора 20.04.2010 был возвращен органами почтовой связи в связи с отказом адресата от получения.
Истец полагая, что является управляющей компанией и у ответчика имеется обязанность по заключению с истцом вышеназванного договора, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По правилам части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Ответчик добровольно никаких обязательств на себя не принимал, наоборот, возражал против заключения договора с истцом. Ни Гражданским кодексом, ни другими законом не предусмотрена обязанность ответчика по требованию истца заключать договор на текущий ремонт и содержание внутридомовых и транзитных электро-, водо- и теплосетей, общедомовых расходов по ремонту крыши, подвала, находящихся по адресу: г.Мариинский Посад, ул. Николаева, 87 "а", в принудительном порядке; соглашение сторон о заключении подобного договора не достигнуто.
Довод истца о применении статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является также необоснованным, поскольку ни из смысла, ни из содержания указанной статьи не вытекает право истца на понуждение к заключению такого договора.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Мариинский Посад, Чувашская Республика, в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Б.Н. Филиппов
