Решение от 08 июня 2010 года №А79-352/2010

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-352/2010
 
    08 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч», г. Чебоксары,
 
    к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва,
 
    Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары,
 
    открытому акционерному обществу «Трест 5», г. Чебоксары,
 
    о признании незаконными действий, выразившихся в оформлении и передаче санитарно-эпидемиологического заключения и в оформлении и передаче писем, взыскании понесенных убытков в размере 210 980 руб. 36 коп., взыскании ущерба, причиненного деловой репутации в размере 100 000 руб. и обязании заменить или отозвать документы, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч»,
 
    третье лицо – Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва,
 
    при участии:
 
    от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – Мироновой Н.Ю. по доверенности от 20.04.2010 № 11,
 
    от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии – Мироновой Н.Ю. по доверенности от 16.10.2009, Чернова Ю.Г. по доверенности от 21.08.2009 № 50,
 
    от ОАО «Трест 5» – Красновой В.А. по доверенности от 11.11.2009,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч» (далее – ООО «Эколог-Ч», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Трест 5» (далее – ОАО «Трест 5»), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в оформлении и передаче санитарно-эпидемиологического заключения и в оформлении и передаче не соответствующих действительности писем, взыскании понесенных убытков в размере 210 980 рублей 36 копеек, взыскании ущерба, причиненного деловой репутации в размере 100 000 рублей и обязании заменить или отозвать документы, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч».
 
    Заявитель указал, что с целью подготовки материалов для получения лицензии по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в 2008 году требовалось прохождение государственной экологической экспертизы. Обществом было подано соответствующее заявление от 04.07.2008 № 9736. В ходе проведения государственной экологической экспертизы в адрес экспертной комиссии поступили: письмо ОАО «Трест 5» от 11.07.2008 № 05/592 об отсутствии договорных отношений с ООО «Эколог-Ч» на аренду производственных нежилых помещений и земельных участков с обществом (Обществу данное письмо не направлялось); копия санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по ЧР о несоответствии деятельности общества по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам от 21.05.2008 № 21.01.04.000.М.000318.05.08 (о данном заключении Общество узнало только из заключения экспертной комиссии).
 
    На основании указанных документов было установлено несоответствие материалов экологическим требованиям и Обществу отказано в выдаче лицензии. В результате переписки между Обществом и Управлением Роспотребнадзора по ЧР санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии деятельности Общества государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам от 21.05.2008 № 21.01.04.000.М.000318.05.08 отозвано как ошибочно выданное.
 
    Заявитель также указал, что ОАО «Трест 5» в иске к Обществу по делу №А79-1329/2009 подтвердило факт наличия договора на аренду производственных нежилых помещений и земельных участков с Обществом (договор от 01.06.2007 №5/144-07). По мнению заявителя, ОАО «Трест 5» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии ввели в заблуждение экспертную комиссию государственной экологической экспертизы, что повлекло за собой выдачу обществу заключения о несоответствии материалов экологическим требованиям. В результате этих действий ответчиков Обществу причинён материальный ущерб в размере 210 980 рублей 36 копеек, а также нанесён ущерб имиджу предприятия, путём передачи третьим лицам сведений, порочащих деловую репутацию общества. Документы, порочащие деловую репутацию Общества, не заменены и не отозваны.
 
    Согласно расчёту материального ущерба, сумма 210 980 рублей 36 копеек состоит из стоимости проведения государственной экологической экспертизы (113 620 рублей 62 копейки) и арендной платы за время проведения государственной экологической экспертизы (97 359 рублей 74 копейки) (т.1, л.д. 5).
 
    В судебное заседание Общество и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя заявителя и третьего лица.
 
    Представители ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.
 
    Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    С целью получения заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы для последующего оформления лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ООО «Эколог-Ч» обратилось в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор).
 
    Приказом руководителя Ростехнадзора от 19.08.2008 № 328 Управлению государственного экологического надзору поручено организовать проведение в трёхмесячный срок государственной экологической экспертизы материалов обоснования лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ООО «Эколог-Ч».
 
    Этим же приказом образована экспертная комиссия государственной экологической экспертизы (т. 1, л.д. 130-131).
 
    Приказом руководителя Ростехнадзора от 18.11.2008 № 898 утверждёно заключение государственной экологической экспертизы, устанавливающее несоответствие материалов обоснования намечаемой деятельности экологическим требованиям, необходимость их доработки по замечаниям экспертной комиссии и представления на государственную экологическую экспертизу (т. 1, л.д. 11-22).
 
    По мнению Общества, заключение государственной экологической экспертизы явилось отрицательным вследствие представления на экспертизу документов, содержащих несоответствующие действительности сведения – письма ОАО «Трест 5» от 11.07.2008 № 05/592 об отсутствии договорных отношений на аренду производственных нежилых помещений и земельных участков с ООО «Эколог-Ч» и копии санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от 21.05.2008 №21.01.04.000.М.000318.05.08 о несоответствии деятельности ООО «Эколог-Ч» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
 
    Считая действия ответчиков незаконными, Общество на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать ущерб в размере 210 980 рублей 36 копеек, а также ущерб в сумме 100 000 рублей, причинённый деловой репутации заявителя.
 
    Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
 
    В заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов обоснования намечаемой деятельности, утверждённом приказом Ростехнадзора от 18.11.2008 № 898, отмечены десять замечаний, которые необходимо устранить ООО «Эколог-Ч».
 
    В частности, в заключении указано, что ООО «Эколог-Ч» не имеет в своём распоряжении (в собственности или в аренде) необходимых производственных площадей для организации планируемой деятельности по обезвреживанию и размещению опасных отходов; Управлением Роспотребнадзора по ЧР в мае 2008 года выявлено несоответствие деятельности ООО «Эколог-Ч» по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и выдано отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.05.2008 № 21.01.04.000.М.000318.05.08.
 
    Между тем, кроме двух названных замечаний, в заключении экспертной комиссии содержаться ещё восемь пунктов, которые послужили основанием выдачи отрицательного заключения.
 
    Так, в заключении указано:
 
    - материалы обоснования намечаемой деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ООО «Эколог-Ч» составлены с нарушения
положений Методических рекомендаций по подготовке материалов
представляемых на государственную экологическую экспертизу»
утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской
Федерации от 09.07.2003 № 575 и Методических рекомендаций
по подготовке представляемых на государственную экологическую
экспертизу материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору
использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных
отходов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 28.09.2007
№ 596а;
 
    - ООО «Эколог-Ч» не согласованы в установленном порядке паспорта на все виды опасных отходов, деятельность по обращению с которыми намеревается осуществлять Общество;
 
    - в материалах обоснования не представлено всех необходимых разрешительных документов для организации производства по разделению компонентов и демеркуризации ртутьсодержащих ламп и приборов с использование установки «Экотром-2»; не даны проектные характеристики установки «Экотром-Терм», не обосновано её использование для обезвреживания заявленных видов отходов;
 
    - в представленных материалах не подтверждено соблюдение требований к транспортировке опасных отходов, установленных статьёй 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;
 
    - представленные в материалах обоснования сведения о размещении опасных отходов не содержат исчерпывающей информации о готовности ООО «Эколог-Ч» к осуществлению заявленного вида деятельности. Не приведены сведения о местах и способах размещения (в части хранения) отдельных видов опасных отходов, образующихся в процессе собственной производственно-хозяйственной деятельности предприятия и принимаемых от сторонних организаций для обезвреживания;
 
    - в нарушение статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в ООО «Эколог-Ч» не организован производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами и мониторинг состояния окружающей природной среды;
 
    - при достаточно опасном производстве только один человек прошел обучение на право работы с опасными отходами, нет данных о прохождении обучения специалистов ООО «Эколог-Ч» в области обеспечения экологической безопасности согласно приказу Ростехнадзора «О подготовке и аттестации руководителей и специалистов организаций в области обеспечения экологической безопасности» от 20.11.2007 № 793.
 
    Как указано в заключении экспертная комиссия, рассмотрев материалы обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ООО «Эколог-Ч» пришла к выводу, что они не соответствуют требованиям законодательных актов и нормативных документов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, и обращения с отходами производства и потребления. ООО «Эколог-Ч» не располагает необходимой материально-технической базой и квалифицированными специалистами, прошедшими обучение.
 
    Истец не представил суду доказательств того, что только в результате представления экспертной комиссии письма ОАО «Трест 5» от 11.07.2008 № 05/592 об отсутствии договорных отношений на аренду производственных нежилых помещений и земельных участков с ООО «Эколог-Ч» и копии санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от 21.05.2008 № 21.01.04.000.М.000318.05.08 о несоответствии деятельности ООО «Эколог-Ч» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам экспертной комиссией выдано отрицательное заключение.
 
    Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (орган, выдавший экспертное заключение) в отзыве от 16.03.2010 № 11-02-02/303 сообщила, что ни действия Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, ни действия ОАО «Трест 5» не послужили причиной вынесения отрицательного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (т. 1, л.д.126-128). При этом ни ОАО «Трест 5», ни Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике не направляли экспертной комиссии соответственно письмо от 11.07.2008 № 05/592 и санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.05.2008 № 21.01.04.000.М.000318.05.08.
 
    Кроме того, в положительном заключении, утверждённом приказом Роспотребнадзора от 10.02.2009 № 56, экспертная комиссия рекомендовала Обществу до начала осуществления намечаемой деятельности оформить в установленном порядке права аренды на производственное помещение. Аналогичная рекомендация содержалась и в отрицательном заключении. Таким образом, сведения, изложенные в письме ОАО «Трест 5» от 11.07.2008 № 05/592, сами по себе не явились основанием выдачи отрицательного заключения.
 
    Истец также не представил суду доказательств несоответствия действительности сведений, указанных в санитарно-эпидемиологическом заключении Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от 21.05.2008 № 21.01.04.000.М.000318.05.08. Данное санитарно-эпидемиологическое заключение до настоящего времени Обществом не оспорено.
 
    Общество не представило и доказательств факта причинения убытков в сумме 97 359 рублей 74 копейки – в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату арендных платежей на эту сумму.
 
    Суд пришёл к выводу, что Обществом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также противоправность действий ответчиков, в результате которой Обществу причинены убытки.
 
    ООО «Эколог-Ч» просит взыскать с ответчиков компенсацию в размере 100 000 рублей за нанесённый ущерб деловой репутации.
 
    В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    ООО «Эколог-Ч» не представило доказательств того, что сведения, изложенные в письме ОАО «Трест 5» от 11.07.2008 № 05/592 являются порочащими деловую репутацию Общества.
 
    В данном письме ОАО «Трест 5» указывает, что ООО «Эколог-Ч» не арендует производственные нежилые помещения, а также земельные участки у ОАО «Трест 5» и договор с данным Обществом на 2008 год не заключался.
 
    Несмотря на то, что фактически в июле 2008 года между ОАО «Трест 5» и ООО «Эколог-Ч» существовали арендные отношения, что подтверждено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2009 по делу № А79-1329/2009 (суд пришёл к выводу о возобновлении действия договора аренды от 01.06.2007 № 5/144-07 после 31.12.2007 на неопределенный срок), оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку сведения, изложенные в письме ОАО «Трест 5», не носят порочащий характер.
 
    Не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, причинённых распространением сведений, изложенных в санитарно-эпидемиологическом заключении Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от 21.05.2008 № 21.01.04.000.М.000318.05.08.
 
    Данное заключение о несоответствии деятельности ООО «Эколог-Ч» по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение опасных отходов 1,3,4 классов опасности) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам выдано по итогам внеплановой проверки, проведённой Управлением в мае 2008 года.
 
    Доказательств того, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.05.2008 № 21.01.04.000.М.000318.05.08 содержит недостоверные сведения, не имеется. Как указало Управление, Обществу выдано отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение, поскольку в ходе проверки установлено, что работы по монтажу установки по переработке ртутьсодержащих ламп и приборов «Электром-2» не завершены, общестроительные работы не закончены, не выполнены отделочные работы согласно требованиям СП 4607-88 «Санитарные правила при работе с ртутью, её соединениями и приборами с ртутным заполнением», отсутствуют внутренние сети водоснабжения и канализации, не выполнена приточная вентиляция с подогревом наружного воздуха в холодный период года.
 
    Эти выводы Управления Обществом не оспорены.
 
    В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Государственная пошлина относится на ООО «Эколог-Ч» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить до 2 000 рублей размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, в связи с тяжёлым финансовым положением Общества. Суд также учитывает, что на имущество Общества судебным приставом-исполнителем наложен арест.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч», зарегистрированного по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 10 (ОГРН 1062128185525), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей (две тысячи руб. 00 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.И. Бойко