Решение от 07 июля 2010 года №А79-3518/2010

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
Дело № А79-3518/2010
 
    07 июля 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Цветковой С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску 
 
    индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Ивановича, г. Чебоксары, 
 
    к открытому акционерному обществу "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" - операционный офис в г. Чебоксары, 
 
    о взыскании 265732.06 руб.
 
    третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Альма», г. Йошкар-Ола,
 
    при участии:
 
    от истца – Яковлева Ю.А. по доверенности от 14.06.2010, Варлашкина С.В. по доверенности от 14.06.2010;
 
    от ответчика, третьего лица – не явился, 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Иванович обратился с иском к открытому акционерному обществу "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" - операционный офис в г. Чебоксары о взыскании задолженности в размере 218182 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47550 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.04.2010 по день фактического исполнения решения суда исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых.
 
    Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, права требования по которому получено истцом на основании договора уступки прав требования от 02.04.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Альма», согласно которому последнее переуступило истцу право требования к ответчику взыскания суммы долга в размере 218182 руб. 02 коп.
 
    Определением от 23.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альма».
 
    Ответчик, третье лицо, извещенные о времени  и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечили. В ранее представленном письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что ему передано несуществующее право.
 
    На основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    27.04.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Альма» (исполнителем) и Татарским акционерным банком экономического развития «Татэкобанк» (ОАО) (заказчиком) подписан договор об оказании консультационных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял обязательства по консультированию и предоставлению рекомендаций по вопросам правомерной защиты  заказчика от противоправных посягательств в отношении принадлежащих филиалу банка денежных средств и имущества, в том числе кредитных средств и имущества, заложенного заказчику по договору залога.
 
    Пунктами 6.1-6.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными деньгами через кассу заказчика или иным способом (векселя, уступка права требования, взаимозачет и т.п.) по договоренности сторон на основании выставленного счета и акта выполненных работ, подписанного сторонами, в течение 10 дней с момента подписания акта.
 
    Приложением № 1 к договору предусмотрены должники банка по состоянию на 27.04.2007, в том числе общество с ограниченной ответственностью «ТД Меркурий-центр», имеющее задолженности по кредитным договорам  №№ 33/05ю, 34/05ю, с указанием на то, что в случае поступления от должников, исполнителя либо третьих лиц денежных средств (процентов, пени, штрафов, неустойки и иных) в счет погашения задолженности в размере, большем, чем размер, указанный в приложении, заказчик уплачивает исполнителю проценты от суммы, поступившей заказчику свыше указанной в приложении, в порядке, предусмотренном договором.
 
    31.08.2007 сторонами подписан акт № 3 выполненных работ по договору об оказании консультационных услуг от 27.04.2007 в подтверждение того, что исполнителем оказаны услуги в отношении ООО «ТД «Меркурий-центр», результатом которых явилось полное погашение задолженности должником перед заказчиком в размере 1743400 руб., возникшей в рамках кредитных договоров от 30.08.2005 № 33/05ю и от 30.08.2005 № 34/05ю. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20% суммы задолженности, что составило 348680 руб.
 
    В соответствии с решением общего собрания акционеров от 26.02.2009 и решением общего собрания акционеров об утверждении новой редакции Устава банка от 04.05.2009 полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка изменены на открытое акционерное общество «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» - «АНКОР БАНК» (пункт 1.3 Устава банка).
 
    По договору уступки права требования от 02.04.2010 ООО «Альма» (первоначальный кредитор) уступило истцу (новому кредитору) право требования с Татарского акционерного банка экономического развития «Татэкобанк» (ОАО) на сумму 218182 руб. 02 коп., принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора об оказании консультационных услуг от 27.04.2007, акта № 3 выполненных работ по договору об оказании консультационных услуг от 27.04.2007.
 
    Письмом от 02.04.2010 истец уведомил ответчика об уступке указанного права требования.
 
    Неисполнение ответчиком требования на основании обязательства по оплате услуг, переданного первоначальным кредитором по договору уступки права требования от 02.04.2010, явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.
 
    На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Таким образом, в договоре возмездного оказания услуг должны быть перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. 
 
    Разделом 3 договора об оказании консультационных услуг от 27.04.2007 деятельность исполнителя определена как консультации по вопросам, связанным в правомерной защитой денежных средств и имущества заказчика от противоправных посягательств, предоставление рекомендаций, необходимых для устранения причин, способствующих осуществлению противоправных действий в отношении денежных средств и имущества заказчика, осуществление иных мероприятий по выполнению обязательств по договору.
 
    Пункт 1 статьи 781 Кодекса устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчиком оказание ему услуг по договору об оказании консультационных услуг от 27.04.2007 оспаривается.
 
    В обоснование фактического предоставления услуг и их стоимости истец ссылается на подписанный сторонами договора акт № 3 выполненных работ от 31.08.2007. 
 
    Данный акт, исходя из его содержания,  подписан в подтверждение оказания исполнителем услуг по договору об оказании консультационных услуг от 27.04.2007  в отношении ООО «Торговый дом «Меркурий-Центр» в объеме и в сроки, указанные в акте. При этом, какие именно действия совершены исполнителем во исполнение обязательств по договору, то есть какие услуги и в каком объеме им оказаны, стороны в акте от 31.08.2007 не указали, ограничившись ссылкой на то, что результатом услуг явилось полное погашение задолженности ООО «Торговый дом «Меркурий-Центр» перед заказчиком в размере 1743400 руб.
 
    Стоимость услуг определена в акте от 31.08.2007 в процентном соотношении к сумме задолженности, погашенной должником заказчику.
 
    Вместе с тем, согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор. Подобная цель  не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
 
    Таким образом, определение в акте от 31.08.2007 порядка оплаты услуг в зависимости от размера задолженности, погашенной должниками банка, а не от фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), противоречит закону.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что 19.06.2007 года между  ответчиком и ООО «Альма» заключен договор цессии, согласно которому ответчик уступил ООО «Альма» право требования с ООО «Торговый дом «Меркурий-Центр» долга на сумму 2 250 000 руб.00 коп., возникшего из обязательств по кредитным договорам №33/05ю от 30.08.2005 и №34/05ю от 30.08.2005 года, а ответчик обязался оплатить полученное требование в срок до 28 февраля 2008 года (пункт 1.4 договора). 
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-3076/2008 от 25.03.2009 по иску ОАО "ТАТЭКОБАНК" к ООО "Альма" о взыскании 1 597 510 руб.00 коп. и встречному исковому заявлению о признании договора недействительным с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ТД «Меркурий-центр» с ООО «Альма» в пользу ОАО «ТАТЭКОБАНК» взыскано 1 597 510 руб.00 коп. долга по договору цессии от 19.06.2007.
 
    Таким образом, обязательства по кредитным договорам №33/05ю от 30.08.2005 и №34/05ю от 30.08.2005 года должник – ООО «Торговый дом «Меркурий-Центр» первоначальному кредитору – банку не исполнил, что свидетельствует об отсутствии для ответчика какого-либо полезного эффекта от совершения исполнителем действий либо осуществления им определенной деятельности в рамках договора об оказании консультационных услуг от 27.04.2007.
 
    Доказательств предоставления исполнителем предусмотренных договором услуг и их стоимости истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Довод истца о частичной оплате услуг банком суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влечет обязанности заказчика по оплате услуг в отсутствие достоверных доказательств их фактического предоставления.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о передаче истцу несуществующего права по договору уступки права требования от 02.04.2010, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Ивановича, г. Чебоксары, 9363 руб. (девять тысяч триста шестьдесят три рубля) 64 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья С.А. Цветкова