Решение от 18 июня 2010 года №А79-3502/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3502/2010
 
    18 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 18.06.2010
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузьминой О. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грачева Валентина Геннадьевича,
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кукшумская, д. 11, кв. 206
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Хузангая, 14, оф. 402
 
    к Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл Птицефабрика «Волжская»
 
    425030, Республика Марий Эл, Волжский район, п. Приволжский, Сотнурское шоссе, д. 21
 
    о взыскании 48291.99 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Мигушкина А. А. по доверенности от 18.11.2009
 
 
    установил:
 
    Глава крестьянско-фермерского хозяйства Грачев Валентин Геннадьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл Птицефабрика «Волжская» о взыскании 48 291 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2009 по 12.03.2010.
 
    Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2010 по делу №А79-12867/2009 с ГУП РМЭ ПТФ «Волжская» в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства Грачева Валентина Геннадьевича взыскано  1 247 139 руб. долга. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца оставлены судом без рассмотрения ввиду несоблюдения предусмотренного договором от 06.08.2009 № 376 претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик оплатил долга в размере 1 247 139 руб. платежными получениями от 11.03.2010 № 422 в размере 190 000 руб., от 12.03.2010 № 438 в размере  170 000 руб., от 15.03.2010 № 444 в размере 300 000 руб., от 15.03.2010 № 450 в размере 587 139 руб. После вступления данного решения в законную силу (24.02.201) истец обратился к ответчику с претензией от 12.03.2010 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2009 по 12.03.2010, далее по день фактического исполнения обязательств. Претензия получена ответчиком 18.03.2010, однако оставлена им без ответа. В связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд. 
 
    Представитель истца в судебном представил суду заявление от 10.06.2010 об уменьшении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика 46 871 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2009 по 12.03.2010 исходя из ставки рефинансирования 8.25%.
 
    Заявление об уточнении требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
 
    Также представитель истца представил суду платежные документы об уплате ответчиком долга (платежные поручения от 15.03.2010 № 444 в размере 300 000 руб., от 15.03.2010 № 450 в размере 587 139 руб.), документы в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя: договор поручения от 16.04.2010 № 03-03-2010, квитанцию к ПКО № 02 от 16.04.2010.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты долга, письменные доказательства в обоснование своих возражений по спору не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресам, указанным в иске, Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Почтовое уведомление штрих код № 428000 19 89187 5 свидетельствует о получении государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл Птицефабрика «Волжская»  определения суда.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ГУП Птицефабрика «Волжская» по имеющимся в деле документам.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Долг ГУП Птицефабрика «Волжская» перед главой крестьянского (фермерского) хозяйства Грачевым Валентином Геннадьевичем в размере 1 247 139 руб. образовался в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного истцом товара по договору купли-продажи от 06.08.2009 № 376, в соответствии с которым глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грачев Валентин Геннадьевич (истец, поставщик) принял на себя обязательство передавать в собственность ГУП Птицефабрика «Волжская» (ответчик, покупатель) товар – пшеницу фуражную, а ГУП Птицефабрика «Волжская» обязалось принять и оплатить данный товар.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за товар производится покупателем в течении десяти банковских дней с момента получения товара.
 
    Вступившим 24.02.2010 в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2010 по делу №А79-12867/2009 с ГУП Птицефабрика «Волжская» взыскано в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грачева Валентина Геннадьевича 1 247 139 руб. долга. Требования истца о взыскании 16 183 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2009 по 28.10.2009, далее с 29.10.2009 по день фактической уплаты долга оставлены судом без рассмотрения  ввиду несоблюдения предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Как следует их материалов дела, ответчик оплатил долг в размере 1 247 139 руб. платежными получениями от 11.03.2010 № 422 в размере 190 000 руб., от 12.03.2010 № 438 в размере 170 000 руб., от 15.03.2010 № 444 в размере 300 000 руб., от 15.03.2010 № 450 в размере 587 139 руб.
 
    Пунктом 6.2 договора с учетом протокола разногласий предусмотрено, что в случае возникновения разногласий обязателен досудебный (претензионный) порядок. Срок рассмотрения претензии 5 календарных дней.
 
    Как следует из материалов дела, претензионным письмом от 12.03.2010 истец предложил ответчику уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 291 руб. 99 коп. за период с 28.09.2009 по 12.03.2010, далее с 13.03.2010 по день фактического исполнения обязательств исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8.5 % годовых (л.д. 18). Претензия получена ответчиком 18.03.2009 (л.д. 19). Данная претензия оставлена ответчиком  без ответа.
 
    Указывая на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате 1 247 139 руб. долга, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Как следует из материалов дела, установленный решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2010 по делу №А79-12867/2009 долг в размере 1 247 139 руб., возникший вследствие поставки ответчику товара по накладным № 608 от 10.08.2009, № 609 от 11.08.2009, № 620 от 12.08.2009, № 623 от 13.08.2009, № 632 от 14.08.2009, № 636 от 15.08.2009, № 637 от 16.08.2009, № 643 от 18.08.2009, № 658 от 21.08.2009, № 671 от 25.08.2009, № 676 от 26.08.2009, № 698 от 02.09.2009, № 702 от 03.09.2009, № 704 от 04.09.2009, № 705/1 от 04.09.2009, № 711 от 05.09.2009, № 723 от 10.09.2009, № 727 от 11.09.2009 в рамках договора от 06.08.2009 № 376, нарушение срока оплаты которого установлено этим же решением, уплачен ответчиком платежными получениями от 11.03.2010 № 422 в размере 190 000 руб., от 12.03.2010 № 438 в размере  170 000 руб., от 15.03.2010 № 444 в размере 300 000 руб., от 15.03.2010 № 450 в размере 587 139 руб.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Исходя из изложенного, поскольку имеет место нарушение ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Установленный договором претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом соблюден.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в размере 46 871 руб. 64 коп. за период просрочки платежа с 28.09.2009 по 12.03.2010.
 
    Ответчиком не представлены суду доказательств более раннего исполнения обязательств, равно как не представил возражений относительно размера взыскиваемых процентов,  как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
 
    В обоснование доводов о понесенных расходах суду представлены договор поручения № 03-03-2010 от 16.04.2010, заключенный между предпринимателем Мигушкиным А. А. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Грачевым Валентином Геннадьевичем. Предметом договора является составление искового заявления, участие в Арбитражном суде ЧР по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 06.08.2009 № 376 и претензии от 12.03.2010 с ГУП Птицефабрика «Волжская» (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно договора стоимость оказываемых услуг составляет 3 000 руб. (пункт 2.1 договора).
 
    За оказанные юридические услуги глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грачев Валентин Геннадьевич оплатил Мигушкину А. А. 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.04.2010 № 02.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, представитель истца выполнил определенные договором поручения, о чем свидетельствуют подготовленные им исковое заявление с документальным обоснованием исковых требований, участие в предварительном судебном заседании 20.05.2010 и в судебном заседании 10.06.2010.
 
    При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных представителем услуг, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл Птицефабрика «Волжская», ИНН 1200001726, ОГРН 1021202251432, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Приволжский, Сотнурское шоссе, 21, зарегистрированного 06.10.1999 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Марий Эл, в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грачева Валентина Геннадьевича, 03.11.1965 года рождения, уроженца село Кармалы Янтиковского района Чувашской Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кукшумская, 11-206, зарегистрированного в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 03.07.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ИНН 212800177531, ОГРН 307213018400135, 46 871 (Сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2009 по 12.03.2010, 3 000 (Три тысячи) руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 О.С. Кузьмина