Решение от 09 февраля 2010 года №А79-349/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-349/2010
 
    09 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики, г. Шумерля Чувашской Республики,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фитофарм», г. Шумерля Чувашской Республики,
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Бельцова А.Н.,
 
    от ООО «Фитофарм» – директора Разбаковой Л.А.,
 
    установил:
 
 
    Шумерлинский межрайонный прокурор (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фитофарм» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявитель указал, что 13.01.2010 в ходе проверки принадлежащего обществу аптечного пункта, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, 2, выявлены нарушения лицензионных условий при осуществлении розничной реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения. На момент проверки в аптечном пункте отсутствовали следующие лекарственные средства, необходимые для оказания медицинской помощи: мебгидролин (таблетки), кармазепин (сироп), азитромицин (таблетки, покрытые оболочкой), амоксицилин (капсулы), ампициллин (капсулы), хлорамфеникол (раствор для наружного применения, таблетки, мазь глазная), эритромицин (таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой), ко-тримаксазол (сироп, суспензия для приёма внутрь), ментола раствор ментилизовалерате (капсулы), никетамид (капли), бифидобактерии бифидум (суппозитории ректальные для детей), лиофилизат (порошок для приёма внутрь), гидрокортизол (мазь глазная, крем), ацетилцистеин (таблетки). Заявитель простит привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель общества в судебном заседании заявленные требования признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил ограничиться устным замечанием.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фитофарм» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Чувашской Республике за основным государственным регистрационным номером 1032138002137.
 
    06.02.2009 обществу выдана лицензия № ЛО-21-02-000266 на осуществление фармацевтической деятельности.
 
    13.01.2010 Шумерлинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом лицензионных условий при осуществлении розничной реализации лекарственных средств. Проверкой установлено, что в аптечном пункте отсутствовали следующие лекарственные средства, необходимые для оказания медицинской помощи: мебгидролин (таблетки), кармазепин (сироп), азитромицин (таблетки, покрытые оболочкой), амоксицилин (капсулы), ампициллин (капсулы), хлорамфеникол (раствор для наружного применения, таблетки, мазь глазная), эритромицин (таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой), ко-тримаксазол (сироп, суспензия для приёма внутрь), ментола раствор ментилизовалерате (капсулы), никетамид (капли), бифидобактерии бифидум (суппозитории ректальные для детей), лиофилизат (порошок для приёма внутрь), гидрокортизол (мазь глазная, крем), ацетилцистеин (таблетки).
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.01.2010.
 
    13.01.2010 Шумерлинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Копию указанного постановления представитель общества получил, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствует соответствующая запись и личная подпись в постановлении от 13.01.2010.
 
    В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
 
    В силу статьи 2 указанного Федерального закона при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.
 
    Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.
 
    В соответствии с пунктом 4 указанного Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности относится, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «в»).
 
    Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998    № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
 
    Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи утверждён приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005     № 312.
 
    Согласно пункту 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).
 
    Таким образом, действующим законодательством установлено, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
 
    Из материалов дела следует, что в аптечном пункте, принадлежащем обществу, на момент проверки отсутствовали лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, утверждённый приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312. Отсутствующие лекарственные средства были зафиксированы в дефектурном журнале общества от 11.01.2010, от 12.01.2010 для последующей подачи заявок поставщику.
 
    В соответствии с письмом от 13.01.2010 общество обращалось за разъяснением об отсутствии у поставщика – ООО «Морон» необходимых лекарственных препаратов. На указанное письмо ООО «Морон» сообщило, что указанные в заявке лекарственные препараты у предприятия-поставщика на данный момент отсутствуют. Общество с заявками на поставку лекарственных препаратов к другому поставщику не обращалось.
 
    Представитель общества так же указал, что препарат бифидумбактерин (суппозитории ректальные для детей) на момент проверки отсутствовал ввиду того, что данная форма препарата врачами больниц не назначается и спросом у населения не пользуется, кроме того, имеет ограниченный срок годности.
 
    Таким образом вина общества в совершении правонарушения подтверждена материалами дела.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного не зависит от состава административного правонарушения.
 
    Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что совершённое предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.
 
    При исследовании обстоятельств дела установлено, что умысла со стороны общества, а также вредных последствий совершённого правонарушения не имеется. Поскольку общество выявленные нарушения устранило, суд пришёл к выводу, что данное правонарушение является малозначительным.
 
    Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение предпринимателю противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Фитофарм», г. Шумерля, освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
 
    На решение суда в течение десяти дней с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд,                      г. Владимир, и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
 
    Судья                                                                                                                      О.И. Бойко