Дата принятия: 06 июля 2010г.
Номер документа: А79-3488/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-3488/2010
06 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис", г. Мариинский Посад Чувашская Республика,
к открытому акционерному обществу "Шумерлинский завод специализированных автомобилей", г. Шумерля Чувашская Республика,
третье лицо - Администрация города Шумерля Чувашской Республики
о взыскании 374400.53 руб.,
при участии:
от истца: Ролдугина А.П. – директора,
Шатохина Г.А. (по доверенности от 10.01.2010),
от ответчика: Кочеткова А.П. (по доверенности от 17.12.2009),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (далее ответчик) о взыскании 374400 руб. 53 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашению от 28.11.2008 по оплате выполненных истцом работ по содержанию в безаварийном состоянии квартальных тепловых сетей в жилом микрорайоне, согласно договора безвозмездного пользования от 21.10.2008. По окончании подрядных работ истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ, счета-фактуры, пояснительную записку на общую сумму 374400 руб. 53 коп. До настоящего времени ответчиком акты не подписаны, работы не оплачены.
Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об истребовании из МУП «БТИ» инвентаризационного дела для установления собственника тепловых сетей.
Ходатайство судом отклонено.
Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что истцом не доказан факт оказания услуг и их объем.
Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, явку своего представителя не обеспечило.
Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
28.11.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" (подрядчик), открытым акционерным обществом "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (энергоснабжающая организация) и Администрацией города Шумерля Чувашской Республики (заказчик) подписано соглашение об обслуживании тепловых сетей жилого микрорайона г. Шумерля.
Как указано в пункте 1 соглашения его предметом являются работы, выполненные подрядчиком по содержанию в безаварийном состоянии квартальных тепловых сетей в жилом микрорайоне, согласно договора безвозмездного пользования от 21.10.2008.
Из пунктов 2, 3 соглашения следует, что расчет с подрядчиком за ремонт и обслуживание квартальных тепловых сетей производится после предоставления ежемесячных актов выполненных работ, погашения задолженности перед ОАО «ШЗСА» за тепловую энергию МУП «СЕЗ г.Шумерля», согласно договору на пользование тепловой энергией №34 от 20.02.2007, МУП «ЖКС» согласно договору за пользование тепловой энергией №92 от 01.04.2007 или Администрацией города Шумерля за текущий месяц.
Оплата подрядчику за обслуживание квартальных тепловых сетей в жилом микрорайоне производится пропорционально поступившей от заказчика дебиторской задолженности на расчетный счет энергоснабжающей организации за тепловую энергию, согласно договора №34 от 20.02.2007 и договора №92 от 01.04.2007 за пользование тепловой энергией.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом договора подряда, к которому относится подписанное сторонами соглашение, является выполнение по заданию заказчика определенной работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии с названными правовыми нормами, существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет), сроках их выполнения и стоимости.
Как усматривается из договора истец, ответчик и третье лицо в соглашении от 28.11.2008 не определили виды и объемы работ, подлежащих выполнению, не согласовали их стоимость и срок выполнения работ.
Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить стоимость выполненных истцом работ. Типовая смета (л.д.15) подписана истцом в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах суд признает соглашение от 28.11.2008 незаключенным в установленном законом порядке, в связи с не урегулированием сторонами существенных условий договора.
Незаключенный договор и не порождает для сторон обязательства по его исполнению.
Признание договора незаключенным не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются при отсутствии договорных отношений и при доказанности фактов выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, что в рамках настоящего дела не установлено.
Истцом не представлены доказательства в обоснование объема, стоимости выполненных работ, доказательства принадлежности тепловых сетей ответчику.
В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 374400 руб. 53 коп. и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии сл статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса суд уменьшает размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины до 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис", г. Мариинский Посад Чувашская Республика, 2000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей 00 копеек) государственной пошлины в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья З.М. Ростова
