Решение от 09 декабря 2009 года №А79-3488/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3488/2009
 
    09 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Современные материалы",
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект",
 
    о взыскании 118383.98 руб.,
 
    по делу участвует третье лицо- Гатаулин С.В. ,
 
    при участии:
 
    от истца – Погодиной Л.И. по доверенности №30 от 27.01.2009 года,
 
    от ответчика – Осиповой Т.Н. по доверенности от 15.06.2009 года,
 
    третьего лица- Гатаулина С.В.,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Современные материалы" (далее- истец, ООО «ТПК «Современные материалы») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее- ответчик, ООО «Стройкомплект») о взыскании  92689 рублей 00 копеек суммы основного долга, 25694 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей 00 копеек расходов на представителя.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара. 06 марта 2007 года представитель ООО «Стройкомплект» на основании доверенности №89 от 05.03.2007 года Николаева Ольга Ивановна получила со склада истца строительные материалы на сумму 88989 рублей по товарной накладной №175 от 06.03.2007 года.
 
    14 марта 2007 года представитель ответчика на основании доверенности №84 от 28.02.2007 года Дяткина Ольга Ефимовна получила со склада ответчика строительные материалы на сумму 3700 рублей 00 копеек по товарной накладной №195 от 14.03.2007 года.
 
    Истец выставил ответчику для оплаты соответствующие счет-фактуры №00000175 от 06.03.2007 года , №00000195 от 14.03.2007 года.
 
    Однако, задолженность по вышеуказанным документам не погашена по настоящее время.
 
    Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам. Пояснил, что истцом были предприняты все меры предусмотрительности при передаче товара ответчику. Доверенность и накладные подписаны, имеется печать Общества и  подпись генерального директора на доверенности. Обязанности по сличению подписей у истца не имеется. Если ответчик считает, что товар по доверенностям, выданным ООО «Стройкомплект» получило третье лицо, то он вправе предъявить к последнему иск о неосновательном обогащении.
 
    Представитель ответчика требование не признал. Пояснил, что доверенность №89 от 05 марта 2007 года выдана  Николаевой О.И. Однако, подпись о получении товара в накладной №175 от 06.03.2007 года не Николаевой О.И.  Доверенность №84 от 28.02.2007 год выдана на имя Дяткиной О.Е. Однако, подпись лица, получившего доверенность не ее. Подпись о получении товара в товарной накладной №195 от 14.03.2007 года принадлежит Гатаулину С.В., который работником ООО «Стройкомплект» вообще не является. ООО «Стройкомплект» разрешение на получение товара ему не давало. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Третье лицо- Гатаулин С.В. пояснил, что действительно подпись в получении товара в накладной №195 от 14.03.2007 года его. Он получил товар для работы на строительном объекте, принадлежащем ООО «Стройкомплект». Однако, никаких договорных трудовых отношений он с ООО «Стройкомплект» в письменном виде не заключал. Кому принадлежит подпись в доверенности №89 от 05.03 2007 года, он пояснить не может, так как он товар получил без доверенности. О принадлежности  подписи в накладной №175 от 06.03.2007 года ему неизвестно. Товар по этой накладной он не получал.
 
    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    06 марта 2007 года ООО «Торгово-промышленная компания «Современные материалы» поставило в ООО «Стройкомплект» по товарной накладной №175 товар на общую сумму  88989 рублей 00 копеек. Расшифровки подписи в накладной не имеется. Ссылка на доверенность №89 от 05.03.2007 года имеется. Данная доверенность выдана на имя Николаевой Ольги Ивановны и подписана ею.
 
    14 марта 2007 года ООО «ТПК «Современные материалы» поставило в ООО «Стройкомплект» по товарной накладной №195  товар на сумму 3700 рублей. Груз выдан по доверенности №84 от 28.02.2007 года, выданной на имя Дяткиной Ольги Ефимовны. В ходе судебного заседания третье лицо Гатаулин С.В. пояснил, что товар по накладной №195 от 14.03.2007 года он получил лично, без доверенности и сам же расписался в получении товара.
 
    В ходе рассмотрения дела на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена экспертиза по установлению подлинностей подписей в накладных №195 от 14.03.2007 года и №175 от 06.03.2007 года, доверенностей    №89 от 05.03.2007 года и №84 от 28.02.2007 года.
 
    Согласно заключению эксперта №333/08-3 от 13.10.2009 года  подпись, расположенная в доверенности №89 от 05.03.2007 года в графе «Подпись лица, получившего доверенность» выполнена самой Николаевой Ольгой Ивановной. Подпись, расположенная в товарной накладной №175 от 06.03.2007 года в графе «Груз принял» выполнена не Николаевой Ольгой Ивановной, а другим лицом с подражанием ее подписи.
 
    При сравнении исследуемых подписей  в доверенности №84 от 28.02.2007 года и накладной № 195 от 14.03.2007 года с образцами подписей Дяткиной Ольги Ефимовны, в каждом случае  сравнительное исследование не может быть проведено, ввиду несопоставимости их между собой По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентификационное  исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном  случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию , поскольку они различаются  по транскрипции и всем основным общим признакам, а признаки, необходимые для идентификации исполнителя- отсутствуют.
 
    Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.
 
    Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.
 
    В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О ухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
 
    К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из изученных материалов дела и заключения эксперта, товар по накладной №175 от 06.03.2007 года получен неизвестным лицом с подражанием подписи Николаевой        О.И., печати организации в накладной не имеется. Допрошенная в качестве свидетеля Николаева О.И. пояснила, что товар по вышеуказанной накладной она не получала. Представитель истца пояснить, кому был вручен товар по накладной №175 от 06.03.2007 года не смог.
 
    По накладной № 195 от 14.03.2007 года товар на имя ООО «Стройкомплект» был получен Гатаулиным С.В., который подтвердил указанный факт в судебном заседании. При этом, никаких трудовых отношений с ООО «Стройкомплект» у него не нет. Доверенность на получение товара он не имел. Доверенность  №84 от 28.02.2007 года выдана на имя Дяткиной Ольги Ефимовны.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Дяткина О.Е. пояснила, что товар по накладной №195 от 14.03.2007 года она не получала. Подпись в доверенности №84 от 28.02.2007 года не ее. Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением эксперта от 13.10.2009 года №333/08-3.
 
    Доказательств получения товара по накладным  №195 от 14.03.2007 года и №175 от 06.03.2007 года надлежащими лицами  ООО «Стройкомплект» суду не представлено. В указанных накладных даже отсутствует печать ООО «Стройкомплект».
 
    В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершаемая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права представляемого.
 
    В случае заключения сделки неуполномоченным лицом статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает определенные условия для возникновения прав и обязанностей по сделке представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Одобрение должно последовать в разумный срок, который необходим для совершения сделок; оно должно быть явно выражено в письменной форме либо путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении сделки ответчиком в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Наличие печатей и подписи генерального директора ООО «Стройкомплект» в доверенностях не может служить подтверждением исполнения обязательства надлежащему лицу.
 
    Таким образом, истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут служить основанием для материальной ответственности ответчика.
 
    Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Государственную пошлину суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Современные материалы" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект",
 
    о взыскании 118383 рублей 98 копеек, расходов на представителя в сумме 15000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    Н.А. Каргина