Решение от 26 мая 2010 года №А79-3486/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3486/2010
 
    26 мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновым А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго»,
 
    к заместителю начальника Шумерлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – заместителю старшего судебного пристава Бутузову А.В.,
 
    с участием заинтересованных лиц – Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, МУП «Жилищно – коммунальный сервис», МУП «Шумерлинские городские электрические сети», ООО «Чувашская региональная компания по реализации газа»  и ОАО «Чувашская энергосбытовая компания»    
 
    о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 05.04.2010,
 
    при участии:
 
    от заявителя - Скворцова О.Б. по доверенности № 1 от 11.01.2010,
 
    заместителя начальника Шумерлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – заместитель старшего судебного пристава Бутузова А.В. (служебное удостоверение ТО 173550),
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Шарипкина И.Н. по доверенности № 68 от 03.03.2010,
 
    от МУП «Шумерлинские городские электрические сети» - не было,
 
    от  МУП «Жилищно – коммунальный сервис» - не было,
 
    от ООО «Чувашская региональная компания по реализации газа» - Ильина Д.В. по доверенности № 08-01-13/004 от 11.01.2010,
 
    от ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» - Исаковой И.А. по доверенности  № 16-19/345 от 14.10.2009,
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее - МУП «Теплоэнерго» или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника Шумерлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – заместителю старшего судебного пристава Бутузова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Бутузов А.В.) о принятии результатов оценки имущества должника от 05.04.2010.
 
    В  обоснование заявления указано, что воспариваемом постановлении в отношении права требования МУП «Теплоэнерго» к МУП «Жилищно-коммунальный сервис» на сумму 4 752 442 руб. 28 коп. по исполнительному листу Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2009 №АС000580987 по делу № А79-8774/2009 стоимость оценки указана         3 297 250 руб.; в отношении права требования МУП «Теплоэнерго» к МУП «Жилищно-коммунальный сервис» на сумму 370 168 руб. 28 коп. по исполнительному листу Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2009 №АС000580985 по делу № А79-8775/2009 стоимость оценки указана 250 250 руб.; в отношении права требования МУП «Теплоэнерго» к МУП «Шумерлинские городские электрические сети» на сумму 235 965 руб. 96 коп. по исполнительному листу Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2009 №АС000580842 по делу №А79-5429/2009 стоимость оценки указана 157 840 руб.
 
    МУП «Теплоэнерго» с вынесенным постановлением не согласно, указывая, что данные исполнительные листы выданы и суммы в них определены Арбитражным судом Чувашской Республики. Исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания в пользу МУП «Теплоэнерго» денежных средств, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. По данным исполнительным листам имеется возможность получить денежные средства в рамках исполнительного производства, так как от данных организаций денежные средства по разным исполнительным листам в пользу МУП «Теплоэнерго» через службу судебных приставов поступали ранее и поступают в настоящее время.
 
    МУП «Жилищно–коммунальный сервис» и МУП «Шумерлинские городские электрические сети» о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель МУП «Теплоэнерго» в судебном заседании просил суд признать недействительным постановление о принятии результатов оценки имущества должника от 05.04.2010 по основаниям, изложенным в письменном пояснении от 26.05.2010, указав, что судебным приставом-исполнителем нарушена статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пояснив, что у него отсутствуют замечания к отчету от 24.02.2010.
 
    Судебный пристав-исполнитель Бутузов А.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления МУП «Теплоэнерго» по ранее изложенным доводам, пояснив, что в отношении МУП  «Жилищно-коммунальный сервис» были предъявлены исполнительный листы, указанные в письме № 282 от 13.05.2010, на 18 млн. руб., в пользу заявителя взыскано 5 млн. руб.
 
    Представитель Управления ФССП по ЧР в судебном заседании просил суд оказать в удовлетворении заявления по ранее изложенным доводам, указав о необоснованности доводов заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арест на имущество был наложен в присутствии заявителя, замечаний не поступало. Заявитель не указывает, какие нормы права были нарушены оценщиком. Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству.
 
    Представитель ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» в судебном заседании пояснила, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве от 26.05.2010.
 
    ПредставительООО «Чувашская региональная компания по реализации газа» в судебном заседании пояснил, что рассмотрение заявления оставляет на усмотрение суда по доводам, изложенным в отзыве № 08-01-11/2643 от 26.05.2010.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Шумерлинском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 1507/3/2008-СД о взыскании с должника -  МУП «Теплоэнерго» в пользу ряда взыскателей (ООО «Чувашская региональная компания по реализации газа» и ОАО «Чувашская энергосбытовая компания») денежных средств на основании исполнительных листов Арбитражного суда Чувашской Республики, а также сумм исполнительских сборов на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.
 
    В целях исполнения требований исполнительных документов согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 17.12.2009 на имущество должника был наложен арест, а именно аресту были подвергнуты имущественные права - права требования МУП «Теплоэнерго» по исполнительным документам:
 
    - право требования к МУП «Жилищно-коммунальный сервис» на сумму 4 752 442 руб. 28 коп. по исполнительному листу Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2009 № АС 000580987 по делу                      № А79-8774/2009 с предварительной оценкой в сумме 4 752 442 руб. 00 коп.;
 
    - право требования к МУП «Жилищно-коммунальный сервис» на сумму 370 168 руб. 28 коп. по исполнительному листу Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2009 № АС 000580985 по делу                      № А79-8775/2009 с предварительной оценкой в сумме 370 168 руб. 00 коп.;
 
    - право требования к МУП «Шумерлинские городские электрические сети» на сумму 235 965 руб. 96 коп. по исполнительному листу Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2009 № АС 000580842 по делу № А79-5429/2009 с предварительной оценкой в сумме 235 965 руб. 00 коп.
 
    Для оценки вышеназванного имущества постановлением от 01.02.2010  судебный пристав-исполнитель Бутузов А.В. привлек специалиста по оценке ООО «Авто-Прогресс».
 
    Согласно отчету № 02-082-10 от 24.02.2010, составленному специалистом ООО «Авто-Прогресс» Разумовой И.В., рыночная стоимость арестованного имущества составила:
 
    - право требования к МУП «Жилищно-коммунальный сервис» по исполнительному листу Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2009 № АС 000580987 по делу № А79-8774/2009 в размере 3 297 250 руб. 00 коп. с учетом НДС;
 
    - право требования к МУП «Жилищно-коммунальный сервис» по исполнительному листу Арбитражного суда Чувашской Республики                   от 30.09.2009 № АС 000580985 по делу № А79-8775/2009                                       в размере 250 250 руб. 00 коп. с учетом НДС;
 
    - право требования к МУП «Шумерлиснкий городские электрические сети» по исполнительному листу Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2009 № АС 000580842 по делу № А79-5429/2009 в размере 157 840 руб. 00 коп. с учетом НДС.
 
    Постановлением о принятии результатов оценки имущества должника от 05.04.2010 судебным приставом-исполнителем Бутузовым А.В. принят отчет № 02-082-10 об определении стоимости арестованного имущества.
 
    МУП «Теплоэнерго» не согласилось с указанным постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Статьями 75, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                  «Об исполнительном производстве» установлена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, а именно пунктом 2 части 1 статьи 75 указанного Федерального закона установлена возможность обращения взыскания на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительным документам.
 
    В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).
 
    На основании части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.
 
    В таких случаях, согласно части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель:
 
    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
 
    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
 
    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998         № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и         пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
 
    Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.
 
    Суд находит, что представленный ООО «Авто-прогресс» отчет по определению рыночной стоимости права требования соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и правомерно принят судебным приставом-исполнителем согласно пункту 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, у него не было оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки.
 
    Поскольку определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то определение оценщиком рыночной стоимости с учетом условий вынужденной ее реализации не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса МУП «Теплоэнерго» не указало иной, чем в оспариваемом постановлении, стоимости имущества и не представило доказательств такой стоимости, а также не обосновало нарушения своих прав и законных интересов названным постановлением.
 
    С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Бутузова А.В. от 05.04.2010 принято в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления МУП «Теплоэнерго».
 
    Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» о признании недействительным постановления заместителя начальника Шумерлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – заместителя старшего судебного пристава Бутузова А.В.,               о принятии результатов оценки имущества должника от 05.04.2010 по сводному исполнительному производству № 21/24/1507/3/2008-СД отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.А. Афанасьев