Решение от 20 июля 2010 года №А79-3483/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3483/2010
 
    20 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Трусов А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Трусовым А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    акционера открытого акционерного общества «Химпром»
 
    гражданина Арсентьева Владимира Ивановича,
 
    428034, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Васильковая, д. 14
 
    к открытому акционерному обществу «Химпром»,
 
    429952, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 101
 
    о признании недействительными решений собрания акционеров от 03.03.2010 года.
 
    Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    закрытого акционерного общества «Ренова Оргсинтез»
 
    117452, г. Москва, Балаклавский проспект, д. 28 В, стр.Б
 
    при участии:
 
    истца: не было,
 
    от ответчика: Царевой Е.Е. по доверенности № NZXП/19 от 26.03.2010 года,
 
    от третьего лица: Царевой Е.Е. по доверенности № 146 от 20.05.2010 года
 
    установил:
 
 
    акционер открытого акционерного общества «Химпром» гражданин Арсентьев Владимир Иванович (далее истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Химпром» (далее ответчик) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров общества от 03.03.2010 года по всем вопросам повестки дня.
 
    В обоснование иска указано следующее. 03.03.2010 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Химпром». На повестку дня вынесены вопросы: о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации – ЗАО «Ренова Оргсинтез» и вопрос об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Химпром» управляющей организации. По обоим вопросам приняты положительные решения. Истец полагая, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований статей 81 и 82, пункта 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», нарушают права истца, как акционера, на управление делами общества, на получение дивидендов, направлены на причинение ущерба обществу, обратился с иском в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил возражения на доводы ответчика. Истец полагает, что один вопрос незаконно разбит на два самостоятельных. Заинтересованность в сделке Вексельберга В.Ф. как собственника обоих сторон по сделке позволяла истцу повлиять на принятие решения по повестке дня. Сумма сделки составляет 100 % активов ответчика. Оспариваемыми решениями нарушены права истца при принятии решения где его голос должен быть решающим и причинен ущерб в виде недополученных дивидендов.
 
    Представитель ответчика иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Считает, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы истца.
 
    Представитель третьего лица считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснил, что довод истца о недопустимости одобрения сделки по частям бессодержателен, не учитывает юридическую природу решенных на общем собрании акционеров ОАО «Химпром» вопросов и не основан на нормах права. Истцом неверно истолкована природа корпоративных договоров на передачу функций исполнительного органа юридического лица, в результате чего сделан неверный вывод о цене договора и процедуре его одобрения. Истец выдвигает свои требования, определяя круг заинтересованных лиц, не опираясь на статью 81 Федерального закона «Об акционерных обществах».
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    03.03.2010 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Химпром».
 
    На повестку собрания вынесены вопросы: о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации – ЗАО «Ренова Оргсинтез» и вопрос об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Химпром» управляющей организации.
 
    По обоим вопросам приняты положительные решения.
 
    Истец, являясь владельцем 780 387 из 688 894 206 обыкновенных акций (0,11%) и проголосовавший против принятых решений, считает, что внеочередное общее собрание акционеров Общества приняло решения с нарушением действующего законодательства, поэтому обратился в суд с настоящим иском.
 
    Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться либо заинтересованное лицо, либо лица, обращающиеся в защиту государственных, общественных и иных публичных интересов.
 
    В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены предусмотренные законом способы защиты гражданских прав.
 
    По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
 
    Истцом заявлены требования, вытекающие из корпоративных отношений, то есть отношений, связанных с участием сторон в закрытом акционерном обществе, в рамках статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правом принятия решений на общем собрании акционеров акционерного общества.
 
В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества, права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26 декабря 1995 года              № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
    Нормы Федерального закона «Об акционерных обществах» также определяют механизм, направленный на устранение возможного причинения акционерам экономического ущерба, в том числе путем обращения акционера в суд с иском для защиты его прав и законных интересов.
 
    Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
 
    В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» совет директоров 09.12.2009 года принял решение о досрочном прекращении с 30.12.2009 года полномочий генерального директора ОАО «Химпром» Кузьмина Сергея Владимировича.
 
    Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
    На заседании 18.01.2010 года совет директоров ОАО «Химпром» принял решение рекомендовать общему собранию акционеров передать полномочия единоличного исполнительного органа общества по договору управляющей организации и предложил кандидатуру – ЗАО «Ренова Оргсинтез».
 
    С учетом предложения совета директоров 03.03.2010 года внеочередное общее собрание в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций Общества приняло решения о передаче по договору управляющей организации полномочий единоличного исполнительного органа и об одобрении сделки о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Химпром» управляющей организации – ЗАО «Ренова Оргсинтез».
 
    Решения внеочередного общего собрания акционеров Общества о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации и об одобрении сделки о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Химпром» управляющей организации – ЗАО «Ренова Оргсинтез» приняты в соответствии с требованиями статей 48 и 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», в пределах компетенции общего собрания и при наличии необходимого кворума
 
    В качестве незаконности решений истец указывает на то обстоятельство, что решение об одобрении оспариваемой сделки принято с нарушением положений об одобрении такого рода сделок. Полагает, что любые сделки между ОАО «Химпром» и ЗАО «Ренова Оргсинтез» являются сделками с заинтересованностью, поскольку обе организации входят в одну группу компаний, а конечный владелец этой группы компаний – гражданин Вексельберг В.Ф. в обеих сторонах владеет не менее 20 процентами голосующих акций или долей.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность» по искам о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) на истца возложена обязанность по представлению доказательств, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец не представил суду доказательств того, что оспариваемые решения были приняты с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью.
 
    Довод истца о наличии заинтересованности в заключаемых сделках со стороны гражданина Вексельберга В.Ф. не может быть принят во внимание ввиду отсутствия правового, основанного на конкретных нормах законодательства Российской Федерации, обоснования данного утверждения.
 
    Истцом не представлено ни одного доказательства, наличие которого прямо, либо косвенно свидетельствовало о возможности отнесения указанного физического лица к числу заинтересованных в совершении одобренной сделки, в том числе в иске не содержится обоснования, подтвержденного относимыми доказательствами, отнесения гражданина Вексельберга В.Ф. к числу аффилированных лиц, в понимании данного термина, исходя из положения Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 (ред. от 26.07.2006 года) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
 
    Пунктом 4 статьи 83 Закона предусмотрено, что в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций.
 
    Полагая, что цена одобряемой сделки составляет сто процентов активов общества, так как управляющей организации передается право распоряжаться всеми активами общества, истец утверждает, что одобрение указанной сделки произведено с нарушением пункта 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».
 
    Данная позиция истца основана на неправильном толковании Закона.
 
    По смыслу главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах», сделки, на которые распространяются правила об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, связаны с отчуждением имущества общества. В то время как по оспариваемому истцом договору коммерческой организации переданы функции органа юридического лица, которая лишь в последующем вправе выражать волю Общества вовне, в том числе и совершать сделки по отчуждению имущества, но с учетом установленного законом порядка.
 
    Одобренный оспариваемым решением договор передачи полномочий исполнительного органа общества управляющей организации по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, не является сделкой, связанной с отчуждением имущества общества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что иски, предъявляемые акционерами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
 
    При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
 
    Следовательно, для признания оспариваемой сделки с заинтересованностью недействительной необходимо не только наличие неблагоприятных последствий, возникших у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушения его прав, как акционера принятыми решениями общего собрания акционеров и договором о передаче полномочий исполнительного органа третьему лицу. Из материалов дела усматривается, что истец не предлагал общему собранию акционеров другие кандидатуры управляющих компаний.
 
    Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акционером решения от 03.03.2010 года приняты в пределах компетенции общего собрания акционеров с соблюдением требований закона и устава и не нарушают права и законные интересы истца.
 
    На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку требования истца не основаны на законе и не обоснованы материалами дела.
 
    По правилам статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.В. Трусов