Решение от 08 декабря 2010 года №А79-3466/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3466/2010
 
    08 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ловягиной Е.А., помощником судьи Артемьевым М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Портновой Оксаны Николаевны, г. Чебоксары,
 
    к индивидуальному предпринимателю Цапиной Альбине Васильевне, г. Канаш,
 
    о взыскании 134210.64 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Михайловой Марианны Николаевны (доверенность от 05.05.2008),
 
    от ответчика – представителя Тимофеева Бориса Николаевича (доверенность от 14.05.2010),
 
    от третьего лица - Облесова Владимира Анисимовича,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Портнова Оксана Николаевна, г. Чебоксары, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цапиной Альбине Васильевне о взыскании 134 210 руб. 64 коп., в том числе 89 360,64 руб. долга, 11 178 руб. коммерческого кредита, 33 672 руб. неустойки с 03.12.2009 по 19.04.2010 и далее по день фактической уплаты долга.
 
    Определением от 27.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Облесов Владимир Анасимович.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истец в рамках Договора поставки от 10.12.2008 поставил ответчику товар в период с 03.03.2009 по 25.11.2009 на сумму 911 839,14 руб. Ответчик полученную продукцию оплатил частично и с 03.12.2009 у ответчика сохраняется долг перед истцом в сумме 89 360,64  руб.
 
    На основании пункта 4.1 Договора, ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.12.2009 по 19.04.2010 в сумме 11 178 руб. За период с 03.12.2009 по 19.04.2010, в соответствии с пунктом 4.2 Договора, ответчику также начислена неустойка в размере 33 672 руб.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы долга, процентов и неустойки, а последнюю по день фактической уплаты долга.
 
    В судебном заседании, в ходе которого судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 24.11.2010 по 01.12.2010, представитель истца исковые требования изменила и просила взыскать с ответчика 89 360,64 руб. долга в рамках главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как разовые сделки, поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что договор подписан иным лицом, а также 6 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 25.11.2009 по 25.11.2010 и далее по день фактической уплаты долга.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, поясняя, что договор и перечисленные истцом в исковом заявлении накладные, кроме накладных от 06.10.2009 и от 09.10.2009, ответчиком не подписывались, о чем свидетельствует заключение эксперта. Фактически сделки были осуществлены Облесовым В.А., ранее являвшимся гражданским мужем Цапиной А.В. Однако доказательства, подтверждающие полномочия Облесова В.А. на совершение сделок, получение товара, на подписание накладных от имени Цапиной А.В., истцом не представлены. Прямого одобрения ответчиком по спорным накладным также истцом не представлено. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. Одновременно просил взыскать с истца судебные расходы в размере 34 288 руб., в том числе по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг экспертизы в размере 19 288 руб.
 
    Третье лицо Облесов В.А. в судебном заседании пояснил, что проживая с Цапиной А.В. ранее, они совместно осуществляли предпринимательскую деятельность. Он также является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом банковские операции осуществлялись со счета Цапиной А.В. Фактически товар получал он сам, а Цапина А.В. только вела бухгалтерию. От имени Цапиной А.В. он действительно действовал и получал товар, расписываясь за нее.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Индивидуальным предпринимателем Портновой О.Н. был отпущен товар по товарным накладным от 21.09.2009 № КЧ-0004389 на сумму 15 190,58 руб.; от 23.09.2009 № КЧ-0004442 на сумму 8 440,00 руб.; от 02.10.2009 № КЧ-0004622 на сумму 11 380,00 руб.; от 06.10.2009 № КЧ-0004701 на сумму 8 592,50 руб.; от 09.10.2009 № КЧ-0004770 на сумму 3 113,00 руб.; от 02.11.2009 № КЧ-0005255 на сумму 2 475,80 руб.; от 23.11.2009 № КЧ-0005677 на сумму 19 435,20 руб.; от 25.11.2009 № КЧ-0005738 на сумму 19 072,00 руб.
 
    Согласно данных накладных получателем указанного в них товара является индивидуальный предприниматель Цапина А.В.
 
    Истец в подтверждение факта поставки товара ответчику при подаче иска в суд сослался на Договор на поставку товара, заключенный между сторонами от 10.12.2008.
 
    Между тем материалы дела свидетельствуют, что данный договор ответчиком не подписывался. В частности, на это указывают заключение эксперта от 02.09.2010 № 1986/03-3, пояснение представителя ответчика и пояснения третьего лица. Кроме того, отсутствие между сторонами договорных отношений подтвердил и представитель истца, изменивший в ходе судебного разбирательства исковые требования.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит, что состоявшиеся между сторонами отношения по передаче товара, оформленные накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно упомянутым нормам права у ответчика, получившего товар, возникает обязанность по его оплате. Соответственно, для возложения на ответчика обязанности по оплате товара, необходимо наличие подтвержденного факта передачи ему товара.
 
    Проведенной по делу экспертизой, результат которой оформлен в заключении от 02.09.2010 № 1986/03-3, подтверждается, что подписи в Договоре на поставку товара от 10.12.2008, в товарных накладных от 21.09.2009 № КЧ-0004389; от 23.09.2009 № КЧ-0004442; от 02.10.2009 № КЧ-0004622; от 02.11.2009 № КЧ-0005255; от 23.11.2009 № КЧ-0005677; от 25.11.2009 № КЧ-0005738, выполнены не самой Цапиной А.В., а другим лицом.
 
    С учетом данного заключения эксперта, пояснений третьего лица Облесова В.А., подтвердившего факты получения товаров у истца, пояснений представителя ответчика, отрицающего факт получения товара по этим накладным, и иных материалов дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя Цапиной А.В. обязанности по оплате товара переданного по указанным накладным иному лицу. Доказательства, подтверждающие наделение Цапиной А.В. иных лиц полномочиями действовать от ее имени по обозначенным разовым сделкам (накладным), суду не представлены. Истец факт получения товара по названным накладным именно ответчиком не доказал. Документы, указывающие на одобрение данных сделок ответчиком, отсутствуют. Облесов В.А., подтверждающий факт получения товара, работником ответчика не являлся, по его пояснениям им товар получался самостоятельно, без согласования с ИП Цапиной А.В.
 
    Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что ИП Цапина А.В. признает факт получения товара только по накладным № КЧ-0004701 на сумму 8 592,50 руб.; от 09.10.2009 № КЧ-0004770 на сумму 3 113,00 руб., всего на сумму 11 705,50 руб.
 
    Следовательно, с учетом вышеуказанных норм ГК РФ, ответчик несет обязанность по оплате только полученного товара на сумму 11 705,50 руб.
 
    В статьях 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Доказательства оплаты суммы 11 705,50 руб. суду не представлены. Ссылки ответчика на платежные поручения от 29.10.20109 № 62 (на сумму 40 000 руб.) и от 05.11.20119 № 63 (на сумму 150 0О0 руб.), не свидетельствуют об оплате именно спорного товара, поскольку в данных платежных документах на это не указывается.
 
    В связи с изложенным, исковые требования истца в части взыскания с ответчика основного долга подлежат удовлетворению частично на сумму 11 705,50 руб.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
 
    В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика таких процентов на сумму долга 89 360,64 руб. за период с 25.11.2009 по 25.11.2010 по ставке рефинансирования 7,75% годовых, что составило 6 120,00 руб.
 
    Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и исходя из вышеприведенных положений закона, находит данное требование подлежащим удовлетворению частично на сумму 909,70 руб., составляющую проценты на сумму долга 11 705,50 руб. за указанный период. В остальной части требования о взыскания процентов за обозначенный период следует отказать.
 
    Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами с 26.11.2010 и далее по день фактической уплаты только суммы долга.
 
    В данном случае проценты за пользование чужими денежным средствами подлежат начислению на сумму долга 11 705,50 руб., начиная с 26.11.2010 и исходя из ставки рефинансирования, установленной на день вынесения решения и равной 7,75% годовых, по день фактического погашения долга.
 
    Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования на сумму 12 615,20 руб., в том числе: 11 705,50 долга и 909,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2009 по 25.11.2010, а также в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2010 по день фактической уплаты установленной судом суммы долга. В остальной части исковых требований суд отказывает.
 
    На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Ответчиком в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг от 06.05.2010, заключенный между ИП Цапиной А.В. и Юридическая фирма ООО «Лев» (директор Тимофеев Б.Н.), на оказание юридической помощи по делу №А79-3466/2010, квитанция серии ЮФ № 000278 от 06.05.2010, по которой ответчиком за оказанные юридические услуги уплачено  15 000 руб.
 
    Кроме того, в материалах дела имеются платежное поручение № 627 от 03.08.2010 и квитанция от 02.08.2010, подтверждающие оплату ИП Цапиной А.В. услуг по производству назначенной в рамках настоящего дела экспертизы в размере 19 288,00 руб.
 
    Указанные суммы составляют судебные расходы.
 
    Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом участия представителя в судебных заседаниях, его работ по подготовке материалов, передаче их в суд и сложности дела, отвечает разумности пределов таких расходов. Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя (за юридические услуги) не оспорена.
 
    В связи с чем данные суммы расходов, понесенных ответчиком, подлежит взысканию в его пользу с истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Расходы по государственной пошлине суд также относит на стороны в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Цапиной Альбины Васильевны (ОГРНИП 306213218100021) в пользу индивидуального предпринимателя Портновой Оксаны Николаевны 11 795 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 50 копеек долга, 909 (девятьсот девять) рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2009 по 25.11.2010 и проценты с 26.11.2010 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования равной 7,75 % годовых.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Портновой Оксаны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Цапиной Альбины Васильевны 13 004 (тринадцать тысяч четыре) рубля 05 копеек расходов на представителя, 16 721 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать один) рублю 43 копейки расходов за проведение экспертизы.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Цапиной Альбины Васильевны (ОГРНИП 306213218100021) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 508 (пятьсот восемь) рублей 21 копейку.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Портновой Оксаны Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 311 (три тысячи триста одиннадцать) рублей 01 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                           А.В. Щетинкин